Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-1515/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В. Савинова К.А.

при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогожиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 200 000 рублей.

В обоснование требований указал, что при рассмотрении Устиновским районным судом "адрес" Удмуртской Республики гражданского дела N (УИД N) по административному исковому заявлению ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске истца к защите выпускной квалификационной работы, нарушено его право на судопроизводство в разумный срок. Общая продолжительность судопроизводства по делу составила 957 дней.

На длительность судопроизводства повлияли следующие обстоятельства: исковое заявление оставлено без движения безосновательно, в дальнейшем отменено судом вышестоящей инстанции; к производству суда исковое заявление принято спустя 4 месяца; отказ в приобщении направленных истцом документов через ГАС "Правосудие"; отказ в принятии изменения исковых требований; на одном из судебных заседаний судья не дала право высказать истцу позицию по заявленному ходатайству; необоснованное отложение рассмотрения дела в связи с истребованием документов, по которым отсутствовали разногласия между истцом и ответчиком; суд не создавал условий для исследования доказательств; судебные заседания откладывались на длительное время для согласования условий для примирения сторон, которое в итоге не состоялось; ответчику безосновательно восстановили процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы; длительное время рассматривались частные жалобы; 11 августа 2021 года дело было снято с апелляционного рассмотрения, поскольку судья не сразу составила резолютивную часть, хотя истцом подавалось заявление с просьбой вынести дополнительное решение, в чем ему было отказано, тем самым на полгода увеличилась продолжительность рассмотрения дела; дело было безосновательно возвращено из апелляционной инстанции в районный суд, чем был существенно увеличен срок рассмотрения, учитывая, что в итоге суд апелляционной инстанции сам изменил резолютивную часть, также мог перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции; были проблемы с направление истцу заверенных усиленной квалифицированной электронной подписью судебных актов.

По заявлению о взыскании судебных расходов определение о принятии к производству и подготовке дела к слушанию истец получил на судебном заседании; судебное заседание по рассмотрению заявления отложили ввиду того, что дело находилось в кассационной инстанции, которое направлено было тем же судьей, не сообщив заранее о невозможности проведения судебного заседания; определение об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов было направлено с нарушением установленных законом сроков, в результате потрачено 2 месяца на восстановление срока на подачу частной жалобы и лишь через 2 месяца она была направлена в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обосновании жалобы указано, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а также неправильно применены нормы процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как установлено частями 1 - 3 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение (пункт 1 части 5 статьи 3 Федерального закона N 68-ФЗ).

В силу требований частей 1, 2 статьи 250 КАС РФ лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Как разъяснено в пунктах 40, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Поскольку сам факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок свидетельствует о причиненном неимущественном вреде (нарушении права на судебную защиту), а его возмещение не зависит от вины органа или должностного лица, лицо, обратившееся с заявлением о компенсации, не должно доказывать наличие этого вреда.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 252 КАС РФ заявитель должен обосновать размер требуемой компенсации. Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ).

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ).

С учётом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе гражданского дела N, 10 марта 2020 года в Устиновский районный суд "адрес" Удмуртской Республики (далее по тексту - суд) поступило административное исковое заявление ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза", Прокуратуре Удмуртской Республики, Министерству образования и науки Удмуртской Республики о признании незаконными действий (бездействия)должностных лиц (л.д. 1-8 том 1).

13 марта 2020 года судьей вынесено определение об оставлении без движения заявления ФИО1 в части требований к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным (л.д. 9, 10 том 1).

Указанное определение судьи направлено в адрес ФИО1 16 марта 2020 года и получено им 27 марта 2020 года (л.д.11, 12 том 1).

31 марта 2020 года в суд поступило заявление ФИО1 об исправлении недостатков искового заявления (л.д.13-19 том 1).

29 апреля 2020 года апелляционным определением Верховного Суда Удмурткой Республики частная жалоба ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от 13 марта 2020 года об оставлении заявления без движения оставлена без рассмотрения по существу (л.д.20, 21 том 1).

15 мая 2020 года определением судьи заявление ФИО1 в части требований к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным возвращено заявителю ввиду того, что недостатки, указанные в определении судьи от 13 марта 2020 года не устранены (л.д. 22 том 1). Данное определение направлено в адрес ФИО1 15 мая 2020 года и получено им 27 мая 2020 года (л.д.23, 24 том 1).

19 мая 2020 года гражданское дело N по частной жалобе ФИО1 на определение судьи от 13 марта 2020 года об оставлении без движения заявления ФИО1 в части требований к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным, направлено в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой ФИО1 (л.д.25 том 1).

28 мая 2020 года поступила частная жалоба ФИО1 на определение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от 15 мая 2020 года о возврате искового заявления (л.д.26 том 1).

09 июня 2020 года материал N по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" об оспаривании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным направлен в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда ФИО2 Республики с частной жалобой на определение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от 15 мая 2020 года, которая принята к производству суда апелляционной инстанции определением от 10 июня 2020 года (л.д.32-36).

29 июня 2020 года апелляционным определением Верховного Суда ФИО2 Республики определение судьи Устиновского районного суда "адрес" УР от 15 мая 2020 года отменено, исковое заявление ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным возвращено в тот же суд на стадию принятия (л.д.38-39 том 1).

14 июля 2020 года определением судьи исковое заявление ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы незаконным принято к производству суда, которое получено истцом 27 июля 2020 года и ответчиком 30 июля 2020 года (л.д.51, 52 том 1). Предварительное судебное заседание по данным требованиям назначено на 26 августа 2020 года в 16 часов (л.д.44-47 том 1).

17 августа 2020 года от ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" поступили возражения на определение судьи 14 июля 2020 года (л.д.53-55 том 1).

26 августа 2020 года по делу состоялось предварительное судебное заседание, по результатам которого дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 8 сентября 2020 года, о чем вынесено определение (л.д.56-60 том 1). Извещение о дате судебного заседания получено сторонами 26 августа 2020 года (л.д.61 том 1).

3 сентября 2020 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания 26 августа 2020 года (л.д.62-68 том 1).

7 сентября 2020 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство о приобщении доказательств и о привлечении третьего лица (л.д.69-79 том 1).

7 сентября 2020 года определением судьи замечания на протокол судебного заседания от 26 августа 2020 года, поданные истцом ФИО1, отклонены (л.д.80 том 1).

В тот же день от ФИО1 в суд поступило заявление об изменении предмета и размера исковых требований (л.д.81, 82 том 1).

8 сентября 2020 года по делу состоялось судебное заседание, в котором объявлен перерыв до 1 октября 2020 года, о чем извещены стороны (л.д.119-126 том 1).

23 сентября 2020 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство о представлении и приобщении доказательств (л.д.127-128 том 1).

28 сентября 2020 года от ФИО1 в суд поступило ходатайство об истребовании и заявление о надлежащей оценке доказательств (л.д.143-145 том 1).

1 октября 2020 года состоялось продолжение судебного заседания, по итогам которого объявлен перерыв до 19 октября 2020 года, о чем стороны извещены (л.д.149-154 том 1).

19 октября 2020 года от ФИО1 в суд поступили: ходатайство о приобщении доказательств по делу, дополнительные объяснения по делу (л.д.155-166 том 1).

20 октября 2020 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебных заседаний от 8 сентября 2020 года и 1 октября 2020 года, которые отклонены определением судьи от 21 октября 2020 года (л.д.168-187 том 1).

19 октября 2020 года состоялось продолжение судебного заседания, в ходе которого объявлен перерыв до 21 октября 2020 года, после чего 21 октября 2020 года судебное заседание продолжено и по итогам рассмотрение дело отложено на 10 ноября 2020 года, о чем стороны извещены (л.д. 194-199 том 1).

21 октября 2020 года для участия в судебном разбирательстве 10 ноября 2020 года вызваны свидетели (л.д.200 том 1).

2 ноября 2020 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебных заседаний от 19 октября 2020 года и 21 октября 2020 года, которые отклонены определением судьи от 6 ноября 2020 года (л.д.201-217 том 1).

10 ноября 2020 года состоялось судебное заседание, в ходе которого объявлен перерыв до 13 ноября 2020 года, после чего 13 ноября 2020 года в судебном заседании объявлен перерыв до 19 ноября 2020 года, о чем стороны извещены (л.д. 232-241 том 1).

13 ноября 2020 года определением суда заявление ФИО1 об отводе председательствующего по делу оставлено без удовлетворения (л.д.241 том 1).

24 ноября 2020 года от ФИО1 в суд поступил проект мирового соглашения, а 26 ноября 2020 года - ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, обеспечении доказательств, проведении процедуры примирения и о вынесении частного определения (л.д. 246-253 том 1).

19 ноября 2020 года состоялось продолжение судебного заседания, в котором объявлен перерыв до 27 ноября 2020 года, после чего 27 ноября 2020 года судебное заседание отложено на 23 декабря 2020 года, о чем стороны извещены (л.д.254-265 том 1).

1 декабря 2020 года судьей Устиновского районного суда "адрес" вынесено определение, согласно которому определено провести примирительную процедуру с участием судебного примирителя по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, установив срок проведения примирительной процедуры до 23 декабря 2020 года (л.д.266-267 том 1).

23 декабря 2020 года вынесено решение по существу, исковые требования ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, удовлетворены, отказ ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" в допуске к защите выпускной квалификационной работы признан незаконным.

Решение в окончательной форме принято 30 декабря 2020 года (л.д.275-283 том 1), направлено в адрес сторон 11 января 2021 года и получено ФИО1 14 января 2021 года (л.д.286, 287 том 1).

29 января 2021 года от ФИО1 в суд поступило заявление о вынесении дополнительного решения по делу, апелляционная жалоба на решение суда от 23 декабря 2020 года и замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2020 года (л.д.1-33 том 2).

3 февраля 2021 года определением судьи замечания на протокол судебного заседания от 10 ноября 2020 года отклонены (л.д.34 том 2).

9 февраля 2021 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 13 и 19 ноября 2020 года (л.д.39-46 том 2).

11 февраля 2021 года определением судьи замечания на протокол судебного заседания от 13 ноября 2020 года и 19 ноября 2020 года отклонены (л.д.49 том 2).

11 февраля 2021 года на решение суда от 23 декабря 2020 года от ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" поступила апелляционная жалоба ответчика и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу (л.д.50-67 том 2).

15 февраля 2021 года от ФИО1 в суд поступили возражения на апелляционную жалобу и ходатайство ответчика о восстановлении срока на ее подачу (л.д.68-73 том 2).

16 февраля 2021 года судом вынесено определение, которым заявление ФИО1 о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы оставлено без удовлетворения (л.д.78, 79 том 2). Копию данного определения ФИО1 получил в день его вынесения (л.д.80 том 2).

16 февраля 2021 года ФИО1 вручено судебное извещение на судебное заседание 5 марта 2021 года по рассмотрению заявления представителя ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решения суда от 23 декабря 2020 года (л.д.81 том 2).

17 февраля 2021 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года (л.д.84-90 том 2).

19 февраля 2021 года определением судьи замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 25 ноября 2020 года отклонены (л.д.91 том 2).

5 марта 2021 года определением суда ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" восстановлен срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23 декабря 2020 года (л.д.97-99 том 2).

11 марта 2021 года от ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 16 февраля 2021 года об отказе в вынесении дополнительного решения (л.д.103-105 том 2).

15 марта 2021 года от ФИО1 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 27 ноября, 1 и 23 декабря 2020 года (л.д.107-110 том 2).

16 марта 2021 года от ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 5 марта 2021 года о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения (л.д.113, 114 том 2).

18 марта 2021 года определением судьи замечания ФИО1 на протокол судебного заседания от 27 ноября, 1 и 23 декабря 2020 года отклонены (л.д.118 том 2).

2 апреля 2021 года от ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" в суд поступили возражения на частную жалобу истца на определение суда от 5 марта 2021 года о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда (л.д.122-125 том 2).

22 апреля 2021 года гражданское дело с частными жалобами ФИО1 на определения суда от 16 февраля и 5 марта 2021 года направлено в Верховный Суд ФИО2 Республики (л.д.127 том 2).

31 мая 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение Устиновского районного суда "адрес" от 16 февраля 2021 года оставлено без изменения (л.д.132, 133 том 2).

31 мая 2021 года апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики определение Устиновского районного суда "адрес" от 05 марта 2021 года оставлено без изменения (л.д.135, 136 том 2).

13 июля 2021 года гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" на решение суда от 23 декабря 2020 года направлено в Верховный Суд Удмуртской Республики (л.д.138 том 2).

16 июля 2021 года в Верховный Суд Удмуртской Республики от ФИО1 поступила жалоба на ненадлежащее составление расписания дел, на которое 21 июля 2021 года ему дан ответ (л.д.144-150 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 11 августа 2021 года дело возвращено в суд первой инстанции для совершения процессуальный действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.152-157 том 2)

21 сентября 2021 года Устиновским районным судом "адрес" УР по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы вынесено дополнительное решение, которым требования ФИО1 о возмещении судебных расходов оставлены без удовлетворения (л.д.169, 170 том 2). Копия дополнительного решения направлена в адрес сторон 24 сентября 2021 года (л.д.171 том 2).

30 сентября 2021 года от ФИО1 в суд поступила апелляционная жалоба на дополнительное решение суда от 21 сентября 2021 года (л.д.173-178 том 2).

26 октября 2021 года гражданское дело с апелляционными жалобами ФИО1 и ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" на решение суда от 23 декабря 2020 года и с апелляционной жалобой ФИО1 на дополнительное решение суда от 21 сентября 2021 года направлено в Верховный Суд ФИО2 Республики 26 октября 2021 (л.д.180 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22 ноября 2021 года решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 23 декабря 2020 года и дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 21 сентября 2021 года оставлены без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" - без удовлетворения (л.д.192-199 том 2).

13 февраля 2022 года от ФИО1 в суд поступило заявление с просьбой выдать копии судебных актов апелляционной инстанции (л.д.203-205 том 2).

22 февраля 2022 года от ФИО1 в суд поступила кассационная жалоба на решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 22 ноября 2021 года, которая направлена в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (л.д.206-210 том 2).

9 марта 2022 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 оставлена без движения (л.д.215 том 2).

В тот же день определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции отказано ФИО1 в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Устиновского районного суда "адрес" УР от 16 февраля 2021 года об отказе в принятии дополнительного решения, определение Устиновского районного суда "адрес" УР от 05 марта 2021 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционные определения Верховного Суда ФИО2 Республики от 31 мая 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 11 августа 2021 года. Кассационная жалоба возвращена заявителю без рассмотрения по существу (л.д.217-220 том 2).

21 марта 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступило заявление об исправлении недостатков кассационной жалобы (л.д.222-227 том 2).

21 марта 2022 года определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО1 на решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, принята к производству суда (л.д.228 том 2).

21 марта 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступила жалоба на кассационное определение от 9 марта 2022 года об оставлении кассационной жалобы без движения (л.д.229, 230 том 2).

1 апреля 2022 года определением судебного коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.232-235 том 2).

6 апреля 2022 года определением председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции дело N по кассационной жалобе ФИО1 на решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску Юпатова Я.Г. к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, передано в производство судье Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО8 (л.д.238 том 2).

12 апреля 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 23 декабря 2020 года, дополнительное решение Устиновского районного суда "адрес" УР от 21 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы, оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.244-248 том 2).

20 июня 2022 года от ФИО1 в суд поступило заявление на получение заверенных квалифицированной электронной подписью судебных актов, на которое ему направлен ответ от 24 июня 2022 года (л.д.254-275 том 2).

27 апреля 2022 года в Шестой кассационный суд общей юрисдикции от ФИО1 поступила жалоба на кассационное определение судьи от 9 марта 2022 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возврате ее без рассмотрения (л.д.1, 2 том 3).

6 мая 2022 года определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.13-16 том 3).

Кроме того, согласно материалу Устиновского районного суда "адрес" N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов:

24 февраля 2022 года от ФИО1 в суд поступило заявление о взыскании дополнительных судебных расходов с ответчика (л.д.1-5).

3 марта 2022 года определением судьи поступившее заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 21 марта 2022 года, о чем извещены стороны (л.д.7-11).

21 марта 2022 года в судебном заседании рассмотрение заявления отложено на 20 мая 2022 года, в связи с нахождением материалов гражданского дела N по иску ФИО1 к ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" о признании незаконным отказа в допуске к защите выпускной квалификационной работы на рассмотрении в Шестом кассационном суде общей юрисдикции (л.д.16).

25 марта 2022 года в суд от ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" поступили возражения на заявление ФИО1 о возмещении дополнительных расходов (л.д.20-23).

20 мая 2022 года от ФИО1 в суд заявление с представлением объяснений на возражения ответчика и дополнительных доказательств (л.д.53-55).

20 мая 2022 года определением суда заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу N оставлено без удовлетворения (л.д.58-63).

20 июня 2022 года от ФИО1 в суд поступила частная жалоба на определение суда от 20 мая 2022 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу (л.д. 96, 97).

22 июня 2022 года определением судьи назначено судебное заседание на 15 июля 2022 года для разрешения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы (л.д.99).

15 июля 2022 года определением судьи ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы удовлетворено (л.д.102).

08 сентября 2022 года от ПОЧУ "Ижевский техникум экономики, управления и права Удмуртпотребсоюза" в суд поступили возражения на частную жалобу ФИО1 (л.д.106-108).

13 сентября 2022 года материал N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлен в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики для рассмотрения частной жалобы ФИО1 (л.д.110).

10 октября 2022 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики определение Устиновского районного суда "адрес" УР от 20 мая 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.119-121).

20 декабря 2022 года материал N по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов направлен в судебную коллегию по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции для рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Устиновского районного суда "адрес" УР от 20 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда ФИО2 Республики от 10 октября 2022 года (л.д.124).

7 февраля 2023 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции определение Устиновского районного суда "адрес" УР от 20 мая 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда ФИО2 Республики от 10 октября 2022 года по материалу N оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения (л.д.134-137).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 августа 2022 года отказано ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В обжалуемом решении суда первой инстанции подробно изложена хронология судопроизводства по названному гражданскому делу и сделан правильный вывод о том, что при его рассмотрении судебными инстанциями нарушений сроков, свидетельствующих о нарушении судом разумного срока судопроизводства, допущено не было.

Суд первой инстанции исходил из того, что рассмотрение дела районным судом (до принятия дополнительного решения от 21 сентября 2021 года) составило 1 год 6 месяцев 13 дней, изготовление мотивированного решения суда составило 7 дней, рассмотрение частной жалобы на определение от 15 мая 2020 года в суде апелляционной инстанции составило 19 дней, рассмотрение частных жалоб на определения от 16 февраля 2021 года и от 5 марта 2021 года в суде апелляционной инстанции составило 39 дней, рассмотрение апелляционных жалоб на решение суда от 23 декабря 2020 года и дополнительное решение суда от 21 сентября 2021 года в суде апелляционной инстанции составило 27 дней, рассмотрение кассационной жалобы в Шестом кассационном суде общей юрисдикции составило 1 месяц 9 дней.

Период рассмотрения дела в районном суде (до принятия дополнительного решение от 21 сентября 2021 года) составил 1 год 6 месяцев 13 дней. Отложение рассмотрения дела вызваны объективными причинами, направленными на правильное разрешение спора и соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в частности: истребование доказательств, вызов свидетелей, применение примирительных процедур, при этом периоды отложения судебного заседания были непродолжительными, судом предпринимались меры к извещению участвующих в деле лиц. В основном все процессуальные действия суда были направлены на соблюдение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и обеспечение принципа состязательности сторон.

Кроме того дело рассматривалось в период введения условий режима повышенной готовности, введенного Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года N 42-РГ "О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики", что также повлияло на продолжительность рассмотрения дела.

Разрешая настоящее административное дело по существу, суд первой инстанции установил, что общая продолжительность судебного производства по гражданскому делу N, начиная со дня поступления искового заявления в суд - 10 марта 2020 года, по день вынесения определения судьи Верховного Суда Российской Федерации - 31 августа 2022 года, составила 2 года 5 месяцев 23 дня, суд, оценив собранные по делу доказательства, с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения участников процесса, достаточности и эффективности действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, пришел к выводу, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, следовательно, право ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца соглашается, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы и отклоняя их, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 установлено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства.

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 КАС РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11).

С учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу N со дня поступления искового заявления в суд (10 марта 2020 года) до дня вступления в законную силу решения суда (22 ноября 2021 года) составила 1 год 8 месяца 12 дней, поскольку в данном случае, по смыслу приведенных выше разъяснений, последним судебным актом, которым дело рассмотрено и разрешено по существу, является апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2021 года.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что гражданское дело должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, на правильность оспариваемого судом решения не влияет, так как положения части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса РФ содержат в себе указание на общий срок рассмотрения гражданского дела в 2 месяца, несоблюдение которого само по себе, с учётом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, о нарушении прав ФИО1 на судопроизводство в разумный срок не свидетельствует.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства суд первой инстанции принято во внимание правовая и фактическая сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, позиция истца, достаточность и эффективность действий судов, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу, что согласуется с разъяснениями, данными в пунктах 40, 44, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, в связи с чем пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу N мотивирован, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Судом верно установлено и подтверждается материалами дела, что действия судов при рассмотрении гражданского дела носили достаточный и эффективный характер, были направлены на рассмотрение и разрешение заявленного спора, обеспечение и реализацию процессуальных прав лиц, участвующих в деле, системных и безосновательных отложений рассмотрения дела судом не допускалось.

Учитывая изложенное, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела N и общую продолжительность судопроизводства по нему, которая неразумной признана быть не может, судебная коллегия находит верными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы о не направлении административному истцу возражений административного ответчика на административное исковое заявление не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку данное обстоятельство не могло повлиять на правильность принятого судом решения. Административный истец как лицо, участвующее в деле, имел право участвовать в судебном заседании и знакомиться с материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не предусмотрено обжалование определений об оставлении без движения искового заявления в кассационном порядке, отсутствие в материалах настоящего дела кассационного определения по рассмотрению кассационной жалобы административного истца, а также, что имеется фактическая ошибка при отправке определения Устиновского районного суда "адрес" о возврате заявления от 15 мая 2020 года, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку данные процессуальные действия производились в рамках иного дела, о чем свидетельствует сопроводительное письмо, согласно которому в суд кассационной инстанции направлялось дело N, а в рамках настоящего дело рассматриваются материалы дела N.

Как необоснованные отклоняются доводы жалобы о том, что суд признал нарушение сроков направление судебных актов, в связи с чем восстановил процессуальные сроки на их подачу, поскольку данных выводов обжалуемое решение суда не содержит.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, не возвращая дело в районный суд, мог исправить резолютивную часть решения суда, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку основаны на неправильном применении норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Вопреки доводам апеллянта о том, что не может быть признано достаточными и эффективными действия суда, поскольку дело два раза возвращалось апелляционной инстанцией в районный суд для устранения недостатков и, как следствие, увеличение общего срока рассмотрения дела, не является основанием для вывода о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не подтверждает неэффективность и нераспорядительность действий судов в целях своевременного рассмотрения дела.

Отмена судебного акта вышестоящим судом в предусмотренном законом порядке не относится к обстоятельствам, свидетельствующим о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. Период обжалования в дальнейшем отмененного определения учтен при исчислении общей продолжительности судопроизводства, которая не является чрезмерной и не может быть признана нарушающей право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны все имеющиеся для рассмотрения дела обстоятельства, а именно, что судом длительное время не исследовались письма, которые направлялись на электронную почту, а также и другие доказательства; некультурное поведение ответчика; не рассмотрение районным судом всех заявленных истцом требований с учетом их изменения; проведение процедуры примирения; что суд первой инстанции не исследовал имеющие значения для дела доказательства, которые были неправильно и необъективно оценены, также проигнорировано содержаний замечаний на протоколы судебных заседаний, сроки направлений дел с частной и апелляционной жалобой, отсутствие выводов по рассмотренному заявлению о взыскании судебных расходов не влияют на обоснованность и законность судебного решения, в котором установлены и оценены все юридически значимые обстоятельства, необходимые для рассмотрения и разрешения административного дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права являющихся основанием для отмены или изменения принятого решения не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Удмуртской Республики.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи