Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1527/2023

г. Нижний Новгород 15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Сорокина М.С, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Берняева Юрия Львовича об оспаривании решения государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края", установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости по частной жалобе Берняева Юрия Львовича на определение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года об исправлении описки в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года о назначении повторной судебной экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

Берняев Ю.Л. обратился в Пермский краевой суд с вышеуказанным административным исковым заявлением.

Определением Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на административного ответчика ГБУ "ЦТИ ПК", на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

9 июня 2023 года ГБУ "ЦТИ ПК" обратилось в суд с заявлением об исправлении описки в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года в части возложения обязанности по оплате повторной судебной экспертизы на учреждение.

Определением судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года исправлена описка, обязанность по оплате повторной судебной экспертизы возложена на административного истца Берняева Ю.Л.

Не согласившись с данным определением, Берняев Ю.Л. подал частную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу со ссылкой на то, что суд, назначив повторную судебную экспертизу и поручив ее проведение "данные изъяты", тем самым удовлетворил ходатайство ГБУ "ЦТИ ПК", представитель которого в судебном заседании (19 мая 2023 года) полагал возможным рассмотреть вопрос о ее проведении в указанной судебно-экспертной организации, в связи с чем обязанность по ее оплате была правильно возложена на учреждение. Кроме того, указывается на то, что административным истцом заявлялось ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы, в удовлетворении которого ему было отказано, а предложенный им перечень вопросов для эксперта отличен от вопросов, поставленных судом в определении о назначении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу статьи 184 КАС РФ после объявления решения по административному делу суд, принявший решение не вправе отменить или изменить его. Суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки, независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

При этом по смыслу статьи 184 КАС РФ под описками (опечатками) понимаются, как правило, искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.д. При этом вносимые в решение исправления в любом случае не должны касаться его существа. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного акта.

Рассматривая заявление ГБУ "ЦТИ ПК", судья руководствовался положениями части 2 статьи 184 КАС РФ и пришел к выводу о наличии в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года описки в части лица, на которого возложена обязанность по оплате повторной судебной экспертизы, и необходимости ее исправления.

Вместе с тем, оценив содержание определения Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года во взаимосвязи с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, а также содержанием обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в него судьей исправления под видом устранения описки повлекли за собой изменение сущности и содержания судебного акта (произведена замена стороны спора, на которую возложена обязанность по внесению аванса на проведение судебной экспертизы), что приведенным положениям статьи 184 КАС РФ не соответствует и является недопустимым.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ГБУ "ЦТИ ПК" об исправлении описки в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года.

При этом, отменяя обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 78 КАС РФ если экспертиза назначена по ходатайству лица, участвующего в деле, не освобожденного от уплаты сумм за проведение экспертизы, в определении указывается на обязанность этого лица внести в срок, установленный судом, на счет, определяемый в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса, денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере, определенном судом на основании соглашения сторон и эксперта.

Согласно положениям части 1 статьи 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Приведенные нормы свидетельствуют об обязательности авансирования (предварительного внесения) судебных расходов в части сумм, подлежащих выплате экспертам. При этом названные положения административного процессуального закона не регулируют вопросы распределения судебных издержек по итогам рассмотрения спора. Такой порядок урегулирован положениями статьи 111 КАС РФ.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 КАС РФ и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из изложенного следует, что расходы на проведение судебной экспертизы наряду с иными понесенными по делу судебными расходами подлежат окончательному распределению между сторонами по итогам разрешения настоящего спора по существу с учетом специфики его предмета и разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), независимо от того, по чьей инициативе она была назначена и кто предварительно внес (или не внес) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, на депозитный счет суда.

Следовательно, расходы на проведение повторной судебной экспертизы, которая в настоящее время уже проведена, будут отнесены на соответствующую сторону по результатам разрешения настоящего спора по существу вне зависимости от содержания определения Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пермского краевого суда от 14 июня 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления государственного бюджетного учреждения Пермского края "Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края" об исправлении описки в определении Пермского краевого суда от 19 мая 2023 года о назначении повторной судебной экспертизы - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пермский краевой суд.

Судья М.С. Сорокин