Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 66а-1528/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Савинова К.А, Рогожиной Е.В, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Красноперова С.А. не действующими в части постановлений Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 29 ноября 2018 года N 756-п "Об определении на 2019 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 25 ноября 2020 года N 896-п "Об определении на 2021 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 29 ноября 2021 года N 940-п "Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", от 24 ноября 2022 года N 992-п "Об определении на 2023 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", по апелляционной жалобе Правительства Пермского края на решение Пермского краевого суда 17 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2017 года N 944-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2018 год" (далее - Перечень на 2018 года).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2018 года N 756-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2019 год" (далее - Перечень на 2019 года).

Постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2020 год" (далее - Перечень на 2020 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 25 ноября 2020 года N 896-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2021 год" (далее - Перечень на 2021 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 29 ноября 2021 года N 940-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2022 год" (далее - Перечень на 2022 год).

Постановлением Правительства Пермского края от 24 ноября 2022 года N 992-п определен перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Нормативные правовые акты опубликованы в издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", а также размещены на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru.

В Перечень на 2018 год пунктом 1922, в Перечень на 2019 год под пунктом 3993, в Перечень на 2020 год под пунктом 1980, в Перечень на 2021 год под пунктом 4455, в Перечень на 2022 года под пунктом 4624 и в Перечень на 2023 год под пунктом 2320 включено здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Красноперов С.А, являющийся собственником нежилых помещений, расположенных в указанном объекте недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании указанных норм не действующими со дня принятия, ссылаясь в обоснование своих требований на их противоречие статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Пермского краевого суда от 17 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Правительством Пермского края ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, основанного на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, указав, что спорный объект признан соответствующим критериям, определенным в статье 378.2 НК РФ, поскольку предназначен для использования в целях административного назначения, что являлось достаточным основанием для включения его в Перечени. Кроме того, на момент включения в Перечни здание располагалось на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования: административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации федерального, краевого и городского значения, офисы.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом и участвующим в деле прокурором, представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни его фактическое использование.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 14, пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти "адрес" и утверждения Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в пределах полномочий правительства "адрес" с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до ДД.ММ.ГГГГ единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона Пермского края N141-ПК от 13 ноября 2017 года "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год, 2019 год) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 1000 кв. метров в городских округах (свыше 300 кв. метров в муниципальных районах) и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежало включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечало хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м, N площадью "данные изъяты" кв. м,, N площадью "данные изъяты" кв. м, расположенные в здании с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "административное здание", расположенного по адресу: "адрес". Здание полностью состоит из нежилых помещений, принадлежащих административному истцу, которые имеют назначение "нежилое", наименование "нежилое помещение".

Согласно сведениям, представленным филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" здание с кадастровым номером N, расположено на земельном участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "административно-хозяйственные, деловые, общественные учреждения и организации федерального, краевого и городского значения; офисы".

Собственником земельного участка является ФИО1

В данном случае имеется неопределенность относительно возможности применения положений статьи 378.2 НК РФ при включении в оспариваемые перечни спорного здания, формальное расположение объекта недвижимости на земельном участке с кадастровым номером N, при множественности его видов, когда один из видов разрешенного использования предусматривает размещение офисов, без установления предназначения и фактического использования здания, не может служить основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, налоговая база в отношении которых определяется как их кадастровая стоимость.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 7 статьи 3 во взаимосвязи со статьей 378.2 НК РФ, диктовали необходимость установления предназначения или фактического использования спорного здания, находящегося на этом земельных участках.

Вопреки доводам жалобы, формальное расположение объекта недвижимости на таком земельном участке не может служить безусловным основанием для отнесения спорного здания к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость без подтверждения его фактического использования в указанных целях.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечни включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое здание", наименование "административное".

Исследовав и оценив документы технического учета (инвентаризации) на спорное здание суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в нем помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади, назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здание площадью 2038, 1 кв. м включает в себя помещения следующего назначения: помещение, щитовая, архив, санузел, коридор, тамбур, лестница, подсобное помещение, лестничный марш, серверная, комната отдыха, сан.узел, зал приема граждан, лестница, душ, кладовая, кабинеты, которые тождественными понятию "офис" не являются и не свидетельствуют о назначении и фактическом их использовании в целях, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида его фактического использования на предмет включения в Перечни на 2018 - 2023 годы административным ответчиком не проводились.

Являются несостоятельными доводы жалобы о том, что спорное здание включено в перечень законно, так как его наименование, указанное в Едином государственном реестре недвижимости как "административное здание", позволяло признать его предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Федеральный законодатель не предусматривает наименование здания (строения, сооружения) как условие его признания административно-деловым или торговым центром (комплексом), установив в пунктах 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ иные критерии.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни, в том числе исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Пермского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи