Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 66а-1539/2023

г. Нижний Новгород

15 августа 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Калугина Д.М, рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело по частной жалобе Кашубо на определение судьи Пензенского областного суда от 10 июля 2023 года о возврате административного искового заявления Кашубо о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков на судопроизводство,

УСТАНОВИЛ:

Кашубо обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков на судопроизводство, в котором, ссылаясь на нарушение установленного Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" срока рассмотрения его жалоб, адресованных заместителю председателя Пензенского областного суда от 29 сентября 2022 года и председателю Пензенского областного суда от 1 ноября 2022 года, просил о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 рублей.

Определением судьи Пензенского областного суда от 10 июля 2023 года указанное административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ввиду того, что Кашубо не обладает правом на подачу административного иска.

Не согласившись с указанным определением, Кашубо подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда как незаконное. Заявитель жалобы указывает, что не согласен с выводами суда, поскольку полагает, что длительное рассмотрение его обращений заместителем председателя Пензенского областного суда и председателем Пензенского областного суда приводят к нарушению его прав.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса, судьями соответствующих судов единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административное исковое заявление Кашубо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе, с учетом требований части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 частью 1 статьи 254 КАС РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11), и исходил из того, что у Кашубо отсутствует право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, поскольку в силу положений части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" действие данного закона не распространяется на сроки рассмотрения заявлений, направленных в адрес председателя и заместителя председателя Пензенского областного суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в связи с чем у заявителя отсутствует право на предъявление административного иска о присуждении компенсации вне зависимости от длительности периода рассмотрения заявлений.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем доводы частной жалобы об обратном подлежат отклонению в силу следующего.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" установлено, что подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что заявление о компенсации подлежит возвращению, если оно подано ненадлежащим лицом (пункты 1 и 4 части 1 статьи 254 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 222.6 АПК РФ). Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации.

Из представленного материала следует, что требования Кашубо о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок мотивированы длительностью периода, в течение которого рассматривались его заявления, направленные в адрес председателя и заместителя председателя Пензенского областного суда в порядке, установленном Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", а не нарушением его права на длительное рассмотрение дела.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы процессуального права, с учетом разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Кашубо о присуждении компенсации обусловлены рассмотрением его заявлений, на которые действие Федерального закона N68-ФЗ не распространяется.

Таким образом, Кашубо не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы последнего об обратном основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах судья первой инстанции правомерно возвратил административное исковое заявление по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 КАС РФ.

Вместе с этим, заслуживают внимание доводы частной жалобы о том, что судьей суда первой инстанции было разъяснено право, согласно которому возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возращения, однако основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 г. N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", в силу части 4 статьи 254 КАС РФ, части 5 статьи 222.6 АПК РФ возвращение заявления о компенсации не является препятствием для повторного обращения в суд с таким заявлением после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, кроме случаев, когда они являются неустранимыми (например, у лица отсутствует право на подачу заявления о компенсации).

Поскольку в настоящем случае у Кашубо отсутствует право на подачу заявления о компенсации, разъяснение судьей в резолютивной части оспариваемого судебного акта положений части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отсутствии препятствий на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке является ошибочным. Данное разъяснение судьи суда первой инстанции подлежит исключению из резолютивной части обжалуемого определения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 КАС РФ основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют. Обжалуемое определение является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Кашубо - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части определения судьи Пензенского областного суда от 10 июля 2023 года разъяснение положений части 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об отсутствии препятствий на повторное обращение в суд с административным исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Судья