Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 66а-1575/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Лыгиной О.С, Выдриной Т.З. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Лыгиной О.С, Выдриной Т.З. на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца К, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила

Лыгина О.С. и Выдрина Т.Ф, каждая по отдельности, обратились в Верховный Суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета по 1 000 000 рублей в пользу каждой, в обоснование требований указали, что права потерпевших на уголовное судопроизводство в разумный срок было нарушено, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу составила 6 лет 5 месяцев и 6 дней (2350 календарных дня), в результате чего срок давности привлечения обвиняемых к уголовной ответственности истек, обвиняемые были освобождены от уголовного наказания, что также стало препятствием для взыскания с виновных лиц материального ущерба, причиненного преступлением.

Определением суда от 16 мая 2023 года административные дела были объединены в одно производство.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых заявлений Лыгиной О.С. и Выдриной Т.Ф. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, административными истцами Лыгиной О.С. и Выдриной Т.Ф. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с существенным нарушением норм материального права при неправильном толковании норм закона и неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Просят принять новый судебный акт, которым требования удовлетворить, взыскать в пользу каждой по 1 000 000 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административных истцов К, участвующий путем использования системы видео-конференцсвязи, апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя административных истцов К, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Аналогичные требования содержатся в части 4 статьи 258 КАС РФ.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что право административных истцов Лыгиной О.С, Выдриной Т.Ф. на судопроизводство в разумный срок по уголовному делу не нарушено, при этом исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (16 июля 2016 года) до прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции составила 6 лет 3 месяца 17 дней, который не может быть признан неразумным, поскольку само по себе длительное рассмотрение дела не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок, при этом в уголовном деле не было периодов бездействия ни по вине органов предварительного следствия, ни по вине суда. Отмена приговора и апелляционных определений, по мнению суда, не свидетельствует о наличии волокиты и систематических нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при осуществлении рассмотрения уголовного дела. Также отметил, что рассмотрение дела откладывалось по уважительным причинам, в том числе в связи с неявкой в суд подсудимых, адвокатов, судом были предприняты меры к обеспечению явки неявившихся лиц (объявлялись приводы).

Также указал, что действия Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в период рассмотрения дела в апелляционном порядке были достаточными и эффективными, назначение и отложение судебных заседаний в суде апелляционной инстанции проводилось судом своевременно, в разумные сроки. Все отложения дела были связаны только с необходимостью соблюдения законных интересов участников уголовного процесса, мотивы отложения дела отражены в протоколах судебного заседания, определения об отложении принимались после обсуждения указанных вопросов с лицами, участвующими в рассмотрении дела. Рассмотрение дела велось непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, периоды неактивности суда были непродолжительными.

С учетом общей продолжительности досудебного и судебного производства по уголовному делу, его правовой и фактической сложности, достаточности и эффективности действий органов следствия, прокуратуры и суда, произведенных в целях своевременного осуществления уголовного преследования по делу, суд пришел к выводу, что досудебное и судебное производство по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2016 года следственным отделом по Орджоникидзевскому району г.Уфы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) по факту нарушения правил безопасности на взрывоопасном объекте - "данные изъяты", повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц (погибло шестеро работников предприятия, двое работников госпитализированы с различными травмами) (том 1 л.д.1). 21 июля 2016 года уголовное дело передано для организации дальнейшего расследования в Центральный межрайонный следственный отдел по г.Уфа следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Республики Башкортостан 26 января 2019 года. 8 февраля 2019 года было утверждено обвинительное заключение (том 33, 34, 35, 36, 37).

Судом установлено, что продолжительность досудебного производства по делу с момента возбуждения уголовного дела (16 июля 2016 года) до утверждения обвинительного заключения (8 февраля 2019 года) составила 2 года 6 месяцев 22 дня.

25 февраля 2019 года уголовное дело поступило в Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

16 июня 2020 года по уголовному делу оглашен приговор (том 56 л.д.33-104).

Таким образом, судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено за 1 год 3 месяца 21 день (с момента поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора).

22-26 июня 2020 года участниками процесса были поданы апелляционные жалобы, государственным обвинителем апелляционное представление на приговор суда от 16 июня 2020 года, 16 апреля 2019 года были поданы апелляционные жалобы на постановление суда о назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания от 9 апреля 2019 года.

18 декабря 2020 года поступило дополнение к апелляционному представлению, 28 декабря 2020 года, 5 января, 5 марта 2021 года - мотивированные апелляционные жалобы от осужденных и их защитников, представителей потерпевших.

18 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан направил уголовное дело в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (том 58 л.д.67-70).

Апелляционное определение по делу оглашено 23 июня 2021 года (том 60 л.д.82-110).

13, 16, 19, 23, 30 августа, 7 сентября, 22 октября 2021 года по делу были поданы кассационные жалобы (том 60 л.д.131-147, 204-215, том 61 л.д.2-28, 94, 232, том 62 л.д.11-32).

10 декабря 2021 года кассационным определением апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда (том 62 л.д.1, 166-167, 200-207).

10, 11 января 2022 года по делу поданы дополнения к апелляционным жалобам на приговор суда от 16 июня 2020 года (том 63 л.д.4-9, 11-25, 27-68, 70-111).

22 июля 2022 год по результатам апелляционного рассмотрения вынесено апелляционное определение (том 65 л.д.152-199).

4, 7, 20, 25 октября 2022 года по делу поданы кассационные жалобы на приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года (том 66 л.д.1-4, 57-60, 113-132, 185-188).

3 ноября 2022 года уголовное дело было направлено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

22 декабря 2022 года постановлением суда кассационной инстанции приговор Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года отменены, уголовное дело прекращено на основании ст.78 УК РФ и п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 67 л.д.1, 4, 86-101).

Общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела 16 июля 2016 года до прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции составила 6 лет 3 месяца 17 дней.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что досудебное и судебное производство по уголовному делу не содержит признаков нарушения требования разумного срока, выводы суда в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Так, как следует из материалов уголовного дела по обвинению Я, К, Х, З. и Д. в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, по уголовному делу были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли за собой затягивание сроков рассмотрения уголовного дела.

Так, постановлением заместителя прокурора Республики Башкортостан от 22 мая 2018 года уголовное дело N возвращено в следственное управление Следственного комитета России по Республике Башкортостан для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков в связи с тем, что в ходе расследования допущены существенные нарушения требований УПК РФ, в нарушение требований части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по настоящему делу были установлены не все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; в нарушение статей 171 и 220 УПК РФ существо обвинения в отношении К, К, Х, З. и Д. противоречило материалам дела; к нарушению правил безопасности на взрывоопасном объекте также был причастен Т, в отношении которого в уголовном деле содержится постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; из предъявленного обвинения следует, что противоправные действия обвиняемых повлекли причинение крупного ущерба - экономический и экологический ущерб, однако экспертным путем данные сведения не подтверждены, а основаны лишь на данных, предоставленных "данные изъяты".

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года в отношении К, К, Х, З. и Д. отменено и уголовное дело передано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Основаниями отмены апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке явились допущенные судом апелляционной инстанции по данному уголовному делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований пункта 2 части 3 статьи 30 УПК РФ, уголовное дело в отношении Я, К, Х, З. и Д. было рассмотрено судом апелляционной инстанции коллегиально, тогда как данное уголовное дело подлежало рассмотрению единолично.

При этом, после отмены апелляционного определения судебной коллегии судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 года уголовное дело в апелляционном порядке было рассмотрено лишь 22 июля 2022 года, то есть через 1 год и 1 месяц.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 года приговор Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года в отношении Я, К, Х, З. и Д. отменены, уголовное дело в отношении Я, К, Х, З. и Д. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, прекращено на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Основаниями отмены приговора Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июня 2020 года и апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 июля 2022 года явились существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Я, К, Х, З. и Д. совершили нарушение правил безопасности на взрывоопасном объекте, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц и причинение крупного ущерба.

Соответственно, обязательным элементом объективной стороны данного преступления, является крупный размер причиненного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия, а также в апелляционных жалобах сторона защиты указывала об отсутствии в материалах дела доказательств причинения крупного ущерба.

Судом в приговоре указано, что крупный ущерб в размере 9 357 465 160 рублей причинен "данные изъяты". Экологический ущерб от аварии составил 23 265, 26 рублей.

Однако в предъявленном Я, К, Х, З. и Д. органами предварительного расследования обвинении о причинении ущерба "данные изъяты" не указано, имеется лишь указание на то, что экономический ущерб от аварии составил 9 357 465 160 рублей, экологический ущерб - 23 265, 16 рублей.

В приговоре, сделав вывод о виновности Я, К, Х, З. и Д. в совершении преступления, суд указал, что она подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, как следует из материалов дела, сведения о причиненном экономическом ущербе в размере 9 357 465 160 рублей содержатся лишь в справке "данные изъяты", составленной на основании не утвержденных копий сводных сметных расчетов по восстановлению установки "Гидрокрекинг" с указанием на то, что по итогам восстановительных работ данная сумма может претерпеть изменения в большую или меньшую сторону (т.28, л.д.37- 46).

Следовательно, вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 73 УПК РФ, судом не установлен размер ущерба, причиненного преступлением, а размер ущерба, указанный при описании преступных деяний, основан на предположении, что противоречит положениям статьи 14 УПК РФ о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Более того, предусмотренная законом возможность взыскания с виновных лиц ущерба, причиненного преступлением, в отсутствие достоверно установленного его размера, при наличии возможности его изменения в меньшую сторону, существенным образом нарушает их права.

Кроме того, в нарушение положений статьи 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора судом не приведено выводов о наличии в действиях Я, К, Х, З. и Д. состава вмененного им в вину преступления по признаку причинения крупного ущерба, указания на соответствующие доказательства не приведены.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела допущенные судом первой инстанции нарушения закона оставлены без внимания и надлежащей оценки. При этом каких-либо мер к проведению дополнительной проверки правильности определения в ходе предварительного следствия размера ущерба, причиненного преступлением, судом апелляционной инстанции принято не было.

Вместе с тем, не установление судом конкретного размера ущерба, причиненного преступлением, является существенным нарушением закона.

Суд апелляционной инстанции, при наличии оснований для отмены приговора, не был лишен права на проведение судебного следствия в соответствии с положениями статьей 389.13-389.14 УПК РФ, в том числе, назначения по делу экспертного исследования, и вынесения апелляционного приговора.

Оснований для постановления оправдательного приговора в отношении Я, К, Х, З. и Д. по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьей 217 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в частности, в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Срок давности уголовного преследования за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 217 УК РФ, составляет 6 лет и исчисляется со дня совершения преступления.

Событие преступления имело место 16 июля 2016 года, соответственно, срок давности истек 16 июля 2022 года, то есть на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции истекли предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности привлечения Я, К, Х, З. и Д. к уголовной ответственности, апелляционный приговор не мог быть постановлен, уголовное дело подлежало прекращению при наличии на то согласия осужденных.

В суде апелляционной инстанции Я, К, Х, З. и Д. заявили о своем согласии на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, данное согласие они подтвердили и при кассационном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу, что приговор и апелляционное постановление подлежат отмене, а уголовное дело прекращению на основании статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (16 июля 2016 года) до прекращения уголовного дела судом кассационной инстанции составила 6 лет 3 месяца 17 дней.

Допущенные органом предварительного расследования и судом указанные нарушения уголовно-процессуального законодательства являются существенными, которые не могут свидетельствовать о том, что действия следственных органов и суда были достаточными и эффективными, а общая продолжительность судопроизводства по данному делу с учетом указанных периодов отвечала требованию разумного срока.

Из содержания части 3 статьи 258 КАС РФ следует, что основанием для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации является установление факта нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Аналогичные положения закреплены в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11, согласно которому установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации.

Учитывая изложенное, правовое значение при решении судом вопроса о возможности присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок имеет установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N 11, в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела или производства по исполнению судебного акта, по которым допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации (пункт 60).

При определении размера компенсации судебная коллегия, исходя из принципов разумности и справедливости, из установленных по делу обстоятельств дела, учитывая продолжительность судопроизводства по уголовному делу, приходит к выводу, что заявленная административными истцами сумма компенсации в размере 1 000 000 рублей является завышенной.

С учетом положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", конкретных обстоятельств дела, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для административных истцов, а также с учетом принципов разумности, справедливости судебная коллегия определяет размер компенсации в сумме 100 000 рублей, в пользу каждого административного истца.

Таким образом, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лыгиной О.С. и Выдриной Т.Ф. подлежит взысканию компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, в пользу каждой.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса.

То есть, основным правилом распределения судебных расходов является возмещение судебных расходов той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, со стороны, не в пользу которой вынесено судебное решение.

Поскольку административные исковые требования Лыгиной О.С. и Выдриной Т.Ф. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Лыгиной О.С. и Выдриной Т.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу каждой.

Согласно части 3 статьи 259 КАС РФ решение суда по административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 мая 2023 года - отменить.

Административное исковое заявление Лыгиной Оксаны Сергеевны, Выдриной Танзили Федоровны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Лыгиной О.С. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Выдриной Т.З. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления Лыгиной Оксаны Сергеевны, Выдриной Танзили Федоровны отказать.

Решение суда по настоящему административному делу о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи