Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 66а-1595/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Епифанова А.В. о признании недействующими в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году, 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Епифанова Александра Васильевича на решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО13, представителя Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО14, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

распоряжениями Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 24 декабря 2021 года N 3006-р, от 15 декабря 2022 года N 2816-р утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году, 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт 12 Перечня на 2022 год, в пункт 76 Перечня на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером 56:44:0125004:179, расположенное по адресу: г. Оренбург, пр. Автоматики, д. 30/1.

Епифанов А.В, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных Перечней, ссылаясь на то, что принадлежащие ему здание необоснованно включено в Перечни, поскольку объект недвижимости не отвечает критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Включение здания в Перечень нарушает права административного истца как собственника, поскольку незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Оренбургского областного суда от 12 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Епифанов А.В. ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об удовлетворении заявленных требований.

В обосновании доводов жалобы указывает, что здание включению в перечень не подлежало, поскольку не соответствует критериям статьи 378.2 НК РФ. Спорное здание является вспомогательным корпусом, фактически используется собственником для собственных нужд для обслуживания техники.

Относительно доводов апелляционной жалобы от Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, прокуратуры Оренбургской области поступили возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО13 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области - ФИО14 против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.22 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

Распоряжения N3006-р, N 2816-р размещены на официальном сайте министерства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и опубликованы на Портале официального опубликования нормативных правовых актов Оренбургской области и органов исполнительной власти Оренбургской области http://www.pravo.orb.ru

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный объект недвижимости соответствует требованиям, установленным положениями статьи 378.2 НК РФ, необходимым для включения его в оспариваемые Перечни объектов недвижимого имущества.

Судебная коллегия данные выводы суда первой инстанции признает верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, и всестороннем установлении юридически значимых обстоятельств по делу.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Согласно части 2 статьи 1 Закона Оренбургской области от 27 ноября 2003 года N613/70-III-ОЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых Перечней) налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них общей площадью свыше 1 000 кв. метров, расположенные на территориях городских округов с численностью населения более 70 тысяч человек.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства следует, что в Перечень подлежит включению такое нежилое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Епифанов А.В. является собственником нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес"

Из сведений, содержащихся в ЕГРН, следует, что спорное здание с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 2 137, 8 кв.м, имеет назначение - нежилое здание, наименование - вспомогательный корпус.

Нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с видом разрешенного использования - для размещения объектов производственного и коммунально-складского назначения.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он безусловно не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания.

При таких обстоятельствах для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований: фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в документах технического учета, указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

В материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 25 мая 2005 года, согласно которому в нежилом здании расположены помещения, имеющие, в частности, следующее назначение:

- "помещение магазина" площадью 60, 8 кв.м, "помещение кафе", (65, 4 кв.м), "мойка кафе" (11, 6 кв.м), "чайная" (40, 8 кв.м), "горячий цех" (53, 3 кв.м); "грузовая мойка" (311, 8 кв.м), "мойка" (38, 7; 43, 9; 372, 4 кв.м).

Таким образом, анализ технической документации свидетельствует о наличии в здании помещений, назначение, разрешенное использование и наименование которых общей площадью более 20 процентов общей площади этого здания предусматривают размещение торговых объектов, объектов общественного питания и объектов бытового обслуживания.

Судебная коллегия также признает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности включения спорного здания в оспариваемые Перечни и исходя из его фактического использования.

Федеральный законодатель, устанавливая с 1 января 2014 года особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества исходя из их кадастровой стоимости, в статье 378.2 НК РФ предусмотрел отдельные требования к процедуре принятия нормативного правового акта, регулирующего отношения в названной сфере, обязав уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определять на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи; вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определять в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 этой статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 1 пункта 7, пункт 9).

Исходя из системного анализа взаимосвязанных положений статьи 378.2 НК РФ, включение здания в Перечни по его фактическому использованию для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания является правомерным при условии, если обследование проводилось до издания нормативного правового акта, в строгом соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения (далее - Порядок), утвержденным постановлением Правительства Оренбургской области от 26 декабря 2017 года N975-п, и содержание Акта позволяет сделать однозначный вывод о том, какое именно из находящихся в здании помещений используется для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания или бытового обслуживания.

По результатам проведения мероприятий в течение 10 рабочих дней со дня завершения указанных мероприятий должностным лицом уполномоченного органа, указанным в приказе о проведении мероприятий, составляется акт о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения для целей налогообложения (приложение N 2 к Порядку) с приложением соответствующих фотоматериалов и видеоматериалов (при наличии).

Согласно представленным в материалы дела актам фактического использования здания для целей налогообложения N 44-170 от 8 октября 2021 года и N 44-177 от 14 октября 2022 года, более 72 % от общей площади спорного здания используются под объекты бытового обслуживания (автомойка, шиномонтаж), более 10% под объекты общественного питания (ресторан Баку) и 2% под административно-деловые объекты.

Мероприятия по определению вида фактического использования здания проводилось комиссией с доступом в здание и анализом технической документации.

К Актам приложены фотоматериалы, подтверждающие установленные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что мойка автомобилей является услугами в сфере бытового обслуживания населения.

Помещения N 1, N 12, N 13, N 14 фактически используются для размещения объектов бытового обслуживания, что составляет 35, 9% от общей площади здания с кадастровым номером "данные изъяты".

Относительно доводов апеллянта о наличии договоров на оказание услуги по мойке автомобилей и шиномантажу, заключенных арендатором помещений (ООО "Автопартнер") с юридическими лицами (ООО "Спецтранс", ООО "Автоконтинетн" и др.), судебная коллегия отмечает следующее.

Во-первых, наличие указанных договор уже подтверждает осуществление мойки автомобилей и шиномантажа в помещениях спорного здания, а, во-вторых, само по себе наличие договорных отношений с организациями на мойку их транспорта, не исключает возможность оказания услуг по мойке автомобилей неопределённому кругу потребителей.

Из материалов дела, а также объяснений сторон в судебном заседании следует, что проезд и проход к помещениям автомойки, ресторана свободный для всех, территория не закрыта, не огорожена.

Представителем административного истца в судебном заседании не оспаривалось, что любой желающий при наличии свободного места, может помыть автомобиль на мойке.

Указанные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя административного ответчика.

Кроме того, установлено, что по договору субаренды от 23 ноября 2018 года (зарегистрирован в ЕГРН) ООО "ТД "Стан" передано помещение, расположенное во вспомогательном корпусе с кадастровым номером "данные изъяты", расположенном по адресу: "адрес"

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 272, 8 кв.м, и будет использовано под кафе, ресторан.

В судебном заседании представитель административного истца подтвердил, что договор пролонгирован новым собственником здания, является действующим, помещение фактически используется под кафе.

Таким образом, под объекты общественного питания используется 12, 8 % от общей площади спорного здания.

При изложенных обстоятельствах, довод апелляционной жалобы, что здание является вспомогательным корпусом и используется исключительно в собственных интересах собственника для обслуживания техники, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку он опровергается письменными материалами дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорное здание отвечает требованиям статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем подлежало включению в Перечни на 2022 год, 2023 год.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 12 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Епифанова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи