Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1642/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш.Н.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Башстройтранс" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Рогачёвой Ю.А, объяснения представителя административного истца - ФИО9, заключение старшего прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года N 3473 утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

В пункт N Перечня на 2023 год в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включено нежилое здание с кадастровым номером "данные изъяты", расположенное по адресу: "адрес"

АО "Башстройтранс" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим указанного пункта Перечня, полагая, что спорный объект недвижимости не соответствуют требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В обоснование требований указало, что является собственником спорного здания с кадастровым номером "данные изъяты", включение которого в Перечень нарушает права истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено. Признан недействующим пункт N Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2023 году налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, утвержденный приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 13 декабря 2022 года, с момента его принятия.

С Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу АО "Башстройтранс" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 рублей.

В апелляционной жалобе Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ставится вопрос об отмене судебного акта и принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В обосновании доводов жалобы указано, что в спорном объекте недвижимости фактически ведется торговая и бытовая деятельность, что свидетельствует о правомерности включения спорного здания в Перечень, однако судом первой инстанции указанное не принято во внимание, как и не дана оценка договорам аренду помещений в спорном здании.

Относительно доводов апелляционной жалобы административным истцом, прокуратурой Республики Башкортостан представлены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель административного истца - ФИО9 доводы возражений на апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений ч. 1 ст.308 КАС РФ.

Заслушав явившихся по делу лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А. полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов (подпункт 33 пункта 2 статьи 26.3).

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливаемым Кодексом и законами субъектов Российской Федерации (статья 14, пункт 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 7 статьи 378.2 НК РФ уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

Субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 НК РФ (пункт 3 статьи 12, пункт 2 статьи 372 НК РФ).

На территории Республики Башкортостан с 1 января 2015 года введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 30 октября 2014 года N 141-з "О внесении изменений в Закон Республики Башкортостан "О налоге на имущество организаций").

Правительство Республики Башкортостан является высшим исполнительным органом государственной власти Республики Башкортостан (статья 1 Закона Республики Башкортостан от 14 марта 2003 года N474-з "О Правительстве Республики Башкортостан").

Правительством Республики Башкортостан утвержден Порядок определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений (Постановление от 23 мая 2018 года N233 "О мерах по организации процесса определения перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, и его уточнения"), в соответствии с положениями которых, формирование и утверждение перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, а также функции по проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости возложены на Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Утвержденный перечень объектов подлежит размещению на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и направлению в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый Перечень на 2023 год опубликован на официальном сайте Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан http://www.mziorb.ru/ до начала наступления налогового периода.

Проанализировав вышеприведенные положения законов и подзаконных актов, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением требований к форме, порядку их принятия и введения в действие.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Статьей 378.2 НК РФ предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Условия отнесения зданий к объектам налогообложения, налоговая база которых определяется как кадастровая стоимость, определены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ.

Так, налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них; нежилых помещений, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривают размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, Пунктами 1 и 3 части 1 статьи 2.1 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого нормативного правового акта) к отдельным объектам недвижимого имущества, по которым налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, относятся:

административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) общей площадью свыше 1000 кв. м и помещения в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти и органов местного самоуправления, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, или если соответствующие здания (строения, сооружения) предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения) общей площадью свыше 2000 кв. м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом законодателем в качестве административно-делового центра признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки) (пункт 3 статьи 378.2 НК РФ).

Аналогичные нормы содержатся в пункте 4 статьи 378.2 НК РФ, определяющем критерии признания нежилого здания (строения, сооружения) торговым центром (комплексом) отличительной чертой которого является возможность размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, а также в пункте 4.1 этой статьи в отношении названных объектов недвижимости, которые признаются одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Из приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание соответствующей площади, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АО "Башстройтранс" является собственником здания с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 1 232, 1 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Здание имеет наименование: гараж - здание для грузовых машин, назначение: нежилое.

Вышеуказанное здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации и обслуживания производственных зданий и сооружений.

Анализируя данный вид разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что он не предусматривает размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, спорное нежилое здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

По сведениям технического паспорта на нежилое здание (лит. Б, Б1), составленного по состоянию на 15 января 2013 года, объект недвижимости имеет наименование: нежилое здание, состоит из литера В (наименование гараж - здание для грузовых машин, фактическое использование: по назначению) и состоит из помещений со следующим назначением: бокс, бокс ремонтный, мастерская, склад, автосервис (14, 5 кв.м), магазин (12, 6 кв.м), коридор, кузовной цех.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, помещения для торговой деятельности и бытового обслуживания составляют 27, 1 кв.м или 2, 19% от общей площади здания (1 232, 1 кв.м).

Следовательно, в данном случае из имеющихся в технических документациях экспликаций к поэтажному плану не следует, что не менее 20 процентов общей площади спорных зданий предусматривают размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, а также в соответствии с документами технического учета (инвентаризации) спорный объект недвижимости в Перечни на 2023 год включению также не подлежит.

Как следует из позиции административного ответчика, основанием для включения здания в оспариваемый Перечень явился акт обследования фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений от 23 июня 2022 года (далее - Акт), который содержит вывод о том, что в здании 100% от общей его площади фактически используется для размещения офисов, объектов общественного питания, бытового обслуживания и торговых объектов.

Вместе с тем, представленный в суд первой инстанции акт обследования фактического использования здания правомерно не принят судом в качестве доказательства, достоверно подтверждающего вид фактического использования спорного объекта.

Так, в соответствии с Порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденным Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 23 мая 2018 года N233, мероприятия по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются комиссией по обследованию в форме обследований объектов недвижимости в соответствии с методикой определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений согласно приложению к настоящему Порядку.

Комиссия по обследованию: посещает объекты недвижимости, в отношении которых проводится обследование; осуществляет фотосъемку (при необходимости видеосъемку), фиксирующую фактическое использование здания (строения, сооружения) и (или) помещения, а также фотосъемку (при необходимости видеосъемку) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях); составляет акт.

Вид фактического использования объектов недвижимости определяется на основании акта обследования, составленного комиссией по обследованию.

В целях подготовки к проведению мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости используются данные Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее - Росреестр), содержащиеся в ЕГРН и (или) документах технического учета (инвентаризации) объектов недвижимого имущества, иные документы, полученные в установленном порядке от органов исполнительной власти, организаций, подведомственных органам исполнительной власти, собственников объектов недвижимого имущества или их уполномоченных представителей, организаций, владеющих объектами недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения.

В ходе проведения мероприятий по определению вида фактического использования объектов недвижимости осуществляются: визуальный осмотр объекта недвижимости; фотосъемка (при необходимости видеосъемка), фиксирующая фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и (или) нежилого помещения, а также фотосъемка (при необходимости видеосъемка) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в обследуемом объекте недвижимости, указателей наименований улиц и номеров домов (при наличии), расположенных на обследуемых зданиях (строениях, сооружениях) (пункты 1.7-1.10, 2.1 Порядка).

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что упоминание о том, что в здании размещено производство гранита для памятников компании "Дом гранита" не свидетельствует о том, что все здание используется под цели предусмотренные статьей 378.2 НК РФ, и как следствие позволяет сделать вывод о нарушении методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений.

Также акт не содержит сведений о площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, и площади помещений общего пользования.

Таким образом, представленный административным ответчиком акт, вопреки доводам апелляционной жалобы, о законности включения нежилого здания в оспариваемый Перечень не свидетельствует.

Из материалов дела следует, что согласно договору аренду от 1 сентября 2021 года Гайфуллин Д.Т. принял в аренду нежилые помещенияN 2, 9, 10 литера В площадью 243, 7 кв.м для использования по назначению согласно техническому паспорту. По техническому паспорту данные помещения N2 - бокс ремонтный, N9 - склад, N10 - коридор.

По договору аренды от 1 сентября 2021 года ООО "МеталлПлюс" арендовало помещение N1 "бокс" литера В площадью 358, 9 кв.м, для использования по назначению согласно технического паспорта.

По договору аренды от 1 ноября 2021 года ООО "Торговая компания "СтальАктив" арендовало нежилые помещения N3, 4, 5, 6 (мастерская, склад, склад, склад) литера В площадью 218, 4 кв.м для использования по назначению согласно техническому паспорту.

По договору аренды от 1 ноября 2021 года ООО "Широн" арендовало нежилые помещения N7, 8, 11 (автосервис, магазин, кузовной цех) литера В площадью 308, 00 кв.м для использования по назначению согласно техническому паспорту.

Таким образом, помещения для торговой деятельности (магазин) и бытового обслуживания (автосервис) также составляют 27, 1 кв.м или 2, 19% от общей площади.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из системного анализа положений подпункта 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ и связанного с ним пункта 5 названной статьи, пунктов 1 и 3 части 1 Закона Республики Башкортостан от 28 ноября 2003 года N 43-з "О налоге на имущество организаций" следует, что при включении в Перечень отдельно стоящих нежилых зданий (строения, сооружения) по их фактическому использованию в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, их площадь должна быть свыше 2 000 кв. метров.

Согласно материалам дела, выписке из ЕГРН здание с кадастровым номером "данные изъяты" имеет площадь 1 232, 1 кв. м, соответственно, не подлежит включению в Перечень по данному критерию.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечень на 2023 год, в том числе исходя из сведений, содержащихся в ЕГРН, документов технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, фактического использования здания, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам административного ответчика, заявленным в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи