Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1654/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения административного истца - ФИО1, представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - ФИО7, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

административный истец ФИО1 обратилась в Оренбургский областной суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок. В обоснование заявленных требований указала, что 20 сентября 2017 года отделом ОРП на территории г. Новотроицка СУ МО МВД России "Орское" было возбуждено уголовное дело N по факту поджога принадлежащего ей автомобиля. Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, постановления следователей признавались незаконными и отменялись. 26 сентября 2022 года предварительное следствие было приостановлено в пятый раз в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых. Общая продолжительность досудебного производства по данному делу составила более 5 лет. Полагает, что длительность расследования уголовного дела вызвана бездействием следователей 3 отдела СУ МУ МВД России "Орское".

Ссылаясь на положения Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", просила взыскать за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 370 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года заявленные требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1, взыскана уплаченная при подаче административного искового заявления госпошлина в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части административного искового заявления ФИО1 отказано.

Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Административными ответчиками - Министерством внутренних дел Российской Федерации, Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципальным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" на решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года подана апелляционная жалоба, в которой они просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы административные ответчики указывают, что расследование уголовного дела проводилось достаточно эффективно, значительных и ничем не мотивированных перерывов не допускалось, все процессуальные действия следствия являлись последовательными, необходимыми и обоснованными.

Кроме того, заявители апелляционной жалобы акцентирует внимание, что потерпевшая по уголовному делу ФИО1, надлежащим образом уведомленная о явке к следователю для проведения следственных действий, в назначенное время не явилась и уважительных причин неявки не предоставила, что в результате привело к увеличению срока судопроизводства.

Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание суда на то, что общий срок судопроизводства по уголовному делу N с момента возбуждения уголовного дела составляет 5 лет 5 месяцев 21 день, из которого 3 года срок предварительного следствия был приостановлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - ФИО7, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец - ФИО1, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с главой 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административных ответчиков, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, копии материалов уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что потерпевшие в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации. Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок. Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Исходя из положений частей 1 и 5 статьи 250 КАС РФ, части 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ лицо, полагающее, что государственным органом, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 3 Закона о компенсации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В соответствии с положениями части 1 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2 статьи 6.1 УПК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 20 сентября 2017 года следователем отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" ФИО13 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

20 сентября 2017 года ФИО1 на основании постановления следователя отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МУ МВД России "Орское" ФИО13 признана потерпевшей по уголовному делу N.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось постановлениями следователей ФИО8, ФИО9, ФИО10 от 20 декабря 2017 года, 29 декабря 2020 года, 16 сентября 2021 года, 23 июля 2022 года, 26 сентября 2022 года по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ, а именно в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Указанные постановления последовательно отменялись как незаконные и необоснованные, в связи с тем, что в ходе предварительного расследования выполнены не все возможные следственные действия в отсутствие обвиняемого, а также для установления лица, совершившего преступление.

1 февраля 2023 года постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области удовлетворена жалоба ФИО1: признано бездействие следователей 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России "Орское" ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившееся в длительном невыполнении указаний прокурора, данных при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и не выполнении необходимых следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела N.

К моменту подачи ФИО1 настоящего административного искового заявления на 13 марта 2023 года производство по уголовному делу не завершено, производство по делу приостановлено постановлением следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории "адрес") СУ МУ МВД России "Орское" ФИО11 от 4 мая 2023 года.

Таким образом, общий срок судопроизводства по неоконченному уголовному делу с момента возбуждения уголовного дела (20 сентября 2017 года), до подачи настоящего административного искового заявления (13 марта 2023 года) составляет 5 лет 5 месяцев 21 день.

Хронология движения по уголовному делу подробно приведена судом первой инстанции в решении и материалам дела соответствует.

Оценивая эффективность действий органа предварительного расследования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе расследования уголовного дела имелись значительные промежутки приостановления предварительного расследования, с учетом того обстоятельства, что постановления о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись по мотиву их незаконности и необоснованности.

Отменяя постановления о приостановлении предварительного следствия, руководитель следственного органа, прокурор указывали следователю на необходимость установления конкретных обстоятельств, совершения действий, которые следователем не совершались.

Судом признавалось бездействие следователей 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России "Орское" ФИО8, ФИО9, ФИО10, выразившееся в длительном невыполнении указаний прокурора, данных при отмене постановлений о приостановлении предварительного следствия и не выполнении необходимых следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела N.

Кроме того, из пояснений ФИО1 данный в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции следует, что постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 11 августа 2023 года признано бездействие следователя 3 отдела (по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка) СУ МУ МВД России "Орское" ФИО11, выразившееся в длительном невыполнении указаний прокурора, данных при отмене постановления о приостановлении предварительного следствия и невыполнении необходимых следственных и процессуальных действий при расследовании уголовного дела N. На ФИО11 возложена обязанность по устранению указанных нарушений.

Таким образом, судебная коллегия полагает несостоятельными доводы заявителя жалобы, что расследование уголовного дела проводилось достаточно эффективно и значительных ничем не мотивированных перерывов не допускалось, поскольку факт неэффективности действий органов предварительного следствия подтверждается постановлениями прокурора об отмене постановления об отмене предварительного следствия, а также постановлениями, вынесенными судом в порядке статьи 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что судом неверно определена продолжительность срока досудебного уголовного производства по делу, поскольку срок предварительного следствия длительное время был приостановлен, судебной коллегией также отклоняются.

Принимая во внимание то обстоятельство, что все вынесенные органом следствия постановления о приостановлении уголовного дела отменялись по мотиву их незаконности и необоснованности, продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению в календарном порядке. С учетом положений пункта 7.1 статьи 3 Закона о компенсации общая продолжительность судопроизводства по делу подлежит исчислению с момента регистрации сообщения о преступлении до даты вынесения последнего на момент рассмотрения спора постановления о приостановлении производства по уголовному делу

Судебная коллегия отмечает, что рассмотрение заявления о преступлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, не представляло собой правовой и фактической сложности. Длительность досудебного производства не была обусловлена наличием чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не связана с действиями потерпевшего по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в решении суда выводами о том, что при рассмотрении заявления о преступлении было нарушено право ФИО1 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок, что является правовым основанием для присуждения в его пользу компенсации за счет средств федерального бюджета.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов.

Исходя из положений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Размер компенсации должен определяться судом с учетом требований лица, обратившегося в суд с заявлением, обстоятельств дела по которому допущено нарушение, продолжительности нарушения, наступивших вследствие этого нарушения последствий, их значимости для лица, обратившегося в суд с заявлением о компенсации.

Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 40 000 рублей, справедливой, обеспечивающей индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, определенной судом с учетом обстоятельств дела, продолжительности нарушения и значимости его последствий для административного истца, а также установленной с учетом принципов разумности, справедливости.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции руководствовался статьей 111 КАС РФ и пришел к правильному выводу, что в связи с удовлетворением административного иска в пользу административного истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем примененных судом норм права, и сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административных ответчиков - Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Орское" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи