Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 66а-1658/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Бушминой А.Е, Савинова К.А, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роман" о признании недействующим пункта 10482 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N 2077, по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Самарского областного суда от 19 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом министерства имущественных отношений Самарской области от 8 ноября 2022 года N2077 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год", размещенным 9 ноября 2022 года на официальном сайте Правительства Самарской области http://www.pravo.samregion.ru, и на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, определен Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Так, пунктом 10482 в Перечень на 2023 год включено нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", которое признано объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Роман" (далее - ООО "ТД "Роман") как собственник спорного здания обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании приведенной нормы недействующей, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, считает, что его включение в Перечень противоречит статье 378.2 НК РФ и нарушает его права, свободы и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Самарского областного суда от 19 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признан недействующим с момента принятия пункт 10482 Перечня на 2023 год в части включения в него спорного здания.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных отношений Самарской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Полагают, что здание правомерно включено в оспариваемый пункт Перечня, поскольку его наименование "здание административно-бытового корпуса" позволяет отнести его к объектам административного назначения и бытового обслуживания. Кроме того, был проведен осмотра здания, по результатам которого установлено, что более 20% от общей площади здания используется под размещение офисных объектов.

Относительно доводов апелляционной жалобы участвующим в деле прокурором представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии оспариваемой нормы федеральному законодательству, обоснованно констатировав, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни фактическое использование здания.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", главы 32, пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719 "Об определении состава сведений, подлежащих включению в перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка их опубликования.

Федеральный законодатель указал, что налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 НК РФ, как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения, предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации при установлении налога законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Объекты недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, перечислены в пункте 1 статьи 378.2 НК РФ, в том числе указаны административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1), нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (подпункт 2).

В силу положений пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1);

- назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки;

- фактически используется для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки не менее 20 процентов общей площади здания (абзац третий подпункта 2).

Согласно статье 1.1 Закона Самарской области от 25 ноября 2003 года N 98-ГД "О налоге на имущество организаций на территории Самарской области", налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (пункт 1); нежилых помещений, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания (пункт 2).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечни подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечни как объект административного назначения исходя из сведений из ЕГРН, а также исходя из фактического использования в целях размещения офисных объектов.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что ООО "ТД "Роман" с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, назначение: нежилое, наименование: Здание (административно-бытового корпуса), количество этажей: 2, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, спорное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категории земель: "земли населенных пунктов", с видом разрешенного использования: "производственные и промышленные предприятия V-VI класса вредности". Собственником земельного участка является административный истец.

Анализируя указанный вид разрешенного использования, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Следовательно, здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание имеет назначение "нежилое", наименование "здание (административно-бытового корпуса)".

То обстоятельство, что в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, наименованием спорного здания "здание (административно-бытового корпуса)", о правомерности его включения в Перечни само по себе без учета содержащихся в экспликации наименования и назначения находящихся в нем помещений, а также без проведения мероприятий по определению вида его фактического использования свидетельствовать не может.

В соответствии с техническим паспортом на здание, расположенное по адресу: "адрес" (даты обследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), здание имеет назначение (наименование) административно-бытовой корпус" и включает в себя помещения следующего назначения: тамбур, конторское, коридор, туалет, фойе, подсобка, лестничная клетка, весовая, склад.

Вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 4 апреля 2023 года по делу N 3а-1033 был признан недействующим со дня принятия пункт 10655 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22 октября 2021 года N 2233. Данным решением установлено, что в здании административного-бытового корпуса размещен персонал производственного предприятия ООО ТД Роман, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, где в качестве основного вида деятельности ООО "ТД "Роман" указано "производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров" (код вида деятельности 22.22 ОКВЭД ОК 29-2014 (КДЕС Ред.2). Юридическим адресом ООО "ТД "Роман" является: "адрес", что соответствует адресу, по которому расположено спорное нежилое здание.

Как следует из позиции административного ответчика, спорное здание включено в Перечень также в соответствии с актом осмотра объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ГБУ Самарской области "Центр размещения рекламы" в рамках рассмотрения заявления ООО ТД "Роман" от ДД.ММ.ГГГГ N МИО/19574 по вопросу исключении объекта недвижимого имущества из Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, для целей налогообложения на 2021 год.

6 сентября 2022 года Министерство имущественных отношений Самарской области сообщило, что по результатам осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N, проведенного 31 августа 2022 года установлено, что более 20% от общей площади данного нежилого здания используется для размещения офисных объектов, в связи с чем в соответствии с пунктом 12 Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 25 июля 2016 года N 402 (далее - Порядок) министерством принято решение об определении вида фактического использования объекта недвижимого имущества как объекта, налоговая база которого определяется с учетом особенностей, установленных статье 378.2 НК РФ.

Согласно Порядку определения вида фактического использования зданий, вид фактического использования объектов недвижимого имущества определяется министерством имущественных отношений Самарской области (далее - уполномоченный орган) с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй НК РФ.

Для определения вида фактического использования объектов недвижимости для целей налогообложения используются: сведения из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН); документы технического учета (инвентаризации); акты осмотра объектов недвижимого имущества, указанные в пунктах 5 и 9 Порядка и свидетельствующие о фактическом использовании объектов недвижимости (пункт 3 Порядка).

Пунктом 9 Порядка предусмотрено, что в случае если земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, не поставлен на государственный кадастровый учет либо в случае если на основании сведений из ЕГРН, полученных в соответствии с пунктом 8 настоящего Порядка, не представляется возможным определить один из видов использования объектов недвижимости, предусмотренных пунктом 1 настоящего Порядка (с учетом положений пунктов 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 части второй НК РФ), предварительно письменно уведомив не менее чем за 5 дней правообладателей объектов недвижимости, уполномоченный орган либо подведомственная организация (в случае ее привлечения) осуществляет осмотр таких объектов недвижимости в течение 30 дней после получения данных сведений (за исключением случаев, если заявителями являются органы местного самоуправления в Самарской области).

Осмотр объектов недвижимости, указанный в пункте 9 настоящего Порядка, осуществляется комиссией, созданной решением уполномоченного органа, либо комиссией, созданной решением подведомственной организации (в случае ее привлечения). При этом правообладатели объектов недвижимости обязаны обеспечить беспрепятственный доступ членам комиссии для осмотра объекта недвижимости (пункт 10).

По итогам осмотра в течение 5 рабочих дней уполномоченным органом (подведомственной организацией) составляется акт осмотра объектов недвижимости по форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку (пункт 11).

Пунктом 15 Порядка предусмотрено, что объекты недвижимости, вид использования которых соответствует положениям, установленным статьей 378.2 части второй НК РФ, и в отношении которых поданы заявления об определении вида фактического использования и приняты решения об определении вида фактического использования после определения уполномоченным органом Перечня на очередной налоговый период, подлежат включению в Перечень на налоговый период, следующий за очередным налоговым периодом.

Согласно Акту от 31 августа 2022 года, обследование проведено 31 августа 2022 года, по результатам осмотра объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N установлено, что "данные изъяты". м площади от общей площади здания "данные изъяты" кв. м используется под офис. Сведения о том, кем, с какого момента, на каком основании осуществляется указанная деятельность, в Акте отсутствуют. В качестве замечания представителя административного истца в акте указано, что вся территория базы, на которой находится спорный объект охраняется, доступ комиссии был беспрепятственный по причине, что проверяющих встречали и соответственно пропустили через КПП для прохода лиц и шлагбаум для проезда машины. Посторонним вход на территорию был ограничен. Посторонних организаций и лиц на объекте нет, объект находится в пользовании сотрудников ООО "Торговый дом Роман".

В акте должна быть надлежащим образом зафиксирована, раскрыта и подтверждена полученными в ходе обследования доказательствами имеющаяся в распоряжении уполномоченного органа информация, что позволило бы считать правомерным включение объекта недвижимости в перечень исходя из критерия его фактического использования. Применительно к обстоятельствам настоящего дела Акт названным критериям не отвечает. Анализируя фотоматериалы указанного акта, судебная коллегия полагает, что наличие в кабинетах столов, стульев, компьютерной техники не свидетельствует однозначно о фактическом использовании этих помещений в качестве офиса.

Административным истцом представлены: инструкция по организации пропускного и внутриобъектового режимов на объектах ООО "ТД "Роман", договор на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между ООО "ТД "Роман" и ООО " "данные изъяты"", согласно которого территория, на которой расположено спорное здание охраняемая, Обществу оказываются услуги охраны и осуществления пропускного режима на производственном объекте.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "ТД "Роман" является производство пластмассовых изделий для упаковывания товаров.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически в здании размещаются сотрудники производства ООО "ТД "Роман", а кабинеты, определенные комиссией в акте осмотра как офисы, являются кабинетами сотрудников Общества, обеспечивающих функционирование производственного процесса, то есть, заняты структурными подразделениями предприятия, неразрывно связанными с производством.

Тот факт, что на территории, где расположено спорное здание действует пропускной режим, а в здании осуществляется основной вид уставной деятельности административного истца административным ответчиком не опровергнут.

Иных доказательств фактического использования спорного объекта недвижимости в целях размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством фактического использования объекта недвижимости в целях, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ, Таким образом, исходя из критерия фактического использования, спорное здание в Перечни включено быть не могло.

Исходя из изложенного, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия в спорном объекте недвижимости помещений общей площадью не менее 20 процентов его общей площади в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации), назначение, разрешенное использование или наименование которых предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, равно как и доказательств использования не менее 20 процентов общей площади здания для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Административным ответчиком доказательств с достоверностью подтверждающих соответствие спорного объекта недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для его включения в Перечень, не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что спорное здание подлежало включению в Перечень исходя из наименования "здание (административно-бытового корпуса)", не могут повлечь отмену вынесенного по делу решения. Данные доводы были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было привлечено к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство управления финансами Самарской области, не свидетельствуют о допущенных судом процессуальных нарушениях, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Административный процессуальный закон и разъяснения высшей судебной инстанции по его применению, содержащиеся в пунктах 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", не предполагают обязанности суда при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта устанавливать всех лиц, на которых распространяются его положения, и привлекать их к участию в деле. Министерство управления финансами Самарской области не относится к числу обязательных участников данной категории споров, само по себе то обстоятельство, что оно обеспечивает проведение в пределах своей компетенции полномочий финансовой, бюджетной и налоговой политики Самарской области, координирует деятельность в этой сфере иных органов исполнительной власти Самарской области, обладает информацией о поступлениях доходов в консолидированный бюджет Самарской области, основанием для его привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица не является.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи