Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1660/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сорокина М.С, судей Красновой Н.П, Рогачёвой Ю.А, при секретаре Ш, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Матвиенко И.А. об оспаривании в части нормативного правового акта по апелляционной жалобе Администрации городского округа Тольятти на решение Самарского областного суда от 17 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Красновой Н.П, объяснения представителя административного истца - К, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Матвиенко И.А. обратился в Самарский областной суд с административным иском о признании недействующим со дня принятия:

пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2019 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 29.10.2018 N;

пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2020 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 07.10.2019 N;

пункта N Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 19.10.2020 N;

Приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 22.10.2021 N в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N;

Приложения N 1 Перечня объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения, на 2023 год, утвержденного приказом Министерства имущественных отношений Самарской области от 08.11.2022 N в части включения в него под пунктом N нежилого здания с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес". Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Полагает, что включение спорного здания в вышеуказанные Перечни на 2019-2023 годы противоречит требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и нарушает права административного истца, поскольку здание фактически используется в производственно-складских целях. Включение спорного объекта в Перечни влечет увеличение налогооблагаемой базы по налогу на имущество физического лица, нарушая его права и законные интересы.

Решением Самарского областного суда от 17 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено; признаны недействующими со дня принятия Перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2019-2023 годы в части включения в них здания с кадастровым номером N.

Не согласившись с принятым решением, Администрацией городского округа Тольятти подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором, участвующим в суде первой инстанции, представлены возражения об их необоснованности.

Представитель административного истца К, участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи Октябрьского районного суда г. Самары, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем Администрации городского округа Тольятти в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя административного истца, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц относится к местным налогам, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации (далее также - НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие прекращает действовать в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образовании (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 НК РФ).

Согласно статье 400 НК РФ, налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ, пунктом 1 которой закреплено, что объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) жилое помещение (квартира, комната); 3) гараж, машино-место; 4) единый недвижимый комплекс; 5) объект незавершенного строительства; сооружение, помещение.

Абзацами первым, третьим пункта 1 и пунктом 3 статьи 402 НК РФ регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации, (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт- Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 НК РФ.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в Перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 НК РФ, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

Законом Самарской области от 10 ноября 2014 года N 107-ГД в соответствии с Федеральным законом РФ от 4 октября 2014 года N 284-ФЗ "О внесении изменений в статьи 12 и 85 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу Закона Российской Федерации "О налогах на имущество физических лиц" установлена единая дата начала применения на территории Самарской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - 1 января 2015 года.

Пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ установлено, что уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу определяет на этот налоговый период Перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 настоящей статьи, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, направляет Перечень в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации, размещает Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, подлежат включению объекты капитального строительства, принадлежащие как юридическим лицам, так и физическим лицам.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 25 ноября 2014 года N 719, Министерство имущественных отношений Самарской области уполномочено органом исполнительной власти Самарской области на утверждение Перечня объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость.

В рамках переданных полномочий Министерством имущественных отношений Самарской области изданы вышеуказанные приказы, которыми утверждены Перечни объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2019-2023 годы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемые приказы Министерства имущественных отношений Самарской области, являющиеся нормативными правовыми актами органа государственной власти субъекта Российской Федерации, приняты как в пределах полномочий, так и в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме и виду, процедуре принятия и правилам введения в действие. По указанным основаниям решение суда первой инстанции не оспаривается.

Как следует из материалов дела, в вышеуказанные Перечни на 2019-2023 годы включено нежилое здание с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес", принадлежащее административному истцу на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2023 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что спорное здание не соответствует ни одному из условий, предусмотренных ст. 378.2 НК РФ. Наименование нежилого здания, в совокупности с его техническими характеристиками, содержащимися в технической документации, а также вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено здание, однозначно не предполагают размещение объектов в целях делового, административного или коммерческого назначения, размещения торговых объектов, в связи с чем, требовалось установление фактического использования объекта недвижимости. Мероприятий по определению фактического использования нежилого здания на момент формирования и утверждения Перечня административным ответчиком не проводилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными в силу следующего.

Из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, следует, что спорное здание с кадастровым номером N имеет назначение - нежилое, наименование - "производственные цеха", виды разрешенного использования отсутствуют.

Спорное нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений предприятия.

Указанные сведения подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 10 января 2023 года (том N1 л.д. 25).

Судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка - "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений предприятия" не позволяет с достаточной очевидностью отнести расположенный на этом земельном участке объект недвижимости к офисным зданиям делового, административного и коммерческого назначения, торговым объектам, объектам общественного питания и (или) бытового обслуживания и не может быть признан безусловно определенным в целях применения положений статьи 378.2 НК РФ.

Следовательно, спорное здание с кадастровым номером N по указанному основанию не могло быть включено в Перечни на 2019-2023 годы.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что документы технического учета на спорный объект также не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Согласно техническому паспорту от 15 мая 1995 года, спорное здание имеет наименование "Производственные цеха Литера A-Фабрика", при этом из экспликации не следует, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение объектов, указанных в статье 378.2 НК РФ.

Суд первой инстанции также проанализировал представленный в материалы дела договор аренды, заключенный между "данные изъяты" и "данные изъяты", согласно которому во временное владение, пользование (аренду) с 1 сентября 2019 года в составе иного имущества общей площадью "данные изъяты" переданы нежилые помещения, расположенные в нежилом здании: Лит.А-фабрика.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное обстоятельство не подтверждает размещение офисов и объектов по оказанию бытовых услуг.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца пояснил, что арендатором спорное нежилое здание используется в производственно-складских целях.

Согласно письменным пояснениям Министерства имущественных отношений Самарской области от 3 апреля 2023 года, акты фактического использования спорного объекта недвижимости на момент формирования Перечней не составлялись, решения об определении вида фактического использования не принимались.

Акт осмотра объекта недвижимого имущества от 10 января 2023 года, составленный "данные изъяты", а также акт осмотра от 20 марта 2023 года, составленный комиссией Администрации г.о. Тольятти, обоснованно не приняты судом первой инстанции как надлежащие доказательства соответствия оспариваемых норм федеральному и региональному законодательству, поскольку указанные обследования проведены после юридически значимой даты.

Судом первой инстанции верно отмечено, что расположение спорного здания на земельном участке с видом разрешенного использования "для дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений предприятия", без учета технических характеристик здания, не может служить основанием для включения его в оспариваемые Перечни, при этом назначение и технические характеристики здания, а также вид разрешенного использования земельного участка, в совокупности с наименованием объекта и его фактическим использованием, однозначно не предполагают размещение офисных помещений делового, административного и коммерческого, бытового назначения. Назначение спорного здания не может быть признано безусловно определенным в целях применения положений ст.378.2 НК РФ, в связи с чем, требовалось установление фактического использования объекта недвижимости. Вместе с тем, мероприятия по определению вида фактического использования административного здания на дату утверждения Перечней на 2019- 2023 годы административным ответчиком не проводились.

Иных доказательств фактического использования указанного выше здания более 20% от общей его площади в целях размещения административных объектов, объектов бытового обслуживания и общественного питания в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем в нарушение приведенных положений административного процессуального закона административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения названного объекта в Перечни на 2019-2023 годы, не представлено. Не содержится ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы Администрации городского округа Тольятти, о том, что спорное здание подлежало включению в Перечни на 2019-2023 годы исходя из вида разрешенного использования земельного участка, являются несостоятельными, по указанным выше основаниям.

Учитывая предписание федерального законодателя о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика (пункта 7 статьи 3 НК РФ), судебная коллегия приходит к выводу, что объект недвижимости не мог быть включен в Перечни на 2019-2023 годы для целей, установленных НК РФ.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Самарского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Самарский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 7 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи