Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 66а-1668/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Нижегородсктрансбыт" о признании недействующими в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20, Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 7 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснение представителя акционерного общества "Нижегородсктрансбыт" К, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года.

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год), размещенный на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 14 декабря 2021 года.

Так, в пункт 23392 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, в пункт 23476 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N - нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Акционерное общество "Нижегородсктрансбыт" (далее также АО "Нижегородсктрансбыт", административный истец) обратилось в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими нормативных правовых актов в указанных частях, указав, что является собственником является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в связи с чем нарушает их права, свободы и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на них обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года административное исковое заявление АО "Нижегородсктрансбыт" удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 23392 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, пункт 23476 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу разместить сообщение о решении на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-коммуникационной сети "Интернет" и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области; в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу направить настоящее решение суда в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела. Указывают, что здание соответствует требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку исходя из договоров аренды, а также технической документации здание использовалось по кафе, магазины, офисы, суммарная площадь которых составляет 22, 8% от общей площади спорного объекта недвижимости, в связи с чем, объект недвижимости обоснованно включен в оспариваемые Перечни.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, участвующий в деле прокурор полагал, что решение суда законно и просил оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, объяснения явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2015 года АО "Нижегородсктрансбыт" является собственником спорного объекта недвижимого имущества.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 23392 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год, в пункт 23476 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2022 год.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми приказами министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку права административного истца в связи с включением спорного объекта недвижимости в оспариваемые Перечни нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183 "Об утверждении Положения о министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", Положения о министерстве, сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативные правовые акты приняты уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание указанных нормативных правовых актов не оспаривалась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что применительно к требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации спорный объект недвижимости на момент утверждения и действия Перечней 2021, 2022 года по своему назначению, разрешенному использованию и наименованию в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также исходя из их фактического использования являлся административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), а равно был предназначен для использования и (или) фактически использовался в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории Нижегородской области в соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" введен налог на имущество организаций, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества, согласно которой налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в Перечни на основании сведений из ЕГРН и с учетом вида разрешенного использования земельного участка.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, спорный объект недвижимого имущества - нежилое здание имеет назначение "нежилое", наименование "административно-бытовое здание", общей площадью 3 183, 8 кв.м.

По делу установлено, а также не отрицается лицами, участвующими в деле, спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под производственную базу автохозяйства.

Согласно сведениям, поступившим в суд первой инстанции из филиала ППК "Роскадастр" по Нижегородской области, вид разрешенного использования земельного участка "под производственную базу автохозяйства" не изменялся.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимые периоды располагалось здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в связи с чем основанием для включения в Перечни спорного объекта, так и спорных помещений, вид разрешенного использования земельного участка являться не может.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на которому расположено спорное здание, не в полной мере соответствует пунктам Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 (действующему на момент постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет), и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, а также пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Следовательно, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида фактического использования на предмет включения в Перечни административным ответчиком не проводились.

В соответствии с документами технического учета (инвентаризации) объекта недвижимости (технический паспорт, составленный по состоянию на 10 ноября 2005 года) здание имеет назначение "административно-бытовое здание", использование: "по назначению", площадь 3 183, 8 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану здание включает в себя помещения следующего назначения:

1 этаж (2 236, 3 кв.м.): гараж, помещение, топливный цех, коридор, венткамера, котельная, электроцех, агрегатный участок, аккумуляторная, склад, туалет, бойлерная, душ, раздевалка, лестничная клетка, обеденный зал (площадью 63, 2 кв.м.), кухня (площадью 24, 1 кв.м.), умывальник;

2 этаж (530 кв.м.): мастерская, лестничная клетка, помещение, офис (площадью 53, 9 кв.м.), кабинет, туалет, коридор;

3 этаж (417, 5 кв.м.): лестничная клетка, коридор, помещение, офисное помещение (площадью 141, 4+55, 3+39, 6 кв.м.), кабинет, санузел, туалет, кладовка.

Как верно констатировано судом первой инстанции, площадь помещений с назначением "обеденный зал", "кухня", "офис", "офисное помещение" составляет в общем 377, 5 кв.м. или 11, 85% от площади здания.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой связи площадь помещения, имеющего назначение "кабинет", не имеет правового значения.

Таким образом, по документам технического учета нельзя сделать безусловный вывод о том, что спорное здание является объектом делового, административного или коммерческого назначения, поскольку помещения, поименованные в техническом паспорте здания, не свидетельствуют о наличии помещений не менее 20 процентов от общей площади здания, предусматривающего размещение офисов и объектов общественного питания.

Вместе с тем, судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 84 КАС РФ представленным договорам аренды, согласно которым административный истец сдавал в аренду помещения под производственную деятельность, офисы, объекты торговли, объект общественного питания.

Так, согласно договорам аренды:

- под кафе сдается помещение площадью 104, 8 кв.м (договор N2 аренды нежилого помещения от 01 января 2008 года, заключенный с "данные изъяты"), - под офис - помещения площадью 55, 3 кв.м, 39, 6 кв.м, 18 кв.м (договор аренды нежилого помещения от 2 июля 2012 года, заключенный с "данные изъяты", договор Nб/н аренды нежилого помещения от 10 октября 2019 года, заключенный с "данные изъяты", договор Nб/н аренды нежилого помещения от 10 июля 2020 года, заключенный с "данные изъяты"), - под магазин - помещение площадью 65 кв.м (договор Nб/н аренды нежилого помещения от 1 июля 2020 года, заключенный с "данные изъяты").

Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы, площадь помещений, сданных в аренду для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, торговых объектов, объектов общественного питания, составляет 282, 7 кв.м или 8, 87 %, что менее 20% от общей площади нежилого здания (3 183, 8 кв.м).

Кроме того, судебная коллегия соглашается, что площадь помещения, сдаваемого в аренду "под демонстрационный зал" не может учитываться, поскольку не свидетельствует об использовании площади данного помещения полностью под объект торговли, при этом, осмотр спорного нежилого здания не проводился.

Ссылку административного ответчика о том, что площадь, предоставленных помещений в аренду необходимо соотносить с данными, отражёнными в техническом паспорте спорного объекта недвижимости, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, доля площади помещений в здании, фактически используемых в предусмотренных статьей 378.2 НК РФ целях, 20 процентов его общей площади ни в один из юридически значимых периодов не превышала, в связи с чем здание по критерию фактического использования только на основании договоров аренды и технической документации (как самостоятельных доказательств) в Перечни включено быть не могло.

Вместе с тем, в случае наличия противоречий в площади и целевом использовании арендуемых помещений по договорам аренды и по документам технического учета (инвентаризации), указанные противоречия подлежали устранению актами обследования здания, составленными в соответствии с требованиями Порядка, однако такие обследования административным ответчиком не проводились и акты не составлялись. В отсутствие названных актов уполномоченного органа площадь и целевое использование арендуемых помещений подлежали учету по договорам аренды, доказательств признания которых незаключенными или недействительными в материалах дела не имеется.

Указанный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой при разрешении споров данной категории налогоплательщики не лишены возможности представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ (определение от 31 мая 2022 года N1176-О), притом что доказательств, опровергающих условия договоров аренды, материалы дела не содержат.

Сама по себе техническая документация к их числу не относится.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие объектов недвижимости критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ, и необходимых для включения спорных объектов недвижимости в Перечни, не представлено, также не содержится ссылки на такие доказательств и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи