Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 66а-1707/2023

г. Нижний Новгород

6 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Рогожиной Е.В, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием административного истца ФИО1, представителя заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе ФИО1 на определение Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства по уголовному делу в размере 200 000 рублей.

В обоснование указала, что 16 июня 2019 года она признана потерпевшей по уголовному делу N, возбуждё ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Бессоновскому району ФИО5 от 15 июня 2021 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По мнению административного истца, длительность уголовного судопроизводства превысила разумный срок вследствие бездействия органов досудебного производства.

Определением Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе административный истец просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указала, что судом неправильно применены нормы процессуального права, допущено неправильное толкование закона, относительно начала исчисления срока уголовного судопроизводства, выводы суда сделаны без учета правовой позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Относительно доводов частной жалобы представителем Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области представлены возражения об их необоснованности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 доводы частной жалобы поддержала.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Пензенской области - прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренков Е.А. просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 315 КАС РФ частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, оценив доказательства, дополнительные ответы из прокуратуры Пензенской области, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации и часть 6 статьи 250 КАС РФ устанавливают, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд также до окончания производства по уголовному делу потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года, и имеются данные, свидетельствующие о непринятии прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания, дознавателем мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования по уголовному делу и установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11) разъяснено, что в случае если заявление о компенсации подано лицом, обратившимся с заявлением о преступлении, по уголовному делу, по которому не установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, и приостановлено предварительное расследование по указанному основанию, общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения названного постановления (часть 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, часть 6 статьи 250 КАС РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ФИО1 о совершении в отношении неё преступления, поступившего в ОМВД России по Бессоновскому району 30 апреля 2019 года (том 1 л. д. 20), постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району ФИО6 16 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 12 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Пензенской области 17 июня 2019 года ФИО1 признана потерпевшей (л. д. 13 том 1).

15 октября 2019 года постановлением СО ОМВД России по Бессоновскому району ФИО1 признана гражданским истцом (л. д. 14 том 1).

Постановлением следователя СО ОМВД России по Бессоновскому району Серсковой А.Г. ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено, на основании пункта 1 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (л. д. 15-19 том 1). Указанное постановление не отменено, что подтверждается ответом прокуратуры Бессоновского района от 5 сентября 2023 года, который поступил по запросу суда апелляционной инстанции.

С административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок ФИО1 обратилась в суд 18 мая 2023 года (том 1 л. д. 3, 5-10).

Учитывая положения пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 срок со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (30 апреля 2019 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (15 июня 2021 года), составил 2 года 1 месяц 16 дней, то есть не превысил установленный законом четырехлетний срок.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 254 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Абзацем 8 пункта 27 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 разъяснено, что заявление о компенсации считается поданным с нарушением порядка и сроков и подлежит возвращению, если оно подано до истечения четырех лет с момента обращения потерпевшим с заявлением о преступлении по делу, по которому не установлены подозреваемый или обвиняемый.

Согласно части 2 статьи 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения и в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

Суд первой инстанции, установив, что административное исковое заявление административным истцом подано с нарушением порядка и сроков, обоснованно оставил его без рассмотрения на стадии рассмотрения дела, поскольку вопрос о его возвращении не был решен на стадии принятия административного искового заявления.

Также судом первой инстанции верно указано, что административный истец впоследствии не лишен возможности защиты нарушенного права на судопроизводство по уголовному делу в разумный срок при соблюдении порядка и сроков обращения с административным исковым заявлением о компенсации, установленных статьями 250 и 251 КАС РФ.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Доводы подателя частной жалобы о том, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, связанное с длительным не расследованием уголовного дела, предварительное расследование по которому 15 июня 2021 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, подано административным истцом 18 мая 2023 года, т. е. по истечению четырёхлетнего срока, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, поскольку противоречат требованиям части 6 статьи 250 КАС РФ и части 7.1 статьи 3 Закона о компенсации, согласно которым административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, если продолжительность досудебного производства по уголовному делу, предварительное расследование по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу по указанному основанию превысила четыре года.

По данному делу установлено, что со дня подачи административным истцом заявления о преступлении (30 апреля 2019 года) до дня вынесения постановления о приостановлении предварительного расследования в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (15 июня 2021 года), прошло 2 года 1 месяц 16 дней, то есть установленный законом четырехлетний срок не превышен.

Как настоятельные отклоняются доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не выносилось определение о восстановлении пропущенного процессуального срока или об отказе в его восстановлении, поскольку в рассматриваемом случае не имеет значения пропуск шестимесячного срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, так как у административного истца не возникло право на обращение в суд с данным административным иском.

Иные доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат и подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании административным истцом примененных судом норм материального и процессуального права.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 311, 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пензенского областного суда от 11 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пензенский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 сентября 2023 г.

Судья Е.В. Рогожина