Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 66а-1713/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Овсяникова А.А. об оспаривании в части Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год, по апелляционной жалобе Овсянникова Андрея Алексеевича на решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, объяснения представителя Овсяникова ФИО8 А.А, заключение прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам ФИО3 апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-63167/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 4 декабря 2020 года, 14 декабря 2021 года и 25 ноября 2022 года.

Пунктом 2962 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2021 года, пунктом 2884 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2022 год, пунктом 2742 раздела "городской округ город Дзержинск" в Перечень на 2023 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N (далее - спорный объект недвижимости.

Овсяников А.А, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Овсяников А.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Привел доводы об ошибочности выводов суда, поскольку объект недвижимости не используется, не введен в эксплуатацию, находится на закрытой территории с пропускным режимом, на территории идет строительство.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к таковому относит, в том числе единый недвижимый комплекс и иные здания, строение, сооружение, помещение (подпункты 4 и 6 пункта 1 названной статьи).

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание соответствует критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечни.

С такими выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и надлежащим образом подтверждены материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Овсяников А.А. на основании решения Дзержинского городского суда от 4 декабря 2008 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв. м, назначение "нежилое", наименование "кафе" по адресу: "адрес".

Согласно сведений ППК "Роскадастр" в лице филиала по Нижегородской области, объект недвижимости внесен в реестр объектов недвижимости ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный без наименования, с назначением "нежилое" с площадью "данные изъяты" кв. м, ДД.ММ.ГГГГ наименование приведено в соответствии с реестром прав "кафе".

Согласно административного искового заявления здание расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для строительства незавершенных строительном нежилых зданий и последующей эксплуатации турбазы". Вместе с тем, по данным ЕГРН сведения о земельном участке, в границах которого расположен спорный объект недвижимости отсутствуют.

Поскольку до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по определению вида фактического использования в целях выявления объектов, подлежащих включению в оспариваемые Перечни, в отношении здания не проводились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорное здание исходя из вида разрешенного использования соответствующего земельного участка, а также его фактического использования, не могло быть отнесено к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения и предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, в связи с чем по названным основаниям включению в Перечни не подлежало.

Из объяснений представителя административного ответчика следует, что основанием для включения спорного объекта недвижимости в Перечни явилось, как его наименование "кафе" согласно сведениям ЕГРН, так и назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади в соответствии со сведениями, содержащимися в документах технического учета (инвентаризации) - техническом паспорте, для использования в целях размещения объекта общественного питания.

Согласно техническому паспорту, подготовленному ГП "адрес" "Нижтехинвентаризация" Дзержинский филиал по состоянию на 16 июня 2008 года на нежилое здание, наименование "кафе", назначение нежилое по адресу "адрес" здание кафе состоит из подвала, 1 этажа и мансарды, по экспликации к поэтажному плану имеет общую площадь - "данные изъяты" кв. м, из которой к основной общественное питание отнесено "данные изъяты" кв. м, вспомогательной общественное питание - "данные изъяты" кв. м. Таким образом в экспликации спорного здания указано предназначение помещений здания - общественное питание.

Из данного технического паспорта следует, что на дату утверждения Перечней площадь помещений, предусматривающих размещение объектов общественного питания, составляет 100% общей площади нежилого здания с кадастровым номером N, в связи с чем данный объект недвижимости подлежит признанию предназначенным для использования в целях размещения объектов общественного питания, что является самостоятельным основанием для его отнесения к объектам, соответствующим критериям, предусмотренным статьей 378.2 НК РФ, соответственно нежилое здание обоснованно включено в оспариваемые Перечни на 2021 год, на 2022 год и на 2023 год, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований административного истца.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что здание до настоящего времени не введено в эксплуатацию, находится на закрытой территории с пропускным режимом, куда доступ посторонних лиц запрещен, на территории идет строительство, в связи с чем объект не может быть использован в качестве объекта общественного питания, а сам административный истец 28 марта 2022 года обращался с заявлением о внесении в ЕРГН сведений о наименовании объекта с "кафе" на "гостевой дом", не имеют правового значения, поскольку до принятия оспариваемых перечней определение фактического использования спорного здания не проводилось, тогда как исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ данное обстоятельство является самостоятельным основанием для включения указанного здания в оспариваемые перечни объектов недвижимого имущества.

Основанием для включения спорного здания являлось не его фактическое использование, а предназначение для использования в целях размещения объектов общественного питания согласно документов технического учета (инвентаризации).

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным истцом, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсяникова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи