Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 66а-1743/2023

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузьмичева В.А, при секретаре Юриной Т.М, рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению Синекаева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по частной жалобе Синекаева Романа Александровича на определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года, которым производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Синекаев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции N "Гвардейский" Управления МВД России по "адрес" рассматривается его заявление о возбуждении уголовного дела. По данному материалу КУСП N неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись органами прокуратуры. Полагая, что органами следствия допущено необоснованное и длительное бездействие, волокита, административный истец просил присудить ему компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 360 000 рублей.

Определением Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года производство по административному делу прекращено.

В частной жалобе административный истец Синекаев Р.А. просит определение отменить ввиду его незаконности и необоснованности, направить административное исковое заявления на новое рассмотрение. Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип справедливого правосудия, ограничены его права на судебную защиту.

Проверив материалы административного дела, изучив доводы частной жалобы, заслушав объяснения административного истца, поддержавшего доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований части 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется в порядке, предусмотренной настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Верховный Суд Российской Федерации в подпункте "г" пункта 2 постановления Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11) разъяснил, что Закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовным делам, по которым:

установлен подозреваемый или обвиняемый;

вынесено постановление о приостановлении предварительного расследования в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого;

применена мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество (в том числе исключительные права) лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия (далее - лицо, на имущество которого наложен арест).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 декабря 2017 года Синекаев Р.А. обратился в Советский районный суд г. Казани с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хранения им порнографических материалов.

В суде апелляционной инстанции Синекаев Р.А. пояснил, что в случае возбуждения уголовного дела по его заявлению он намерен опровергнуть факты, послужившие основанием его осуждения к лишению свободы за совершение преступления, предусмотренного пунктом б части четвертой статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации "Насильственные действия сексуального характера".

В возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 неоднократно отказывалось, и ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОП " N "Гвардейский" УМВД России по "адрес" также вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Синекаева Р.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Синекаева Р.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 242 УК РФ.

Рассматривая заявленные требования по существу и прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил того, что у Синекаева Р.А. отсутствует право на обращение в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает, что он сделан на основе правильного применения норм права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 производство по делу о компенсации подлежит прекращению, в том числе, если судом принято заявление о компенсации от лица, не имеющего права на его подачу (пункт 1 части 1 статьи 128, пункт 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Не имеют права на подачу заявления о компенсации лица, не подпадающие под действие части 1 статьи 1 Закона о компенсации (абзац 7 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11).

В пункте 5 этого же постановления разъяснено, что к лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением, административным исковым заявлением о присуждении компенсации, относятся, в том числе лица, являющиеся в уголовном судопроизводстве подозреваемыми, обвиняемыми, подсудимыми, осужденными, оправданными, а также потерпевшими или иными заинтересованными лицами, при условии, если деянием, запрещенным уголовным законом, им был причинен вред.

Поскольку Синекаев Р.А. в данном случае не является подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным, а также не относится к числу заинтересованных лиц, которым деянием, приведенным им в заявлении о возбуждении уголовного дела от 24 декабря 2017 года причинен вред, у него отсутствует право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации.

Довод частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие административного истца, находящегося в ФКУ ИК-13 УФСИН России по Саратовской области, поскольку не организовал проведение судебного заседания посредством видеоконференц-связи, подлежит отклонению, поскольку по смыслу 142 КАС РФ проведение судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи является правом, а не обязанностью суда, к тому же Синекаевым Р.А. соответствующее ходатайство при получении копии определения о принятии административного искового заявления и назначении дела к судебному разбирательству от 6 апреля 2023 года, не заявлялось.

Судом апелляционной инстанции административному истцу предоставлена возможность реализации процессуальных прав, приняты письменные возражения Синекаева Р.А. на отзыв административного ответчика, которые учтены при вынесении апелляционного определения, Синекаеву Р.А. обеспечено участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, частная жалоба рассмотрена с участием административного истца.

Несогласие административного истца с выводами суда первой инстанции и оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Синекаева Р.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный суд Республики Татарстан.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 года.

Судья