Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 66а-1752/2023

г. Нижний Новгород 13 сентября 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Рогожиной Е.В, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцева Дмитрия Георгиевича, Жилина Георгия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания автобусы Марий Эл" о признании недействующими со дня вступления решения суда в законную силу пунктов 1, 5, 8, 6 и 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023-2025 годы, утвержденному Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года N552, как не соответствующих части 4 части 2, части 3 статьи 12 Федерального закона N220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и наземным электрическим транспортом на территории Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 13 июля 2015 года, по частной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года об отказе в принятии мер предварительной защиты

установил:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ФИО3 и ООО "Транспортная Компания Автобусы Марий Эл" обратились в Верховный Суд Республики Марий Эл с вышеуказанным административным исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции административными истцами ИП ФИО2 и ООО "Транспортная Компания Автобусы Марий Эл" заявлены ходатайства о применении мер предварительной защиты в виде запрета применения пунктов 1, 5, 8 и 9 оспариваемого нормативного правового акта, а именно: запретить Министерству транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл отменять и исключать из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл межмуниципальные маршруты регулярных перевозок N 8-П (сады "Ветеран" - Йошкар-Ола (остановочная площадка "Очистные сооружения"), N 16-К ("Савино-Медведево"), N 40-П (сады "Ветеран" - Йошкар-Ола" (остановочная площадка "Туруново-3") и N 50-К (пос. Новый - мкр. "Восточный" - пос. Новый).

Определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года ИП ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

В частной жалобе ИП ФИО2 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое определение, которым ходатайство о принятии мер предварительной защиты удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указывает, что выводы судьи первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, так существом требований ИП ФИО2 является признание незаконным и недействующим решения об исключении из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок межмуниципального маршрута N50-К "пос. Новый- микр. Восточный - пос. Новый" с 31 июля 2023 года.

Не принятие мер предварительной защиты, в виде запрета применения пункта 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования, создает для административного истца явную опасность нарушения его законного права на осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальном маршруту регулярных перевозок N50-К, так как вышеуказанным пунктом установлен срок отмены маршрута "до 31 июля 2023 года".

24 июля 2023 года Верховным Судом Республики Марий Эл решение по существу завяленных требований не принято, а судебное заседание отложено на 11 августа 2023 года.

Исключение межмуниципального маршрута из реестра маршрутов равнозначно утрате права предпринимателя на осуществление регулярных перевозок, что повлечет для административного истца невозможность осуществления регулярных перевозок по вышеуказанному маршруту после 31 июля 2023 года, а также потерю пассажиров, которые будут вынуждены пользоваться альтернативными способами передвижения, в связи с чем будут понесены большие убытки.

Также полагает необоснованными выводы судьи первой инстанции о том, что определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года административному истцу отказано в принятии аналогичных мер предварительной защиты, поскольку, заявляя аналогичное ходатайство, он исходил из того, что до 31 июля 2023 года решение суда по существу заявленных требований не вынесено, что, в свою очередь, свидетельствует о возможности отмены административным ответчиком спорного маршрута до вынесения решения судом.

Кроме того, указывает, что решением Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2023 года по делу N 3а-6/2023 (3а-76) аналогичное административное исковое заявление удовлетворено и вступило в законную силу.

Относительно доводов частной жалобы Правительством Республики Марий Эл и Министерством транспорта и дорожного хозяйства Республики Марий Эл представлены возражения об их необоснованности и законности определения судьи суда первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение судьи первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения судьи первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции с учетом положений части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий (часть 2 и 3 статьи 85 КАС РФ).

Частью 4 статьи 85 КАС РФ установлено, что меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Из содержания указанных норм следует, что целью применения мер предварительной защиты является защита прав административного истца от действия оспариваемого нормативного правового акта, от продолжения нарушения его прав в период рассмотрения административного иска, от невозможности восстановления нарушенных прав при исполнении решения суда.

Исходя из положений части 4 статьи 87 КАС РФ, в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Особенности применения мер предварительной защиты по делам об оспаривании нормативных правовых актов установлены статьей 211 КАС РФ, согласно которой по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений исключительно в отношении административного истца. Принятие иных мер предварительной защиты по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов не допускается.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2023 года N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15), по ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 2 статьи 85, статьей 223 КАС РФ. Принятие таких мер осуществляется в порядке определенном главой 7 КАС РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, административного судопроизводства. Соответственно, приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 2 статьи 85, статьи 223 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Как установлено судьёй и следует из материалов дела, ИП ФИО12 оспаривается пункт 9 Перечня межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, подлежащих отмене и исключению из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл, являющегося приложением к Документу планирования регулярных перевозок пассажиров и багажа по межмуниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл на 2023-2025 годы, утверждённому Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 19 декабря 2022 года N 552, согласному которому, в связи с оптимизацией маршрутной сети, до 30 июля 2023 года подлежит отмене маршрут N 50-К (пос. Новый - мкр. "Восточный" - пос.Новый).

Из оспариваемых положений нормативного правового акта следует, что сроки мероприятий по отмене маршрута N 50-К (пос. Новый-мкр. "Восточный"-пос.Новый) и исключение его из реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок на территории Республики Марий Эл определены до 30 июля 2023 года, также должны быть выполнены иные мероприятия с конкретными сроками исполнения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО13 не приведены обстоятельства и не представлено доказательств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты до принятия итогового решения по делу.

Кроме того, судом отмечено, что ранее определением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 27 марта 2023 года административному истцу отказано в принятии аналогичных мер предварительной защиты, поскольку отсутствовали основания и не представлено доказательств существования явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы судьи правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Меры предварительной защиты применяются при условии их обоснованности и наличия доказательств, подтверждающих основания принятия обеспечительных мер, предусмотренных статьей 85 КАС РФ.

Учитывая положения пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 о том, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, тем не менее, в силу части 1 статьи 62 и пункта 4 части 2 статьи 86 КАС РФ, на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, подтверждающих существование явной опасности нарушения его прав, свобод и законных интересов, или что не принятие мер предварительной защиты по административному иску приведет к невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вместе с тем, доказательств того, что до рассмотрения дела судом существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо, что защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер, административным истцом, в нарушение требований статьи 62 КАС РФ, не представлено.

Доводы частной жалобы носят предположительный характер, фактически направлены на запрет применения оспариваемого нормативного акта, основаны на неправильном понимании административным истцом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами, указанными в определении судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 25 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Марий Эл.

Судья Е.В. Рогожина