Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 66а-1771/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьмичева В.А, судей Рогожиной Е.В, Савинова К.А, при ведении протокола помощником судьи Захаровой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Медведева А.Н. о признании недействующими пунктов Перечней объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год, на 2021 год, на 2022 год, на 2023 год по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Кузьмичева В.А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО7, полагавшей решение суда подлежим оставлению без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2019 года N326-13-369863/19 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2020 год (далее - Перечень на 2020 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-63167/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 25 ноября 2021 года N326-13-703523/21 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год (далее - Перечень на 2022 год).

Приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 16 ноября 2022 года N326-13-826786/22 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2023 год (далее - Перечень на 2023 год).

Тексты приказов размещены на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", на официальном сайте Министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области 12 октября 2017 года и на официальном сайте Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области 27 ноября 2018 года, 19 декабря 2019 года 18 декабря 2020 года, 8 декабря 2021 года и 25 ноября 2022 года соответственно.

Пунктом 726 раздела "городской округ город Бор" в Перечень на 2020 год, пунктом 788 раздела "городской округ город Бор" в Перечень на 2021 год, пунктом 858 раздела "городской округ город Бор" в Перечень на 2022 год, пунктом 823 раздела "городской округ город Бор" в Перечень на 2023 год, включен объект недвижимости с кадастровым номером N. который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Медведев А.Н, являясь собственником указанного объекта недвижимости, обратился в суд с административным исковым заявлением о признании недействующими приведенных норм, обосновывая свою позицию тем, что спорный объект недвижимости не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ и региональному законодательству, а также нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, признаны недействующими со дня принятия пункт 726 раздела "городской округ город Бор" Перечня на 2020 год, пункт 788 раздела "городской округ город Бор" Перечня на 2021 год, пункт 858 раздела "городской округ город Бор" Перечня на 2022 год, пункт 823 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2023 год.

В апелляционной жалобе Министерством имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что решение является незаконным и необоснованным, принятым при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом неправильно применены нормы права. Судом необоснованно отклонен тот факт, что по техническому паспорту имеются помещения, соответствующие станции технического обслуживания автомобилей, в связи с чем спорный объект предназначен, а также используется как объект бытового обслуживания.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным истцом представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и считает его верным.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N 140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N 8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 3 октября 2007 года N 129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 6 февраля 2014 года N 61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 2 октября 2015 года N 635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения", постановления Правительства Нижегородской области от 16 октября 2015 года N666 "Об утверждении положения о Министерстве инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N 183 "Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области", сделал верный вывод о том, что оспариваемые нормативно правовые акты приняты в соответствии с компетенцией уполномоченного на то органа, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения их в действие. По данному основанию административный истец нормативные правовые акты не оспаривает.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что признать спорное здание объектом недвижимости, в отношении которого налоговая база определяется исходя из его кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, а доказательств фактического использования здания в спорные периоды как торгового, офисного или объектов бытового обслуживания, общественного питания, в материалах дела не имеется.

Позиция суда основана на правильном применении норм материального права, соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

При этом здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. Фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По смыслу приведенных предписаний федерального законодательства в Перечень подлежит включению такое отдельно стоящее нежилое здание, которое отвечает хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Между тем, как правильно установилсуд первой инстанции, спорное здание ни одному из перечисленных выше критериев не соответствует.

Из материалов дела следует, что Медведев А.Н. является собственником нежилого здания с кадастровым номером N площадью 684 кв. м, назначение "нежилое", наименование "нежилое отдельно стоящее здание", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования "под автомойкой крупногабаритных автомобилей".

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание" (код 3.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро).

Суд первой инстанции, анализируя вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что он прямо не предусматривает размещение на земельном участке с таким видом разрешенного использования зданий административно-делового или коммерческого назначения, а также объектов общественного питания, бытового обслуживания или офисных помещений, поскольку для них предусмотрены самостоятельные виды разрешенного использования. Следовательно, спорное здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

Поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, из буквального прочтения однозначно не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объектов исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в нем офисных, торговых объектов, объектов общественного питания или объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади.

Так, в соответствии с техническим паспортом на нежилое отдельно стоящее здание, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорное здание значится под литер А и мансарда, имеет наименование "Нежилое отдельно стоящее (автомойка крупногабаритных автомобилей)", назначение "Нежилое", использование "мойка большегрузных автомобилей", и состоит из помещений с назначением зал ожидания, комната обсл.персонала, комната охраны, коридор, туалет, душ, раздевалка, техническая комната, шиномонтаж, мойка, помещение техн.диагностир.машин, вспомогательное помещение. При этом по экспликации общая площадь здания 684 кв. м, из которой к основной производственной отнесено 588, 2 кв. м, вспомогательной производственной - 95, 8 кв. м. Таким образом, в экспликации спорного здания указано предназначение помещений здания - производственное.

Глава 30 НК РФ не содержит определения понятия "объект бытового обслуживания" и не определяет услуги, относящиеся к бытовому обслуживанию.

Оказание услуг (выполнение работ), относящихся к бытовому обслуживанию, исходя из существа соответствующих правоотношений, регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Согласно ГОСТу Р 57137-2016 "Бытовое обслуживание населения. Термины и определения", утвержденному приказом Росстандарта от 11 октября 2016 года N1356-ст, бытовое обслуживание населения - это отрасль экономики, состоящая из предприятий различных организационно-правовых форм собственности и индивидуальных предпринимателей, занимающихся оказанием бытовых услуг (выполнением работ). При этом, бытовая услуга определяется как услуга, связанная с удовлетворением конкретной бытовой потребности индивидуального клиента или группы клиентов.

Согласно положениям статьи 378.2 НК РФ, находящейся в главе 30 названного кодекса, регулирующей отношения исключительно в сфере налога на имущество, объектом налогообложения является названное в этой статье имущество, а не доход от деятельности собственников этого имущества.

Объектом бытового обслуживания для целей статьи 378.2 НК РФ с учетом приведенных федеральных норм является такой объект недвижимости, который используется для выполнения работ и (или) оказание услуг, предназначенных исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Помещения с наименованием "шиномонтаж", "мойка", "помещение техн.диагностир.машин" не подпадают под понятие объектов бытового обслуживания, предназначенных для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что указанные помещения представляют собой объекты именно бытового обслуживания, а не какого-либо иного обслуживания, материалы административного не содержат.

Так, в юридически значимые периоды здание площадью 684 кв. м. передано в аренду Индивидуальному предпринимателю ФИО8 для автосервиса большегрузных и коммерческих автомобилей, который оказывает услуги юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, что подтверждается копиями соответствующих договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг), приобщенных к материалам дела.

Доводы административного ответчика о том, что помещения с наименованиями "комната обслуживающего персонала", "зал ожидания", "техническая комната", "шиномонтаж", "мойка", "помещение технической диагностики" являются объектами бытового обслуживания, судебной коллегией признаются несостоятельными, ввиду отсутствия доказательств использования данных помещений исключительно для удовлетворения спроса населения на бытовые услуги.

Исходя из системного анализа норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае помещения с указанными наименованиями, суд первой инстанции обосновано не отнес к объектам бытового обслуживания, предназначенного для оказания услуг, исключительно для удовлетворения личных потребностей гражданина.

Судом установлено, что мероприятия по определению вида фактического использования объекта недвижимости на момент их включения в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, не проводились.

Приложенный к апелляционной жалобе акт обследования здания от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, поскольку составлен после принятия оспариваемых нормативных правовых актов, в то время как проведение обследования объектов должно проводиться до начала налогового периода, на который уполномоченным органом определяется перечень объектов недвижимого имущества.

Не могут быть приняты во внимания и доводы апелляционной жалобы об игнорировании судом сведений из открытых источников сети "Интернет" и Единого государственного реестра юридических лиц об осуществляемой административным истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО8 деятельности по техническому обслуживанию и ремонту прочих автотранспортных средств.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного здания в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие спорного здания критериям, установленным НК РФ и необходимым для включения в Перечни, не представлено. Не содержится ссылки на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что здание удовлетворяет требованиям статьи 378.2 НК РФ и не подлежит исключению из Перечней, являются несостоятельными, поскольку надлежащими доказательствами не подтверждены.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, заявлявшимся административным ответчиком в суде первой инстанции, которым в решении суда первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи