Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 66а-1773/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л. о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2021 год, утвержденного приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N326-13-631667/20, по апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области от 19 ноября 2020 года N 326-13-631667/20 утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2021 год (далее - Перечень на 2021 год), размещенный на официальном интернет-портале правовой информации pravo.gov.ru, 04.12.2020, и сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru, 07.12.2020.

Так, в пункт 8696 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год включен объект недвижимости с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" (далее спорный объект недвижимости, спорное здание), который признан объектом недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, как кадастровая стоимость.

Л. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующим нормативного правового акта в указанной части, указав, что является собственником спорного объекта недвижимости, который не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, в связи с чем нарушает его права, свободы и законные интересы, поскольку незаконно возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года административное исковое заявление Л. удовлетворено, признан недействующим со дня принятия пункт 8696 раздела "город Нижний Новгород" Перечня на 2021 год.

Возложена обязанность на Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области разместить сообщение о решении суда в указанной части в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу на официальном сайте административного ответчика; направить сообщение о решении суда в Управление Федеральной налоговой службы России по Нижегородской области.

В апелляционной жалобе Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области ставится вопрос об отмене судебного акта и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также на то, что судом не были установлены фактические обстоятельства по делу. Указывают, что спорное здание было включено правомерно, исходя их документов технического учета на нежилое здание "автосалон", а также из сведений из Единого государственного реестра недвижимости.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвующим в суде первой инстанции, прокурором в суд апелляционной инстанции представлены возражения об их необоснованности и законности судебного решения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (подпункт 2 статьи 15, абзац первый пункта 1 статьи 399 названного Кодекса).

Согласно статье 400 НК РФ (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого нормативно-правового акта) налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 этого же Кодекса, подпунктом 6 пункта 1 которой предусмотрены иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями Закона Нижегородской области от 5 ноября 2014 года N140-З "О применении с 1 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" установлена единая дата начала применения на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц - 1 января 2015 года.

Решением городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц" установлены ставки налога в зависимости от кадастровой стоимости объекта налогообложения в следующих размерах: для объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации - 2 процента (пункт 2.2).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 2010 года Л. на праве общей долевой собственности принадлежит ? доля в праве собственности на спорный объект недвижимого имущества. Сособственником другой ? доли спорного объекта недвижимости является заинтересованное по делу лицо Б.

Указанный объект недвижимости включен в пункт 8696 раздела "город Нижний Новгород" Перечня 2021 года.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемым приказом министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем, он обладает правом на обжалование нормативного правового акта в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами во взаимосвязи с нормами Устава Нижегородской области, Закона Нижегородской области от 05 ноября 2014 года N140-З "О применении с 01 января 2015 года на территории Нижегородской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" (далее - Закон N140-З), Закона Нижегородской области от 10 февраля 2005 года N8-З "О нормативных правовых актах Нижегородской области", Закона Нижегородской области от 03 октября 2007 года N129-З "О Правительстве Нижегородской области", постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года N61 "Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации", постановления Правительства Нижегородской области от 02 октября 2015 года N635 "Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения" (далее также - Порядок), Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 22 марта 2018 года N183, решения городской Думы города Нижнего Новгорода от 19 ноября 2014 года N169 "О налоге на имущество физических лиц", сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Административным истцом компетенция Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества, исходя из его назначения, наименования в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости, а также с учетом вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен этот объект, при отсутствии доказательств фактического использования объекта в качестве офисного, торгового, как объекта бытового обслуживания или общественного питания, не относился к видам недвижимого имущества, признаваемым объектами налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и, следовательно, не подлежал включению в Перечень.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на правильном применении норм материального права, по следующим основаниям.

Особенности определения налоговой базы по налогу на имущество отдельных объектов недвижимого имущества, в качестве которой выступает их кадастровая стоимость, установлены статьей 378.2 НК РФ.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 НК РФ, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункты 2 указанных пунктов).

Согласно пункту 4.1. статьи 378.2 НК РФ, в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года N109-З "О налоге на имущество организаций" определяет налоговую базу, как кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства;

4) объекты незавершенного строительства.

Из позиции Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области усматривается, что спорное здание было включено в Перечень на основании сведений из сети Интернет, а именно размещение по адресу объекта компаний: "Алидар" (кузовной ремонт, автосервис, автотехцентр) и "Автоподбор-НН" (автоподбор, автосервис, автотехцентр).

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, спорный объект недвижимого имущества имеет назначение "нежилое" и наименование "Склад", площадью 424, 1 кв.м.

Спорное здание расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 520 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: под склад, что не отрицается участниками процесса.

Суд первой инстанции, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, пришел к верному выводу о том, что предусмотренный вид разрешенного использования земельного участка, на котором в юридически значимый период располагалось здание, принадлежащее административному истцу на праве собственности, не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в связи с чем основанием для включения в Перечни спорного объекта вид разрешенного использования земельного участка являться не может.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку вид разрешенного использования земельного участка, на которому расположено спорное здание, не в полной мере соответствует пунктам Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденному приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N39 (действующему на момент постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет), и приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, а также пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 НК РФ.

Следовательно, для решения вопроса об отнесении спорного объекта недвижимости к объектам, перечисленным в статье 378.2 НК РФ, требуется установление иных предусмотренных для этого законом оснований с учетом фактического использования такого объекта недвижимости, или сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости или документах технического учета (инвентаризации), указывающих на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Суд первой инстанции, анализируя документы технического учета (инвентаризации) спорного здания, а именно: технический паспорт по состоянию на 21.12.2006 указал, что здание литер Г, расположенное по адресу: "адрес", имеет назначение складское, использование по назначению. Общая площадь 424, 1 кв.м. Из экспликации к поэтажному плану следует, что здание состоит из помещений с наименованием: "склад", что не свидетельствует о том, что не менее 20 процентов общей площади здания предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, объектов торговли, общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Также судебная коллегия отмечает, что помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом должен был быть принят в качестве технической документации технический паспорт на нежилое здание "автосалон" площадью 1042, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", Литер А, составленный по состоянию на 13.11.2003 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку спорное здание с момента нахождения у административного истца в собственности имеет площадь 424, 1 кв.м (литер Г), а техническая документация, на которую ссылается податель апелляционной жалобы, составлена не на спорное здание.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 настоящей статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (пункт 9 статьи 378.2 НК РФ).

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 N635 утвержден Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, согласно которому вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для выявления объектов недвижимого имущества, указанных в абзаце третьем пункта 3 настоящего Порядка, используются:

- акты обследования объектов недвижимого имущества;

- решения межведомственной комиссии по рассмотрению вопросов включения объектов недвижимого имущества в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее - межведомственная комиссия);

- иные документы органов исполнительной власти Нижегородской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области, собственников объектов недвижимого имущества;

- информация об объектах недвижимости из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По делу достоверно установлено, что до принятия оспариваемых нормативных правовых актов мероприятия по обследованию здания с целью определения вида фактического использования на предмет включения в Перечень административным ответчиком не проводились.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что в спорном здании располагаются организации, судебной коллегией отклоняется, поскольку в силу требований части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные апеллянтом в материалы дела доказательства при установленных выше обстоятельствах не являются достаточными доказательствами фактического использования спорного здания под цели, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку приведенные административным ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции информация из сети "Интернет" не подтверждает размещение торгового объекта в спорном здании, в том числе в течение всего юридически значимого налогового периода.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект недвижимости не относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, и, следовательно, не подлежал включению в соответствующий Перечень.

В силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 КАС РФ, административный ответчик обязан доказать законность включения спорного объекта недвижимости в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем административный ответчик относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие указанного здания критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодека Российской Федерации, и необходимым для включения указанного объекта в Перечень на 2021 год не представил, не содержится их и в апелляционной жалобе.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Нижегородский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи