Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 66а-1777/2023

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре судебного заседания Николаенкове Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" о признании недействующим в части Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость, утвержденного Приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года N161, по апелляционной жалобе Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения представителя административного истца А, заключение прокурора отдела Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Ю.Д, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

приказом Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики от 8 декабря 2021 года N161 "Об определении Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость", зарегистрированным Государственной службой Чувашской Республики по делам юстиции 17.12.2021 рег.N7365, и опубликованным на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru.20.12.2021) и в газете "Вести Чувашии" N1, 14.01.2022, определен Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых в 2022 году налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее Перечень на 2022 год).

Так, в пункт 160 раздела "город Новочебоксарск" Перечня на 2022 год включен объект недвижимости - здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее по тексту также спорное здание, спорный объект недвижимости), в качестве объекта недвижимого имущества, в отношении которого налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации как его кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Волжский текстиль" (далее также ООО "Волжский текстиль", административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с момента принятия указанного пункта Перечня, обосновывая свою позицию тем, что спорное здание не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, и включение его в Перечни противоречит статье 378.2 НК РФ, а также нарушает права административного истца, так как незаконно возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года признан недействующим со дня принятия пункт 160 раздела "город Новочебоксарск" Перечня на 2022 год.

Сообщение о принятом решении в течении одного месяца со дня вступления в законную силу подлежит размещению на официальном сайте Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на портале органов власти Чувашской Республики.

В апелляционной жалобе Министерство экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Министерство) просит решение Верховного Суда Чувашской Республики отменить, как незаконное, вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, отказав в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что здание соответствует установленным требованиям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку его наименование соответствует пунктам Порядка определения фактического использования здания, а именно в данном случае используется под офисы. При этом в ходе обследования было установлено, что в спорном здании под размещение офисных помещений используется 46% от общей площади указанного объекта, помещения площадью 25 % используются под размещение столовой. Кроме того, между Обществом и АО "Лента" заключен договор аренды под производственную деятельность и размещения управленческого персонала.

Участвующим в суде первой инстанции прокурором представлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснение представителя административного истца, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав новые доказательства: ответ ППК "Роскадастр" в лице филиала по Чувашской Республике, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 14, 372 Налогового кодекса Российской Федерации).

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ), признается недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса; недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 375 НК РФ налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Законом Чувашской Республики от 23.07.2001 N38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации" введен Республиканский налог - налог на имущество организаций в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и обязателен к уплате на территории Чувашской Республики.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости.

Спорное здание было включено в пункт 160 раздела "город Новочебоксарск" Перечня на 2022 год.

При таких обстоятельствах, административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемыми нормативно-правовыми актами, поскольку права административного истца в связи с включением спорного здания в оспариваемый Перечень нарушаются, в связи с чем административный истец обладает правом на обжалование нормативных правовых актов в указанной части.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 2 статьи 372, пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положения о Министерстве юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2016 года N422, Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N343, Указа Главы Чувашской Республики от 6 февраля 2020 года N20, сделал верный вывод о том, что оспариваемый в части административным истцом нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах его компетенции, с соблюдением требований, предъявляемых к их форме, порядок принятия, опубликования и введения в действие не нарушен.

Административным истцом компетенция Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики на издание обжалуемого нормативного правового акта не оспаривалась.

Удовлетворяя административные исковые требования в части, суд первой инстанции указал, что отнести спорное здание к объектам недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, не позволяет ни вид разрешенного использования земельного участка, ни техническая документация, ни сведения Единого государственного реестра, отвергнув акты обследования.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается ввиду следующего.

Федеральный законодатель указал в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1).

В силу положений пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

В целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Так, в Чувашской Республике к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база с учетом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, отнесены (статья 18.1 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации"), в частности (в редакции на момент принятия Перечня на 2022 год):

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания;

3) жилые помещения, гаражи, машино-места, объекты незавершенного строительства, а также жилые строения, садовые дома, хозяйственные строения или сооружения, расположенные на земельных участках, предоставленных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства или индивидуального жилищного строительства.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства, в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленным названными выше правовыми нормами.

Судом первой инстанции было установлено, а также материалами дела подтверждается, что на момент принятия Перечня спорный объект недвижимости имеет назначение "нежилое", наименование "Административно-бытовой корпус", площадью 5 242, 9 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации от 13.01.2005, административному истцу на праве собственности принадлежит нежилое здание "административно-бытовой корпус" площадью 4686, 2 кв.м.

Учитывая, что доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда, в соответствии со статьями 63, 306 КАС РФ, пунктами 24, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в порядке подготовки административного дела к рассмотрению в суде апелляционной инстанции для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу и в целях правильного разрешения и рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал у филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике сведения об изменении площади спорного здания, а также о расположении здания в пределах земельного участка. Поступивший от филиала ППК "Роскадастр" по Чувашской Республике ответ на запрос в соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ судебная коллегия приобщила к материалам дела и приняла в качестве доказательств, поскольку данные сведения, отраженные в ответе на запрос апелляционной инстанции, необходимы для правильного разрешения настоящего административного дела.

Вместе с этим, исходя из представленного в материалы дела ответа на запрос суда апелляционной инстанции, следует, что спорное здание было поставлено на кадастровый учет с площадью 4686, 2 кв.м. Поскольку в спорном здании был произведены работы по внутренней перепланировке, не затрагивающие несущие конструктивные элементы здания и не влияющие на конструктивную схему здания, 30.10.2020 был проведен учет изменений здания с целью внесения в ЕГРН сведений об изменении его площади на 5242, 9 кв.м, в подтверждении чего был предоставлен технический план здания.

Судом первой инстанции было установлено, а также подтверждается из представленного ответа филиала ППК "Роскадастра" по Чувашской Республике на запрос суда апелляционной инстанции, что спорное здание расположено, в том числе на момент принятия оспариваемого пункта Перечня, на земельном участке с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования "для содержания и эксплуатации производственной базы", принадлежащем административному истцу на праве собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вид разрешенного использования земельного участка не предполагает однозначного размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания.

Виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу п. 1 ст. 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N39 (действующий на момент постановки вышеуказанного земельного участка на кадастровый учет): земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7), земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9) и др.

Таким образом, действующее законодательство разграничивает виды разрешенного использования земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисных зданий делового и коммерческого назначения и виды разрешенного использования иных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, действующим до 04.04.2021 (в данное время действует Приказ Федеральной Службы Государственной регистрации, кадастра и картографии NП/0412 от 10 ноября 2020 года "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков"), был утвержден классификатор видов разрешенного использования земельных участков, в соответствии с которым определялись виды разрешенного использования земельных участков, устанавливаемые после вступления данного приказа в силу.

Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", вид разрешенного использования земельного участка "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2) предусматривает размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5 - 4.8.2, "Бытовое обслуживание" (код 3.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), "Общественное питание" (код 4.6.) предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары), "Рынки" (код 4.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м, и размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка, "Магазины" (код 4.4) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м.

В соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 года NП/0412, вид разрешенного использования земельного участка "Бытовое обслуживание" (код 3.3) предусматривает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро); вид разрешенного использования земельного участка "Предпринимательство" (код 4.0) предусматривает размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности.

Содержание данного вида разрешенного использования включает в себя содержание видов разрешенного использования, предусмотренных кодами 4.1 - 4.10; вид разрешенного использования земельного участка "Объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)" (код 4.2) - размещение объектов капитального строительства, общей площадью свыше 5000 кв. м с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8 - 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра; вид разрешенного использования земельного участка "Рынки" (код 4.3) - размещение объектов капитального строительства, сооружений, предназначенных для организации постоянной или временной торговли (ярмарка, рынок, базар), с учетом того, что каждое из торговых мест не располагает торговой площадью более 200 кв. м, размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей рынка; вид разрешенного использования земельного участка "Магазины" (код 4.4) - размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5000 кв. м; вид разрешенного использования земельного участка "Общественное питание" (код 4.6) - размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары); вид разрешенного использования земельного участка "Предоставление коммунальных услуг" (код 3.1.1) - размещение зданий и сооружений, обеспечивающих поставку воды, тепла, электричества, газа, отвод канализационных стоков, очистку и уборку объектов недвижимости (котельных, водозаборов, очистных сооружений, насосных станций, водопроводов, линий электропередач, трансформаторных подстанций, газопроводов, линий связи, телефонных станций, канализаций, стоянок, гаражей и мастерских для обслуживания

уборочной и аварийной техники, сооружений, необходимых для сбора и плавки снега).

Вместе с этим, судебная коллегия, анализируя указанный вид разрешенного использования земельного участка, приходит к выводу о том, что он не подпадает под критерии, установленные статьей 387.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для административно-деловых центров или торговых центров (комплексов), в силу чего спорный объект недвижимости, не мог быть признан объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем спорное здание по указанному основанию в Перечень включено быть не могло.

В связи с тем, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, не позволяет прийти к выводу о размещении на нем объекта исключительно в целях, соответствующих приведенному налоговому законодательству, то административным ответчиком должны быть представлены данные о фактическом использовании объекта недвижимости или сведения, содержащиеся в кадастровом паспорте объекта или документах технического учета (инвентаризации), указывающие на размещение в здании офисных, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания не менее 20 процентов общей площади здания.

Согласно техническому паспорту, составленному МУП Чебоксарского района "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на 5 ноября 2004 года, спорное здание имеет наименование "административно-бытовой корпус", назначение "нежилое" площадью 4686, 2 кв.м, и согласно экспликации к поэтажному плану состоит из помещений, имеющих назначение: тамбур, вестибюль, склад, кабинет, тепловой узел, лестничная клетка, коридор, умывальная, туалет, эл.щитовая, магазин (8, 90 кв.м, 24, 3 кв.м, 29, 7 кв.м), помещение, холодильная камера, кладовая, столовая (516, 2 кв.м), кухня (51, 8 кв.м), моечная (4, 6 кв.м), касса (5, 10 кв.м), АТС, встроенный шкаф, приемная (35, 3 кв.м), венткамера, маш.отдел, зал, сцена.

Площадь помещений, предназначенных для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 670, 8 кв.м. или 14, 3 % от общей площади здания.

Также из технического плана, составленного 19 октября 2020 года, следует, что увеличилась площадь помещений магазина (93, 9 кв.м), отсутствуют встроенные шкафы на 2 и 3 этажах, и т.п. Площади помещений столовой не изменились. Появилось новое помещение переговроная площадью 35, 3 кв.м. Общая площадь объекта недвижимости составила 5242, 9 кв.м.

Таким образом, основная площадь помещений предназначенных для использования в целях, предусмотренных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 765, 4 кв.м. или 16, 3 % от общей площади спорного здания.

Судебная коллегия отмечает, что назначение помещения "кабинет" не тождественно назначению "офис" исходя из признаков, содержащихся в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не свидетельствуют, что помещения, имеющие назначение "кабинет", используются в качестве офисов, в этой связи площадь помещения, имеющего назначение "кабинет", не имеет правового значения.

Также судебная коллегия отмечает, что помещения с назначением "склад" не могут быть отнесены к объектам торговли, поскольку в силу пункта 33 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28 августа 2013 года N582-ст, под складом понимаются специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций.

Суд первой инстанции, анализируя документы технического учета, пришел к верному выводу, что спорное здание по указанному основанию не подлежит включению в Перечень.

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения утвержден постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 13 октября 2014 года N 343, который в соответствии с пунктом 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации определяет порядок осуществления мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения.

Согласно пункту 2.1. Порядка (в редакции на момент принятия Перечня) учреждением осуществляются мероприятия по сбору сведений, информации и (или) документов, проведению выездного обследования и визуального осмотра объектов нежилого фонда, подготовке расчетов и оформлению документов для определения вида фактического использования объектов нежилого фонда.

Так, в Акте обследования от 06 сентября 2021 года указано, что фактическая площадь объекта нежилого фонда, используемая под офисную деятельность, составляет 2167, 2 кв.м, что составляет 46 % общей площади объекта, а 1165, 7 кв. м используется под объект общественного питания, что составляет 25 % от общей площади объекта недвижимости. К акту обследования приобщены фотоматериалы, на которых зафиксированы как пустые площади, на которых осуществляются ремонтные работы, так и помещения коридоров, столовой, кабинеты с табличками, в том числе, "отдел маркетинга и рекламы", "отдел дизайна и разработок", "главный бухгалтер", "генеральный директор".

Суд первой инстанции, оценивая представленный административным истцом Акт обследования по определению вида фактического использования зданий и помещений для целей налогообложения от 06 сентября 2021 года, не принял его в качестве надлежащего доказательства использования спорного объекта недвижимости под офисы и объекта питания в коммерческой цели, поскольку из него не следует, что спорное здание эксплуатируется им как административно-деловой или торговый центр, предназначенный для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры, включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения переговоров, офисное оборудование, либо торговых объектов и объектов общественного питания, при этом, не ясно, какие конкретно помещения в здании учитывались комиссией при отнесении их к офисным помещениям, какие помещения отнесены при подсчете площадей к столовой. При этом, расчет долей производился по данным технического паспорта исходя из общей площади здания в размере 4686, 2 кв. м, при его фактической площади 5 242, 9 кв. м.

В подтверждение фактического использования здания, административным истцом был представлен договор, заключенный между ООО "Волжский текстиль" и "данные изъяты", аренды нежилых помещений N 233/20-А от 01 января 2020 года, предметом которого являются помещения, перечисленные в Приложении N 1 к договору, которые предоставляются арендатору АО "Лента" под производственную деятельность и размещение управленческого персонала (п.п.1.1, 1.3 договора); помещения передаются в аренду с 1 января 2020 года на сроком на 11 месяцев. Согласно п.14 договора если за 2 недели до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он пролонгируется на следующие 11 месяцев. Договор пролонгирован и является действующим и в настоящее время.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, указанное свидетельствует о том, что помещения, находящиеся в спорном объекте недвижимости, используются для осуществления производственной деятельности, в том числе, для размещения управленческого персонала "данные изъяты", а также питания работников данного предприятия. Доказательств, свидетельствующих о том, что помещение столовой в спорном объекте недвижимости используется не для организации питания работников производства, а для оказания услуг общепита населению, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по административным делам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что здание не отвечало признакам объекта недвижимости, в отношении которого налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно не подлежало включению в Перечень.

С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства экономического развития и имущественных отношений Чувашской Республики - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Чувашской Республики.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи