Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4031/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Кулика Константина Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо - Восточная компания" Кулика Константина Викторовича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года, председатель Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо-Восточная компания" (далее по тексту - ООО СХП "СВК") Кулик К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кулик К.В. просит отменить судебные акты, считая их незаконными.

Губайдуллин Н.Н, извещенный в соответствии с частью 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы, возражений на нее в установленный срок не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконный отказ в созыве или уклонение от созыва общего собрания участников общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, а равно нарушение требований федеральных законов к порядку созыва, подготовки и проведения общих собраний участников обществ с ограниченной (дополнительной) ответственностью влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее по тексту - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

В соответствии со статьей 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается и в ходе судебного разбирательства установлено, ДД.ММ.ГГГГ участник ООО СХП "СВК" Губайдуллин Н.Н. получил уведомление, в котором председатель Совета директоров общества Кулик К.В. сообщил о назначении проведения общего собрания ООО СХП "СВК" ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут в помещении нотариальной конторы по "адрес" (л.д. 18). Между тем, при явке в помещение нотариальной конторы нотариус ФИО5 сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ общее собрание ООО СХП "СВК" не назначалось и не состоялось. Впоследствии генеральным директором общества по почте направлен протокол общего собрания участников ООО СХП "СВК", состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ собрания в помещении нотариальной конторы по "адрес", который не подтвержден путем нотариального удостоверения.

ДД.ММ.ГГГГ участник ООО СХП "СВК" Губайдуллин Н.Н. обратился в Центральный банк РФ с просьбой о возбуждении административного дела по факту нарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с уклонением от обязанности созыва и проведения в ООО СХП "СВК" годового общего собрания в 2022 году для утверждения результатов деятельности за 2021 год.

Как следует из письма ООО СХП "СВК" от ДД.ММ.ГГГГ N, общее собрание участников ООО СХП "СВК" проведено ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 420059, "адрес". Для участия в собрании зарегистрировались 2 участника - Кулик К.В. и ФИО6 Другие участники на собрание не явились (л.д. 16).

Из представленных документов следует, что решение общего собрания участников ООО СХП "СВК" от ДД.ММ.ГГГГ оформлено по адресу: "адрес".

Доказательств, подтверждающих нотариальное удостоверение протокола общего собрания участников ООО СХП "СВК", в дело не представлено.

В ходе проведения проверки по обращению Губайдуллина Н.Н. было установлено, что очередное общее собрание участников ООО СХП "СВК" по итогам деятельности за 2021 год проведено в нарушение требований подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения председателя Совета директоров ООО СХП "СВК" Кулика К.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц; обращениями Губайдуллина Н.Н.; копиями протоколов заседания Совета директоров общества; ответом нотариуса ФИО5; уставом общества и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии председателя Совета директоров ООО СХП "СВК" Кулика К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается.

Доводы жалобы о том, что Губайдуллин Н.Н. заблаговременно извещался о проведении общего собрания, однако сам не пришел на собрание ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению.

Как следует из ответа нотариуса ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ в помещении нотариальной конторы по адресу: "адрес" кабинете нотариуса ФИО5 не проводилось собрание участников ООО СХП "СВК", нотариус не присутствовал при каком-либо принятии решений общим собранием участников указанного общества, мероприятия, связанные с организацией и проведением такого собрания нотариусом не осуществлялось, никаких нотариальных действий от имени ООО СХП "СВК" или его представителей не совершалось (л.д. 113).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения нельзя признать состоятельными.

Ссылка в настоящей жалобе на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-21546/2022 по иску Губайдуллина Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в данном решении, не имеют преюдициального значения и не свидетельствуют об отсутствии в деянии Кулика К.В. состава вмененного ему административного правонарушения.

Кроме того, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение об отказе иска ФИО7 и Губайдуллина Н.Н. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском исковой давности.

Доводы о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А65-19580/2022 Губайдуллин Н.Н. исключен из состава участников общества, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Как следует из дела, ДД.ММ.ГГГГ Губайдуллин Н.Н. являлся участником ООО СХП "СВК".

В целом доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в том числе об отсутствии вины Кулика К.В. в совершении административного правонарушения являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кулика К.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, оснований, позволяющих признать совершенное административное правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 9 февраля 2023 года и решение судьи Приволжского районного суда г. Казани от 4 апреля 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении председателя Совета директоров общества с ограниченной ответственностью Сельхозпредприятие "Северо - Восточная компания" Кулика Константина Викторовича, оставить без изменения, а жалобу Кулика Константина Викторовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук