Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4210/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Хозяйкина Владимира Николаевича на вступившие в законную силу определение инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, вынесенные в отношении Зянкина Ивана Владимировича,

УСТАНОВИЛА:

определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 августа 2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зянкина И.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года, определение должностного лица отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хозяйкин В.Н. ставит вопрос об отмене вышеперечисленных актов, считая их незаконными.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Зянкин И.В, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 21 июня 2022 года в 9 часов 5 минут на "адрес", напротив строения N, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты", под управлением Хозяйкина В.И, и автомобиля " "данные изъяты", под управлением Зянкина И.В.

21 июня 2022 года по факту указанного дорожно-транспортного происшествия возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам проведенного административного расследования, 21 августа 2022 года инспектором группы по ПАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зянкина И.В. в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2022 года и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда исходил из того, что определение должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не соответствует закону, так как в данном случае производство по делу было возбуждено и проведено административное расследование.

С выводами судьи районного суда согласился судья Верховного Суда Удмуртской Республики.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении Зянкина И.В, заявитель ссылается на наличие вины последнего в совершении административного правонарушения.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста без изменения, а жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов без удовлетворения;

2) об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение;

3) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело;

4) об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на 21 июня 2022 года) срок давности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлял два месяца.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (абзац 2 пункта 13.1), в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Между тем, податель жалобы Хозяйкин В.Н. таким лицом не является, а потому, учитывая, что производство по данному делу в отношении Зянкина И.В. прекращено, при этом установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, принимая во внимание, что в силу положений статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим, а существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, влияющих на исход дела и влекущих пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, нижестоящими судами, чьи судебные акты обжалуются, не допущено, - возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, а требование Хозяйкина В.Н. об отмене обжалуемых судебных актов не может быть удовлетворено.

Решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2023 года и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года выводов о вине Хозяйкина В.Н. в совершении административного правонарушения и нарушении им Правил дорожного движения, вопреки утверждениям жалобы, не содержат.

Кроме того, выводы судебных инстанций об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному делу на 21 августа 2022 года, в том числе с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2022 года N 19-П, являются верными.

Что касается требований жалобы Хозяйкина В.Н. об отмене определения инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба в данной части рассмотрению не подлежит, поскольку вышеуказанными судебными актами данное определение отменено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

решение судьи Индустриального районного суда г. Ижевска от 9 марта 2023 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу Хозяйкина Владимира Николаевича в части несогласия с указанными судебными актами - без удовлетворения.

Жалобу Хозяйкина Владимира Николаевича в части несогласия с определением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску от 21 августа 2022 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без рассмотрения.

Судья Н.В. Волынчук