Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4248/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Загороднов О.В., рассмотрев жалобу защитника Шадриной Лианы Ильдаровны (далее - защитник Шадрина Л.И.), действующей на основании доверенности в интересах Домашникова Станислава Федоровича (далее - Домашников С.Ф.) на вступившие в законную силу решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении Домашникова С.Ф. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (далее - должностное лицо ГИБДД) от 7 октября 2022 года Домашников С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан (далее - вышестоящее должностное лицо ГИБДД) от 20 октября 2022 года это постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года названные акты должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Шадрина Л.И. просит отменить вышеперечисленные судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов этой жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела, 26 сентября 2022 года, в 13 часов 53 минут, возле дома N 37/1 на улице К. Маркса в г. Уфе Республики Башкортостан водитель Домашников С.Ф. управлял автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) "данные изъяты" и в нарушение требований пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Киа Спортейдж, г.р.з. "данные изъяты", под управлением водителя ФИО6

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым указанными судьями была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в статье 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Деяние Домашникова С.Ф. должностными лицами ГИБДД и судьями двух судебных инстанций правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области дорожного движения.

Доводы жалобы защитника Шадриной Л.И, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимися в её жалобе на рассматриваемое решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи Верховного Суда Республики Башкортостан, обоснованно опровергнуты названными судьями по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, которые базируются на совокупности оцененных судами доказательств.

Несогласие защитника Шадриной Л.И. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных названными судьями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов не является.

Новых доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе защитника Шадриной Л.И. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные статьёй 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения Домашникова С.Ф. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Домашникова С.Ф. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право Домашникова С.Ф. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Административное наказание Домашникову С.Ф. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в размере, установленном санкцией части 1 статьи 12.12 названного Кодекса.

Апелляционная жалоба Домашникова С.Ф. на названное постановление должностного лица рассмотрена судьёй указанного районного суда в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Апелляционная жалоба защитника Шадриной Л.И. на названное решение судьи районного суда рассмотрена судьёй указанного Верховного Суда Республики Башкортостан в порядке, установленном статьёй 30.6 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 7 октября 2022 года, решение командира Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 2 декабря 2022 года, решение судьи Верховного суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении Домашникова Станислава Федоровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника Шадриной Лианы Ильдаровны, действующей на основании доверенности в интересах Домашникова Станислава Федоровича, - без удовлетворения.

Судья О.В. Загороднов