Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 16-4256/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу представителя Николаевой С.В., действующей в интересах товарищества собственников жилья "Королева, 35", на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурясова Эрика Альфировича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Мурясова Э.А. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Председатель ТСЖ "Королева, 35" обратился в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одновременно заявив о восстановлении пропущенного срока обжалования судебного акта.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 4 мая 2023 года ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и жалоба оставлены без рассмотрения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Николаева С.В, действующая в интересах ТСЖ "Королева, 35", просит отменить постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года и возвратить материалы на новое рассмотрение.

Одновременно указанным лицом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования вышеуказанного акта, которое рассмотрению не подлежит, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлен срок для подачи жалобы на вступившие в законную силу постановление, решение по делу об административном правонарушении.

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Мурясов Э.А, извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20 декабря 2019 года УУП ОП N 8 УМВД России по г. Уфе в отношении Мурясова Э.А. составлен протокол об административном правонарушении по статье 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому Мурясову Э.А. вменено то, что он самовольно возвел стену в подвальном помещении под квартирой "адрес" без оформления каких-либо разрешительных документов.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что вменяемые Мурясову Э.А. действия не носят самовольный характер, не противоречат установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку, пришел к выводу об отсутствии в действиях Мурясова Э.А. состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1). Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом (часть 2). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В силу приведенных выше норм потерпевший должен быть привлечен к участию в деле и надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

По смыслу части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья является объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами.

Настоящее дело возбуждено по результатам проверки, проведенной по обращению ТСЖ "Королева, 35" о незаконности действий собственника "адрес" по переустройству и перепланировке общего имущества многоквартирного дома (подвального помещения). Основанием для составления в отношении Мурясова Э.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выявленные в рамках проверки данного заявления обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков события административного правонарушения.

При таких данных имеются основания для вывода о том, что административным правонарушением, о совершении которого в отношении Мурясова Э.А. возбуждено настоящее дело, затронуты права указанного юридического лица.

По смыслу приведенных выше положений статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации в рассматриваемом случае ТСЖ "Королева, 35" является потерпевшим по настоящему делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями статьи 25.2 названного Кодекса наделено правом, в том числе на участие в деле об административном правонарушении.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

Обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

То обстоятельство, что ТСЖ "Королева, 35" не привлечено мировым судьей к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, не извещено о месте и времени судебного разбирательства, противоречит положениям приведенных выше норм, является незаконным и влечет нарушение права указанного лица на судебную защиту.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав ТСЖ "Королева, 35", что лишило его возможности реализовать их.

Такое разрешение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях. В ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Возможность возобновления производства по делу и устранения допущенных ошибок путем возвращения дела на новое рассмотрение в настоящее время исключена, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В силу положений указанной нормы и пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года подлежит изменению путем указания на прекращение производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, а также исключения указания на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Означенные изменения не ухудшают положение лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении. Выводы о виновности этого лица в настоящем постановлении не приводятся.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности, вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений. Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 названного кодекса) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года N-П, от 18 февраля 2000 года N-П, от 16 июня 2009 года N-П).

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

жалобу представителя Николаевой С.В, действующей в интересах товарищества собственников жилья "Королева, 35" удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мурясова Эрика Альфировича, изменить:

- указать в резолютивной части на прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности;

- исключить из резолютивной части данного судебного акта указание на прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Судья Н.В. Волынчук