Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4408/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу Тагирова Руслана Рафаэлевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагирова Руслана Рафаэлевича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, Тагиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Тагиров Р.Р. и его защитника Андреевой М.Б. просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Тагирова Р.Р. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21 ноября 2022 года в 17 часов 00 минут возле "адрес" на ул. "адрес" Республики Башкортостан, водитель Тагиров Р.Р. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял трактором Беларус-82, государственный регистрационный знак 1197МВ 02, находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 21 ноября 2022 года (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 ноября 2022 года (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 ноября 2022 года и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом о задержании транспортного средства от 21 ноября 2022 года (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 25); копией свидетельства о поверке технического средства измерения (л.д. 11); рапортом должностного лица (л.д. 10); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д. 12); письменными объяснениями понятых ФИО5 и ФИО6 (л.д. 85, 86) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Тагиров Р.Р. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Тагирову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 572 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Тагирова Р.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 7).

Таким образом, действия Тагирова Р.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Тагирову Р.Р. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) обеспечено присутствие двух понятых, применение видеозаписи.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий.

В протоколах и акте содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции в присутствии двух понятых, их данные и подписи, нарушений требований закона, влекущих признание недопустимыми доказательствами процессуальных документов, при их составлении не допущено.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах и акте сведений не имеется.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Событие вмененного деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом его составившим.

Вопреки доводам жалобы, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, разъяснялись Тагирову Р.Р. уполномоченным должностным лицом, о чем свидетельствует подпись Тагирова Р.Р. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

Содержание данного протокола и иные представленные в дело материалы свидетельствуют о том, что объем прав, которыми Тагиров Р.Р. наделен в соответствии с названным Кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен надлежащим образом, с содержанием протокола он ознакомлен, его копию получил. Тагиров Р.Р. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении и в ходе судебного разбирательства в реализации процессуальных прав ограничен не был.

Вопреки утверждениям заявителей, копии всех процессуальных документов Тагирову Р.Р. были вручены.

Выявленные должностным лицом признаки опьянения у водителя Тагирова Р.Р. зафиксированы в процессуальных документах.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Алкотектор Юпитер", заводской N, прошедшего периодическую поверку ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тагирова Р.Р. Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Тагировым Р.Р. правонарушения, не истек.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанных самим Тагировым Р.Р. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последний был ознакомлен и согласился с ними, без каких-либо замечаний и возражений к их содержанию, в том числе относительно работоспособности технического средства.

Тагиров Р.Р. был ознакомлен с актом освидетельствования на состояние опьянения и приложенном к нему бумажным носителем, в которых указано каким техническим средством проводилось освидетельствование, дата его поверки. Указанные в акте и бумажном носителе сведения полностью соответствуют сведениям, содержащимся в свидетельстве о поверке, имеющимся в материалах дела.

Необходимо отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Тагиров Р.Р. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что Тагиров Р.Р. не был проинформирован о порядке прохождения освидетельствования и ему не представили оригинал свидетельства о поверке технического средства измерения, подлежат отклонению.

Оснований для направления Тагирова Р.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренных положениями пункта 10 Правил, у должностного лица не имелось.

Ссылки жалобы на то, что должностным лицом Тагирову Р.Р. не разъяснялась возможность несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях Тагирова Р.Р. состава вменяемого правонарушения. Последствия таких действий для лица, управляющего транспортным средством, прямо оговорены в части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункте 10 Правил освидетельствования, опубликованных для всеобщего сведения. Знание законодательства Российской Федерации в части, касающейся обеспечения безопасности дорожного движения, а также уголовной, административной и иной ответственности водителей транспортных средств, входит в обязанности лиц, управляющих транспортными средствами, что, в частности, следует из положений Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений.

Вопреки утверждениям жалобы, при отстранении Тагирова Р.Р. от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения присутствовало двое понятых, что подтверждается в том числе письменными объяснениями понятых, полученных с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Тагировым Р.Р. транспортным средством достоверно установлен мировым судьей на основании совокупности имеющихся в деле доказательств, Тагиров Р.Р. при применении к нему мер обеспечения производства по делу как к водителю данное обстоятельство не оспаривал, в письменных объяснениях ссылался на то, что "чистил снег на тракторе, совершил ДТП".

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела.

Противоречий или неустранимых сомнений в виновности Тагирова Р.Р. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что на судебные заседания не были извещены все защитники, указанные в доверенности, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно тексту имеющейся в материалах дела доверенности (л.д. 38) Тагиров Р.Р. уполномочил ООО "Юр Эксперт", ФИО7, ФИО8, Андрееву М.Б, ФИО9 вести его дела, в том числе и об административных правонарушениях. Из приведенного текста доверенности вывода о необходимости присутствия в любом судебном заседании всех указанных лиц не следует, участие в судебном заседании любого из указанных лиц права на защиту Тагирова Р.Р. не нарушает.

Учитывая надлежащее извещение Тагирова Р.Р. о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей (СМС-уведомление направлено по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении, письменное согласие Тагирова Р.Р. на такой способ извещения получено, СМС-уведомление доставлено абоненту, л.д. 58), а также жалобы на постановление мирового судьи (судебная повестка направлена Тагирову Р.Р. заказным письмом по месту регистрации: "адрес", почтовая корреспонденция получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 130-131), оснований считать, что право Тагирова Р.Р. на защиту нижестоящими судебными инстанциями было нарушено не имеется, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено Тагирову Р.Р. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Тагирова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 14 марта 2023 года и решение судьи Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тагирова Руслана Рафаэлевича, оставить без изменения, а жалобу Тагирова Руслана Рафаэлевича и его защитника Андреевой Марии Борисовны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук