Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 16-4438/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Волынчук Н.В., рассмотрев жалобу начальника ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Габибова В.Г. на вступившее в законную силу решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюкаева Рафаэля Муратовича, а также жалобу защитника Баландиной Александры Владимировны, действующей на основании доверенности в интересах Аюкаева Рафаэля Муратовича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 апреля 2023 года и решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года, по данному делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 апреля 2023 года Аюкаев Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года Аюкаеву Р.М. восстановлен процессуальный срок обжалования судебного акта; постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 апреля 2023 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, начальник ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Габибов В.Г, должностное лицо, направившее материалы дела на рассмотрение судье, ссылается на незаконность и необоснованность решения судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года. просит его отменить.

Аюкаев Р.М, извещенный о подаче жалобы должностным лицом, возражений на нее не представил.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Баландина А.В, действующая на основании доверенности в интересах Аюкаева Р.М, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалоб заявителей, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Аюкаева Р.М. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С 1 марта 2023 года постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 утратило силу в связи с изданием постановления Правительства РФ от 21 октября 2022 года N 1882, утвердившего новые Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В новых Правилах изложены аналогичные признаки состояния опьянения и требования направления на медицинское освидетельствование (пункт 2, 8 Правил N 1882).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 1 апреля 2023 года в 19 часов 17 минут возле "адрес" водитель Аюкаев Р.М. в нарушение пункта 2.3.2 Правил не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поводом для направления водителя Аюкаева Р.М. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил факт управления транспортным средством марки " "данные изъяты" признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, указанными в пункте 2 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Аюкаеву Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аюкаев Р.М. отказался, то есть при наличии законных оснований в соответствии с пунктом 8 упомянутых Правил, Аюкаев Р.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласия пройти данную процедуру не выразил.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечено применение видеозаписи.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 1 апреля 2023 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 1 апреля 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2023 года (л.д. 5); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 7); сведениями о привлечении к административной ответственности (л.д. 8); видеозаписью (л.д. 9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 1 апреля 2023 года следует, что в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД Аюкаев Р.М. при наличии у последнего признаков опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался. Отказ Аюкаева Р.М. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован также в протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно квалифицировали действия Аюкаева Р.М. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он умышленно отказался от выполнения законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий с использованием видеозаписи.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснены Аюкаеву Р.М, что подтверждается подписью Аюкаева Р.М. в соответствующей графе протокола.

Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что Аюкаев Р.М. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, пройти данный вид исследования Аюкаев Р.М. согласия не выразил. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств.

Каких-либо возражений относительно нарушения порядка применения мер обеспечения производству по делу Аюкаевым Р.М. не заявлялось, хотя в случае несогласия с действиями должностных лиц, он не был лишен возможности в самом протоколе об административном правонарушении и в письменном объяснении отразить соответствующие, по его мнению, недостатки.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к Аюкаеву Р.М. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Учитывая вышеизложенное, довод в жалобе защитника Баландиной А.В, действующей на основании доверенности в интересах Аюкаева Р.М, о том, что видеозапись представлена не в полном объеме, прерывистая, подлежит отклонению.

Оснований для признания видеозаписи применения мер обеспечения производства по делу ненадлежащим доказательством не усматривается.

Исследованная судом совокупность доказательств по данному делу является достаточной для рассмотрения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Доводы начальника ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Габибова В.Г. о незаконности восстановления срока обжалования постановления мирового судьи и, вследствие этого, о незаконности обжалуемого решения судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года не могут повлиять на существо принятого решения по данному делу, ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы в соответствии с частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеется (л.д. 57), мотивы, по которым данное ходатайство удовлетворено судьей городского суда, в обжалуемом решении приведены, при этом несогласие с оценкой доказательств не может служить основанием для отмены судебного акта.

Административное наказание назначено Аюкаеву Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Аюкаева Р.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей городского суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 60 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 20 апреля 2023 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аюкаева Рафаэля Муратовича, оставить без изменения, а жалобы начальника ГИБДД ОМВД России по г. Жигулевску Габибова В.Г. и защитника Баландиной А.В, действующей на основании доверенности в интересах Аюкаева Р.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Волынчук