Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 16-4706/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобу Топольского Виталия Сергеевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топольского Виталия Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 марта 2023 года Топольский Виталий Сергеевич (далее - Топольский В.С.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи Топольский В.С. подал жалобу в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2023 года жалоба Топольского В.С. оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Впоследствии 5 мая 2023 года Топольский В.С. подал жалобу на постановление мирового судьи в Дзержинский районный суд г.Оренбурга с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного постановления.

Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 29 мая 2023 года в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Топольский В.С. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановлением от 1 марта 2023 года, вынесенным мировым судьей и вступившим в законную силу 3 апреля 2023 года, Топольский В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 1 марта 2023 года подана Топольским В.С. в Дзержинский районный суд г.Оренбурга 3 апреля 2023 года (л.д.67), то есть с пропуском установленного законом срока для обжалования постановления мирового судьи. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи при подаче жалобы не заявлено.

Возвращая 17 апреля 2023 года вышеуказанную жалобу без рассмотрения, судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга пришел к правильному выводу, и оснований не согласиться с таким выводом судьи районного суда не имеется. Оснований не согласиться с последующим выводом судьи районного суда, изложенным в определении от 29 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства Топольского В.С. в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления мирового судьи, также не имеется.

Материалами дела подтверждено, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Топольским В.С. права на своевременное обжалование постановления по делу об административном правонарушении, копия постановления получена лично Топольским В.С. 23 марта 2023 года, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д.64).

Согласно абзацу 2 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 1 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные названным Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года (часть 2 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Такой срок установлен частью 1 статьи 30.3 названного Кодекса, согласно которой жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Исходя из толкования статей 4.8, 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу, если оно не было обжаловано (опротестовано), по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В ответе на вопрос 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, указано, что срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении получена Топольским В.С. 23 марта 2023 года в рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок истек 2 апреля 2023 года, и 3 апреля 2023 года постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, а с жалобой на постановление мирового судьи Топольский В.С. обратился в суд 3 апреля 2023 года, то есть с пропуском процессуального срока обжалования при отсутствии уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок.

При таких обстоятельствах определения судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 17 апреля 2023 года и от 29 мая 2023 года, вынесенные по настоящему делу, являются законными и обоснованными.

Учитывая содержание жалобы Топольского В.С, в которой он выражает несогласие с вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 марта 2023 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и просит рассмотреть данную жалобу на указанное постановление мирового судьи, прихожу к следующему выводу.

Правилами пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, утвержденными председателем комитета по обеспечению деятельности судей Оренбургской области, предусмотрена обязанность посетителей, временно находящихся в здании суда, предъявлять документ, удостоверяющий личность. Документами, удостоверяющими личность посетителя, являются паспорт гражданина, временное удостоверение личности гражданина, военнослужащего Российской Федерации, военный билет, общегражданский заграничный паспорт.

В пункте 2.2 Правил определено, что пропускной режим и поддержание общественного порядка в здании судов осуществляется судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в соответствии с Порядком организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденным приказом ФССП России от 17 декабря 2015 года N596.

В силу пункта 3.2 Правил, посетители суда обязаны: соблюдать установленный порядок деятельности судов и нормы поведения в общественных местах; выполнять требования и распоряжения судей, работников аппарата суда, судебных приставов по ОУПДС в суде, залах судебных заседаний, не допуская проявления неуважительного отношения к ним и посетителям суда; не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и служебных помещениях судов.

Согласно пункта 5.1 Правил, в случае нарушения посетителями установленных в суде правил судья, служащие аппарата суда, судебные приставы ОУПДС в залах судебных заседаний вправе делать им соответствующие замечания и применять иные меры воздействия, предусмотренные действующим законодательством. Воспрепятствование осуществлению правосудия, неуважение к суду, нарушение общественного порядка в здании или служебных помещениях судов, а также неисполнение законных распоряжений судей (служащих аппарата суда, обеспечивающих установленный порядок в залах судебных заседаний, судебных приставов по ОУ ПДС) о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и иные противоправные действия влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (пункт 5.2 Правил).

В случае неисполнения законного распоряжения судьи или судебных приставов по ОУПДС о прекращении действий, нарушающих установленные в суде Правила, нарушитель привлекается к административной ответственности в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 5.4 Правил).

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Топольского В.С. к административной ответственности на основании указанной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в обжалуемом постановлении мирового судьи выводы о том, что 22 декабря 2022 года примерно в 9 часов 26 минут Топольский В.С, находясь в здании судебных участков мировых судей города Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, расположенном по адресу: г. Оренбург ул. Карагандинская, д.59/3, в нарушение пункта 3.2 Правил пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, утвержденных председателем комитета по обеспечению деятельности судей Оренбургской области, не выполнил законное распоряжение судебного пристава о предъявлении в пункте досмотра документа, удостоверяющего личность, сопровождая свой отказ громкими высказываниями, на неоднократные законные требования о прекращении действий, нарушающих тишину в здании суда, создающих помеху работе судебных приставов по ОУДПС, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, вступая в пререкания с судебным приставом.

В качестве доказательств, подтверждающих вмененное Топольскому В.С. правонарушение, в постановлении мирового судьи указаны: протокол об административном правонарушении от 22 декабря 2022 года (л.д.1-3); акт об обнаружении правонарушения (л.д.4); рапорт должностного лица (л.д.9); видеозапись (л.д.39) показания судебных приставов по ОУПДС ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

Однако с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В соответствии с частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Топольского В.С. к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

Объективная сторона данного состава правонарушения заключается в неисполнении законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, направленного на обеспечение личной безопасности судей, работников аппарата суда, граждан при посещении ими здания суда.

В то же время в представленных в материалы дела и исследованных мировым судьей при рассмотрении дела доказательствах отсутствуют сведения подтверждающие, что Топольским В.С. были нарушены вышеуказанные пункты Правил пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей г.Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, утвержденных председателем комитета по обеспечению деятельности судей Оренбургской области.

Из материалов дела и показаний судебных приставов по ОУПДС, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенных мировым судьей в судебном заседании следует, что Топольский В.С. 22 декабря 2022 года примерно в 09 часов 26 минут прошел в здание судебных участков мировых судей города Оренбурга и Оренбургского района Оренбургской области, расположенное по адресу: г. Оренбург ул. Карагандинская, д.59/3, при входе предъявил паспорт и получил талон доступа в здание. В тоже время, судебным приставом при просмотре базы данных было установлено, что Топольский В.С. числится злостным неплательщиком алиментов и объявлен в розыск, в связи с чем от судебного пристава поступило распоряжение предъявить паспорт, на что Топольский В.С. ответил отказом.

Таким образом, распоряжение о предъявлении паспорта было предъявлено Топольскому В.С. не в связи с пропускным режимом и требованиями Правил пребывания посетителей в помещениях судебных участков мировых судей, а для проверки его личных данных при наличии в базе данных исполнительных производств, сведений о том, что он является должником по исполнительному производству и в связи с неустановлением места жительства объявлен в розыск. Из чего следует, что Топольский В.С, отказавшись выполнить распоряжение судебного пристава по ОУПДС о предъявлении паспорта, воспрепятствовал дальнейшей законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, по установлению личности должника, объявленного в розыск, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы мирового судьи о том, что Топольский В.С. сопровождал свой отказ предъявить паспорт громкими высказываниями, на неоднократные законные требования о прекращении действий, нарушающих тишину в здании суда, создающих помеху в работе судебных приставов по ОУДПС, нарушающих установленные в суде правила не реагировал, вступая в пререкания с судебным приставом, и тем самым воспрепятствовал осуществлению правосудия, проявил неуважение к суду и нарушил общественный порядок в здании или служебных помещениях мировых судей объективными и безусловными доказательствами, в том числе и видеозаписью не подтверждаются.

Таким образом состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях Топольского В.С. не доказан.

В то же время в силу абзаца 4 части 2 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов вправе в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей установлена статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Каких-либо оснований игнорировать законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о предъявлении паспорта у Топольского В.С. не имелось.

Доводы о том, что предъявляемые судебным приставом требования не являются законными, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. В судебном заседании мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены судебные приставы.

Показания судебных приставов последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам, а потому обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судебные приставы по ОУДПС имеют служебную заинтересованность, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд для выяснения возникших вопросов должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении.

При этом могут быть допрошены и иные должностные лица, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя оснований для вывода о заинтересованности названных выше должностных лиц нет, доказательства тому отсутствуют. Сам по себе факт осуществления этими лицами определенных действий в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сбор доказательств и составление процессуальных документов, не свидетельствует об их заинтересованности.

Представленные в материалы дела заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга ФИО8 копии постановления об исполнительном розыске от 27 октября 2022 года и постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 7 марта 2023 года подтверждают, что на момент предъявления распоряжения о предоставлении паспорта для проверки личных данных и сверки их с базой данных по исполнительным производствам Топольский В.С являлся должником по исполнительному производству и в связи с неустановлением места жительства объявлен в розыск.

В рассматриваемом случае судебный пристав, высказывая распоряжение о предъявлении паспорта, действовал в соответствии с положениями части 2 статьи 11 и статьи 14 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах".

Таким образом, действия Топольского В.С. подлежали квалификации по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако переквалификация содеянного Топольским В.С. с части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на статью 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недопустима, поскольку ухудшит его положение в связи с тем, что на момент совершения вмененного правонарушения часть 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала штраф в размере от пятисот до одной тысячи рублей, а статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала штраф в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Учитывая, что в действиях Топольского В.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а переквалифицировать его действий невозможно, то в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топольского В.С. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу Топольского Виталия Сергеевича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 8 Дзержинского района г. Оренбурга от 1 марта 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Топольского Виталия Сергеевича, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Судья С.И. Шкуров