Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 16-5465/2023

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шкуров С.И., рассмотрев жалобы Печкова Льва Дмитриевича и Деркачевой Людмилы Ивановны на вступившее в законную силу решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары Самарской области от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Печкова Льва Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года Печков Лев Дмитриевич (далее - Печков Л.Д.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года указанное постановление мирового судьи от 4 мая 2022 года отменено с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкова Л.Д. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Печкова Л.Д. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2022 года по результатам рассмотрения жалобы Деркачевой Л.И. (далее - Дергачева Л.И.) решение судьи районного суда изменено, из мотивировочной части решения исключен вывод о том, что в материалах дела нет сведений о надлежащем извещении Печкова Л.Д. о месте и времени судебного заседания - первый и второй абзацы листа шесть решения (л.д. 126), в остальной части данный судебный акт оставлен без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2023 года вышеуказанные постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года и 2 ноября 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкова Л. Д, отменены.

Дело об административном правонарушении возвращено в Шестой кассационный суд общей юрисдикции на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Печков Л.Д. просит изменить решение судьи районного суда от 21 июля 2022 года, приводя доводы о незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Потерпевшая Дергачева Л.И, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представила.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, потерпевшая Деркачева Л.И, также приводя доводы о незаконности, просит отменить решение судьи районного суда от 21 июля 2022 года.

Печков Л.Д, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и проверка доводов жалоб Печкова Л.Д. и потерпевшей Деркачевой Л.И. позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года, основанием для привлечения Печкова Л.Д. к административной ответственности по указанной норме явились обстоятельства, изложенные в постановлении заместителя прокурора Куйбышевского района г. Самары от 12 апреля 2022 года о том, что Печков Л.Д. 8 февраля 2022 года, находясь на совещании руководителей и сотрудников ЭТУ ООО "СВГК" по адресу: г.Самара, Стромиловское шоссе, д. 11, высказал в адрес Деркачевой Л.И. оскорбления в неприличной форме, чем унизил честь и достоинство последней.

В качестве доказательств мировым судьей приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании: потерпевшей Деркачевой Л.И, свидетелей: ведущего эксперта ООО "СВГК" ФИО6, старшего мастера ООО "СВГК" ФИО7, начальника участка ЭВТС ЭТУ ООО "СВГК" ФИО8, - предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, а также ответ на запрос ООО "СВГК" о возможности проведения совещания без ведения протокола от 29.04.2022 и копия приказа N 790 от 28.11.2012 об установлении единого порядка ведения делопроизводства.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы Печкова Л.Д. на постановление мирового судьи, допросив в судебном заседании по ходатайству адвоката Гуденецкой В.А. - защитника Печкова Л.Д. в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО11, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что представленные по делу и исследованные мировым судьей при рассмотрении дела доказательства являются достоверными, объективными и доводами Печкова Л.Д, а также показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11 не опровергаются.

Однако после допроса в судебном заседании врача общей практики ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 10" ФИО12, объяснившей выдачу листа нетрудоспособности Печкову Л.Д. тем, что у него был гипертонический криз, высокие цифры артериального давления, и в период с 27.04.2022 года по 11.05.2022 года Печков Л.Д. был нетрудоспособен, судья районного суда пришел к выводу о нарушение мировым судьей права Печкова Л.Д. на защиту при рассмотрении 4 мая 2022 года дела об административном правонарушении в его отсутствие без выяснения причины неявки в судебное заседание, которая является уважительной, и в связи с существенным нарушением процессуального законодательства отменил постановление мирового судьи и прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Печкова Л.Д. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Выводы судьи районного суда мотивированы в судебном решении и обоснованность отмены постановления мирового судьи в связи с нарушением права Печкова Л.Д. на судебную защиту с прекращением производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса за истечением срока давности привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

С учетом того, что совершение описанного выше административного правонарушения вменено Печкову Л.Д. 8 февраля 2022 года, срок давности привлечения к административной ответственности истек 8 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу положений указанной нормы и статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может.

Вывод судьи районного суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, сделан с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, отменяя постановление мирового судьи с прекращением производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда указал в обжалуемом решении, что довод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей о том, что Печков Л.Д. 8 февраля 2022 года примерно в 10 часов на совещании в присутствии сотрудников оскорблял Деркачеву Л.И, выражался в ее адрес нецензурной бранью, унизив честь и достоинство.

В этой части с решением судьи районного суда согласиться нельзя.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено по любому из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 24.5 названного кодекса.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в постановлении о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

Вопреки требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации судья районного суда в обжалуемом решении за пределами срока давности привлечения к административной ответственности привел выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, ухудшив тем самым его положение.

В силу пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения указанного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, состоявшееся по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Печкова Л.Д, подлежит изменению путем исключения из него указания на то, что довод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей о том, что Печков Л.Д. 8 февраля 2022 года примерно в 10 часов на совещании в присутствии сотрудников оскорблял Деркачеву Л.И, выражался в ее адрес нецензурной бранью, унизив честь и достоинство.

Каких-либо других оснований, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлено.

Довод жалобы о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения, не нашел своего подтверждения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы судья кассационного суда, проверив в соответствии с положениями части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в полном объеме и доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, руководствуясь нормами названного Кодекса и правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

При этом, как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", в силу презумпции невиновности лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, указанные в решении судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года и послужившие основанием для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 24 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области от 4 мая 2022 года в отношении Печкова Л.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с прекращением производства по делу, приведенные в жалобе потерпевшей Деркачевой Л.И. суждения, так же не являются основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Выводы судьи районного суда в этой части мотивированы в судебном решении, обоснованность которых подтверждается материалами дела, показаниями допрошенной в судебном заседании врача общей практики ГБУЗ СО "Самарская городская больница N 10" ФИО12, и сомнений не вызывает.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении возможна, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, повлиявшее на исход дела.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьей Куйбышевского районного суда г. Самары допущено существенное нарушение, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о виновности лица в совершении административного правонарушения, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Печкова Л.Д. по доводам жалобы потерпевшей Деркачевой Л.И. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Куйбышевского районного суда г. Самары от 21 июля 2022 года, вынесенное в отношении Печкова Льва Дмитриевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из описательно-мотивировочной части решения указание на то, что довод об отсутствии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается материалами дела, в том числе показаниями свидетелей о том, что Печков Л.Д. 8 февраля 2022 года примерно в 10 часов на совещании в присутствии сотрудников оскорблял Деркачеву Л.И, выражался в ее адрес нецензурной бранью, унизив честь и достоинство.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, а жалобы Печкова Льва Дмитриевича и Деркачевой Людмилы Ивановны оставить без удовлетворения.

Судья С.И. Шкуров