Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-4493/2023[77-2427/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, адвокатов Акуловой И.С, Даниловой С.А. в защиту интересов осужденного Терюхова С.А, представителя потерпевшего ООО "Вятская упаковка" - адвоката Пуртова С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Акуловой И.С, Даниловой С.А. в защиту интересов осужденного Терюхова С.А. на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвокатов Акуловой И.С, Даниловой С.А. поддержавших доводы жалоб, прокурора Семенищева Н.А, представителя потерпевшего адвоката Пуртова С.В, полагавших судебные решения подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2022 года

Терюхов С.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

25 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Кирова (с учетом постановлений президиума Кировского областного суда от 7 ноября 2018 года, Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 27 февраля 2019 года) по ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 1 200 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; апелляционным постановлением Кировского областного суда от 7 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 3 года 3 месяца 14 дней с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; освобожден 24 января 2020 года по постановлению Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10 января 2020 года условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев 8 дней, неотбытое наказание в виде штрафа составляет 927 897 рублей 58 копеек, осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение Терюхову С.А. от отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда г. Кирова от 25 октября 2017 года с учетом апелляционного постановления Кировского областного суда от 4 июля 2019 года в виде принудительных работ отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Кирова от 25 октября 2017 года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев 8 дней со штрафом в размере 927 897 рублей 58 копеек в доход государства, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Терюхова С.А. на апелляционный период до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Терюхов С.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания Терюхова С.А. под стражей в период с 1 сентября 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2022 года в отношении Терюхова С.А. оставлен без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Приговором суда Терюхов С.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в г. Кирове, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Данилова С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств о проведении экспертиз, исстребовании документов и сведений, о приобщении и исследовании разговоров Терюхова С.А, о вызове для допроса в качестве свидетеля сотрудника ФСБ ФИО35 о повторном исследовании WhatsApp-переписки с ФИО36, выписок с расчетного счета ИП Терюховой С.Ю; считает, что в действиях Терюхова С.А. отсутствует состав преступления, поскольку Терюхов приобрел акции Терюховой С.А, полученные ею в дар, а не переданные ему ФИО37.; также судом не учтено, что по состоянию на 1 декабря 2020 года у ООО "Вятская упаковка" отсутствовали средства на покупку акций, ФИО41 внесла денежные средства в кассу как физическое лицо, однако это обстоятельство опровергнуто налоговой и бухгалтерской отчетностью Общества; обращает внимание, что обвинение построено на показаниях бухгалтеров ФИО39А. и ФИО40, действующих сотрудников ООО "Вятская упаковка", заинтересованных в исходе дела; факт покупки акций Терюховым С.А. на собственные средства следствием и судом не оспорен, сумма (спорная), полученная от ФИО38, выдана полностью; указывает, что признавая Терюхова С.А. виновным, суд не учел показания ФИО42, ФИО43А, ФИО44, ФИО45, ФИО46С, ФИО47 ФИО48Г, свидетельствующих об обратном; считает, что сумма ущерба в размере более 1 млн. рублей вменена необоснованно, поскольку 64 200 рублей является оплатой консультационных услуг Терюхова С.А, связанных с налоговой проверкой; полагает, что действия Терюхова С.А. неверно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ, как в части объективной и субъективной стороны состава, так и в части вмененной суммы ущерба; считает, что в нарушение п.2 ст.307 УПК РФ, суд не указал достаточные мотивы, по которым были отвергнуты и не дана оценка доказательствам защиты,

все доказательства в совокупности не оценены на предмет их достаточности; просит судебные решения отменить и прекратить производство по уголовному делу.

В кассационной жалобе адвокат Акулова И.С. считает судебные решения незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, повлиявших на исход дела; считает, что доказательства, положенные судом в основу приговора, являются противоречивыми, непоследовательными, не опровергают доводы стороны защиты, не устраняют сомнений в виновности Терюхова С.А. в инкриминируемом ему преступлении; указывает, что неправильно применен уголовный закон, дана неверная юридическая оценка содеянного осужденным по ч. 4 ст. 159 УК РФ; утверждает, что размер хищения необоснованно завышен на сумму 64 200 рублей, которые были переведены потерпевшим на счет Терюховой С.Ю. в качестве вознаграждения за фактически оказанные Терюховым С.А. консультационные услуги в рамках налоговой проверки; считает, что выводы суда первой инстанции о том, что данные денежные средства перечислены за оказание услуг по покупке акции, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, основаны на предположении; показания представителя потерпевшего ФИО53 И.Г. относительно выплаты вознаграждения Терюхову С.А. в размере 64 200 рублей за оказание услуг по приобретению акций, а также относительно размера причиненного ущерба, обстоятельств и сроков заключения, исполнения и оплаты договора об оказании консультационных услуг с ИП ФИО52 С.Ю, сроков оказания Терюховым С.А. услуг по сопровождений налоговой проверки, неоднократно изменялись, являются противоречивыми, непоследовательными и не подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании; полагает, что учитывая добровольную выдачу Терюховым С.А. следователю всех полученных денежных средств в сумме 939 054 рубля, выводы суда о частичном возмещении причиненного имущественного ущерба необоснованны; обращает внимание, что не опровергнуты доводы осужденного и стороны защиты относительно осуществления Терюховым С.А.

покупки акций не нa имя ООО "Вятская упаковка", а на свое имя в рамках и в полном соответствии с договоренностями между ним и Тютюнник И.Г.; считает, что в основу обжалуемых судебных решений положены непоследовательные, противоречивые показания представителя потерпевшего Тютюнник И.Г, ее доверенных, а также подконтрольных ей лиц - свидетелей ФИО49.С, ФИО50, которые опровергаются иными исследованными доказательствами и противоречат им; указывает, что судами не опровергнуты доводы осужденного и стороны защиты о невиновности осужденного; утверждает, что при рассмотрении дела судами необоснованно и незаконно неоднократно отказывалось в удовлетворении ходатайств стороны защиты о приобщении к материалам дела и исследовании доказательств, имеющих значение для установления всех подлежащих доказыванию обстоятельств, об ознакомлении с делом, в результате чего были нарушены права осужденного на защиту, квалифицированную юридическую помощь, принципы состязательности и равноправия сторон, презумпция невиновности; также ссылается на необоснованный отказ адвокату ФИО51 в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с протоколами и аудиопротоколами судебных заседаний; обращает внимание, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены все доводы апелляционных жалоб стороны защиты, просит судебные решения отменить.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области Леговец М.В, считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвокатов вывод суда о виновности Терюхова С.А. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств: показаниями представителя потерпевшего ФИО21 пояснившей о достигнутой с Терюховым С.А. договоренности на приобретение в интересах ООО "Вятская упаковка" акций ОАО "Радуга" с ноября 2020 года, о переданных лично Терюхову 939 054 рубля 10 копеек, по которым он отчитывался перед ней, сообщая о приобретенных акциях, также в качестве вознаграждения за эту деятельность в интересах Общества по договоренности с Терюховым на счет его жены были перечислены средства, однако акции приобретенные на деньги ООО "Вятская упаковка" ФИО32 в собственность Общества не оформил, деньги не вернул, чем причинил Обществу ущерб в размере 1 003 254, 10 рублей, также пояснила, что деньги ФИО32 она лично передавала в присутствии работников Общества ФИО12 и ФИО11; показаниями свидетелей ФИО12, ФИО22, ФИО16 ФИО17, ФИО15, ФИО23, ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: письменные сведения АО "Агентство "Региональный независимый регистратор", отразившего в качестве реестродержателя ОАО "Радуга" сделки по его бездокументарным акциям, протокол осмотра соответствующего регистрационного журнала регистратора, протоколы осмотра содержимого сотового телефона Тютюнник с аудиозаписью разговора, состоявшегося с Терюховым о передаче ему денежных средств ООО "Вятская упаковка" для приобретения акций ОАО "Радуга", в котором Терюхов сообщает о держателях акций, у которых он приобрел акции ОАО "Радуга", отчитывается о потраченных на это деньгах, полученных на их приобретение, установлено наличие в телефона сведений мессенджера сообщений и иными другими доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вопреки доводам жалоб каких-либо данных о заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Совокупность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие, почему при наличии противоречий признал достоверными показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, а не в судебном заседании. Предусмотренных законом оснований для признания показаний представителя потерпевшего и свидетелей недопустимыми доказательствами, не имеется.

Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и которым не дана оценка в приговоре, не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвокатов о невиновности осужденного в инкриминированном ему деянии, отсутствии доказательств вины Терюхова С.А. в совершении преступления тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

Вопреки доводам защиты судом показания свидетеля Терюховой С.Ю. о покупке акций ОАО "Радуга" её мужем совместно со Степановым, о покупке акций на деньги, переданные её матерью Ашихминой, обоснованно расценены как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием помочь Терюхову С.А. избежать уголовной ответственности.

Оснований для исключения из объема предъявленного обвинения хищения Терюховым С.А. 64 200 рублей, о чем указано в жалобах адвокатов, не имеется.

Судом установлено, что трудовые отношения по оказанию Терюховым С.А. консультационных услуг прекратились в начале 2021 года. Договоренность о выплате Терюхову С.А. вознаграждения в размере 64 200 рублей между ним и ФИО10 была достигнута за оказание услуг по приобретению для ООО "Вятская упаковка" и за счет средств последнего акций ОАО "Радуга", что следует из показаний представителя потерпевшего ФИО10, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО24 и ФИО17

Указанная сумма обосновано включена в размер ущерба, причиненного потерпевшему преступными действиями Терюхова С.А, который услуг по приобретению для ООО "Вятская упаковка" и за счет средств последнего акций ОАО "Радуга", не оказал и не собирался их оказывать в действительности.

Иные доводы жалобы адвокатов о невиновности осужденного в совершении инкриминируемом преступлении, недопустимости доказательств, о многочисленных нарушениях уголовно-процессуального закона были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены в апелляционном определении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебная коллегия, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Оснований для отмены судебных решений и оправдания осужденного, как о том ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Терюхова С.А. и его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Несогласие адвокатов с оценкой доказательств является их позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Вопреки доводам жалобы сторона защиты не была ограничена в представлении и исследовании доказательств в ходе судебного следствия, оснований для отложения судебного заседания при допуске защитники Устюгова не имелось. Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол рассмотрены в установленном законом порядке.

Несогласие с объемом проведенных в ходе расследования дела процессуальных действий, в частности не проведение судебно-технической экспертизы, отказ в истребовании документов в ИФНС и кредитных учреждениях г. Кирова, в исследовании разговоров Терюхова С.А. с Лазарем, Старостиным, Лебедкиным, отказ в допросе в качестве свидетеля Старостина не ставят под сомнение достаточность исследованных по делу доказательств, не влияют на доказанность вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления.

При назначении Терюхову С.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены наличие на иждивении малолетних детей, передача денежных средств органу предварительного следствия в качестве добровольного частичного возмещения имущественного ущерба ООО "Вятская упаковка", оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ cудом обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному определен верно.

По своему виду и размеру назначенное Терюхову С.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для его снижения не имеется, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

Вопреки доводам жалоб при рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы жалобы, в том числе аналогичные, изложенным в кассационных жалобах адвокатов, по итогам чего судебной коллегией приговор оставлен без изменения, с вынесением мотивированного апелляционного определения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 10 января 2023 года в отношении Терюхова С.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Акуловой И.С, Даниловой С.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: