Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2023 г. по делу N 7У-6917/2023[77-3519/2023]

Дело N 77 - 3519/2023

15 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Толмосова И.В, защитника осужденного К.А.А... адвоката Тихомирова Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Малахова М.В. на приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступления прокурора Толмосова И.В, поддержавшего доводы кассационного представления, защитника Тихомирова Е.А, просившего судебный акт оставить без изменения, суд

установил:

приговором Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года

К.А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 1 апреля 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 28 апреля 2018 года по отбытию наказания;

2). 16 декабря 2019 года судебным участком по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3). 22 июля 2020 года Ленинским районным судом г. Оренбурга Оренбургской области по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден 14 декабря 2021 года по отбытию наказания;

4). 23 мая 2022 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, постановлением суда от 13 июля 2022 года неотбытое наказание заменено лишением свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 3 августа 2022 года освобожден по отбытию наказания;

осужден:

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов;

мера процессуального принуждения оставлена без изменения;

разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

К. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено с 9 февраля 2022 года по 11 июня 2022 года на территории г. Медногорска Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Малахов, не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просил состоявшийся судебный акт отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивировав тем, что по делу нарушены требования ст. 68 УК РФ. В связи с фактическим наличием в действиях осужденного рецидива преступлений и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ назначение наказания в виде обязательных работ не соответствует УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления сторон, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб и представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции.

В силу ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание, суд первой инстанции правомерно установилотсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также не признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений, поскольку судимость по приговору от 22 июля 2020 года, образующая рецидив преступлений, явилась основанием для установления в отношении К. административного надзора и наделила его признаками субъекта преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения.

Как следует из ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 47 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, является лишение свободы.

Суд первой инстанции, назначив К. наказание без применения ст. 64 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, указанные положения уголовного закона не учел, тем самым неправильно его применил и назначил чрезмерно мягкое наказание, что является существенным нарушением, влекущим отмену судебного акта, поскольку оно повлияло на исход дела и исказило саму суть правосудия.

При таких данных обжалуемый приговор нельзя признать законным и обоснованным. Поскольку годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, не истек, он подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для избрания меры пресечения в отношении К. не имеется.

Кроме того, в связи с отменой приговора от 17 января 2023 года подлежит отмене и постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в отношении К. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ на лишения свободы на срок 22 дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Медногорского городского суда Оренбургской области от 17 января 2023 года, постановление Дзержинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 4 апреля 2023 года в отношении К.А.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении К.А.А... на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Т.Ю. Сергеева

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева