Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 7У-6958/2023[77-3555/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Плахотник М.В, судей Ждановича А.С, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием прокурора Пинус Я.А, адвоката Казакова Д.С.

осужденных Николаева М.А, Хусаинова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Николаева М.А, Хусаинова А.И, Камалдинова Р.Р. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Плахотник М.В, выступления осужденных Николаева М.А, Хусаинова А.И, адвоката Казакова Д.С, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пинус Я.А, полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года

Николаев М.А, "данные изъяты", судимый 23 августа 2021 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 августа 2021 года к вновь назначенному наказанию, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Камалдинов Р.Р, "данные изъяты", судимый 29 ноября 2010 года Засвияжским районным судом г.Ульяновска по ч.3 ст.30, п.п. "а, г" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом в размере 80 000 рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто 15 октября 2019 года, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения неотбытой части наказания по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2010 года к вновь назначенному наказанию окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 75251 рубль 30 копеек;

Хусаинов А.И, 04 "данные изъяты", не судимый, осужден по п.п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания каждого осужденного исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения каждому осужденному избрана в виде заключения под стражу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в отношении Хусаинова А.И, Николаева М.А, и день за день в отношении Камалдинова Р.Р.

Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках, гражданском иске ЗАО " Э.", аресте имущества осужденных в целях обеспечения исполнения иска, вещественных доказательствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен, уточнено, что время содержания под стражей Камалдинова Р.Р. подлежит зачету в срок лишения свободы с 28 сентября 2022 года, отменено решение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Камалдинова Р.Р, Хусаинова А.И, Николаева М.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Камалдинов Р.Р, Хусаинов А.И, Николаев М.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище и в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений изложены в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хусаинов А.И, не оспаривая выводы суда о его виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Ссылаясь на установленные судом положительно характеризующие его данные и смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что к нему должны быть применены положения ст.64 УК РФ, наказание смягчено.

В кассационной жалобе осужденный Камалдинов Р.Р. утверждает, что преступления он не совершал, доказательств его виновности в материалах дела не имеется, он осужден незаконно. Указывает на нарушение его прав, поскольку на предварительном следствии ему не был предоставлен защитник. Просит приговор и апелляционное определение отменить, его оправдать и применить положения о реабилитации.

В кассационной жалобе осужденный Николаев М.А. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности, необоснованности и несправедливости. Утверждает, что приговор построен на противоречивых доказательствах, суд не указал мотивы, по которым он принял доказательства его виновности и отверг доказательства защиты. В ходе предварительного следствия он и Хусаинов оговорили Камалдинова в совершении преступлений в связи с конфликтом на почве личных отношений и из-за давления, оказанного сотрудниками полиции. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Камалдинова, свидетеля ФИО5 о непричастности Камалдинова к преступлениям. Указывает на недопустимость протокола осмотра видеозаписи, произведенного в отсутствие понятых, без фотофиксации, без указания о просмотре в ускоренном режиме. Не согласен с расчетом размера ущерба, определенного со слов потерпевшего без учета бухгалтерских документов и проведения экспертизы. Ущерб потерпевшему причинен в меньшем размере, чем установлено в приговоре. Суд необоснованно отказывал в удовлетворении ходатайств защиты, в том числе о возвращении дела прокурору. Просит отменить приговор и апелляционное определение, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденные Хусаинов А.И, Николаев М.А, адвокат Казаков Д.С. доводы кассационных жалоб поддержали, адвокат Казаков Д.С, кроме того, привел доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона, а именно положений ст.ст.292, 294 УПК РФ, указав, что суд неоднократно произвольно возобновлял судебное следствие, государственный обвинитель фактически устранился от участия в повторных прениях сторон; в протоколе судебного заседания от 25 августа 2022 года не указано о замене секретаря судебного заседания и не разъяснено право на его отвод.

Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены осужденными в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Камалдинова Р.Р, Хусаинова А.И, Николаева М.А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями осужденных Хусаинова А.И, Николаева М.А, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, согласно которым они и Камалдинов, предварительно договорившись, 17 и 19 октября 2021 года совершили две кражи металлических слитков ЗАО " Э.", которые затем продали, вырученные денежные средства разделили поровну между собой и распорядились по собственному усмотрению; показаниями представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах хищения металлических слитков с территории ЗАО " Э." 17 и 19 октября 2021 года, о чем было сообщено в правоохранительные органы. В ходе просмотра записи процесса хищения с камер наружного видеонаблюдения среди преступников он узнал бывшего работника предприятия Хусаинова А.И.; показаниями свидетеля ФИО6 о сдаче в пункт приема Камалдиновым Р.Р, Хусаиновым А.И, Николаевым М.А. 17 и 19 октября 2021 года металлических слитков общим весом около двух тонн; показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об известных им обстоятельствах дела; письменными материалами: протоколами осмотров места происшествия 17 и 19 октября 2021 года; протоколами выемки и осмотра автомобиля, который использовался для перевозки похищенного металла; инвентаризационной описью, сличительной ведомостью, актами комиссии по проведению служебного расследования, калькуляции затрат на производство сплавов ЗАО " Э.", которыми установлено количество похищенных металлических слитков, их стоимость; протоколом просмотра видеозаписи.

Виновность осужденных подтверждена и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, привел мотивы и основания, по которым принял их и положил в основу обвинительного приговора.

Суд обоснованно признал показания осужденных Хусаинова А.И. и Николаева М.А, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона: осужденным были разъяснены их права, в том числе право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, показания ими даны добровольно в присутствии защитников в условиях, исключающих оказание какого-либо незаконного воздействия. Замечаний, дополнений к протоколам допросов Хусаинов А.И, Николаев М.А. и их адвокаты не имели, правильность записи показаний удостоверили своими подписями.

Отсутствие давления на осужденных в ходе допросов и очных ставок в период предварительного следствия подтверждено показаниями допрошенной в качестве свидетеля следователя ФИО11 и постановлением ст. следователя СО по Заволжскому району г.Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области от 11 августа 2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ.

Оснований для оговора осужденных представителем потерпевшего, свидетелями, равно как и существенных противоречий в показаниях этих лиц по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных, не установлено.

Вопреки доводам жалоб, мотивы и основания, почему принимаются доказательства, положенные в основу приговора, и отвергаются другие, в приговоре приведены, должным образом оценена позиция осужденных, занятая по делу в суде, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности касательно Камалдинова Р.Р, и уменьшить ее объем касательно Хусаинова А.И. и Николаева М.А.; показания свидетеля ФИО5 проанализированы и мотивированно отвергнуты в качестве доказательства, подтверждающего непричастность Камалдинова Р.Р. к совершению преступлений. Размещение показаний ФИО5 в тексте приговора в числе доказательств, обосновывающих обвинение, с учетом данной им судом оценки не создает противоречия, способного повлиять на выводы суда о виновности осужденных.

Суд правильно не принял во внимание доводы защиты о недопустимости протокола осмотра видеозаписи, поскольку требования уголовно-процессуального закона при изъятии видеозаписи и ее осмотре были соблюдены, представитель потерпевшего ФИО1 в суде подтвердил факт участия и обстоятельства просмотра записей камер видеонаблюдения ЗАО " Э."; данная видеозапись была просмотрена и в судебном заседании.

Доводы о завышении потерпевшим количества и стоимости похищенного имущества проверены судом и объективного подтверждения не нашли, опровергнуты показаниями осужденных Хусаинова А.И, Николаева М.А, свидетеля ФИО6 о массе сданных в пункт приема металлических слитков, показаниями представителя потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО10, материалами дела: инвентаризационной описью, сравнительной ведомостью, актами комиссий, калькуляцией затрат на производство и другими документами. Оснований не доверять указанным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели.

Вопреки доводам жалобы осужденного Николаева М.А, размер похищенного имущества определен судом на основе предоставленных ЗАО " Э." финансовых документов, при этом за основу взята наименьшая стоимость похищенных металлических изделий.

Представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ судом дана правильная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, действиям осужденных дана верная квалификация.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденных, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, и не является основанием для отмены приговора суда в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст.302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий, требующих их истолкования в пользу осужденных, не содержит.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, с соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Камалдинова Р.Р, Хусаинова А.И. и Николаева М.А. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением их процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств; по всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований.

Решения суда о возобновлении судебного следствия обусловлены необходимостью всестороннего и объективного разрешения уголовного дела, не противоречат положениям ст. 294 УПК РФ.

Прения сторон проведены судом в соответствии со ст.292 УПК РФ; в прениях государственный обвинитель изложил суду, участникам процесса свою позицию по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, относительно каждого обстоятельства, являющегося предметом доказывания, в повторных прениях данную позицию поддержал. При таких обстоятельствах не имеется оснований считать, что государственный обвинитель уклонился от участия в прениях сторон и лишил суд возможности принять решение с учетом доводов стороны обвинения.

Несостоятельными являются и доводы о нарушении прав участников судебного разбирательства тем, что в судебном заседании от 25 августа 2022 года суд не объявил о замене секретаря судебного заседания, ранее не участвовавшего в деле, и не разъяснил право заявить отвод данному секретарю.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебные заседания по данному делу проведены 16, 17, 19 августа 2022 года с участием секретаря ФИО2 с разъяснением участникам предусмотренных законом прав, включая право на отвод суда и секретаря судебного заседания.

В судебном заседании 25 августа 2022 года в дело вступила секретарь ФИО3, о чем стороны были осведомлены, данный факт для участвующих в деле лиц был очевиден. При этом право на отвод повторно не разъяснялось.

Вместе с тем, в судебном заседании 16 августа 2022 года участникам процесса положения уголовно-процессуального закона, касающиеся заявления отводов, разъяснены, необходимость в их повторном разъяснении участвующим в деле лицам объективно отсутствовала.

В сложившейся процессуальной ситуации, как она отражена в протоколе судебного заседания, сторона защиты реально располагала возможностью в любой момент судебного заседания заявить отвод вступившему в дело секретарю по основаниям, изложенным в гл.9 УПК РФ, однако правом отвода не воспользовалась, о наличии оснований для отвода секретаря судебного заседания не заявляла.

Таким образом, исходя из материалов дела, конкретные действия суда первой инстанции по замене секретаря судебного заседания по своей сути объективно не повлияли на эффективность реализации осужденными и их защитниками своих прав, по своей процессуальной форме не ставят под сомнение объективность суда в целом и объективность отражения в протоколе судебного заседания хода судебного разбирательства по делу.

Вопреки доводам жалобы Камалдинова Р.Р, защитник ему был назначен следователем в соответствии с ч.3 ст.49 УПК РФ. Адвокат ФИО4 активно осуществляла защиту Камалдинова Р.Р, участвовала в его допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в очных ставках, знакомилась с материалами дела, при этом отводов защитнику, в том числе ввиду не квалифицированно оказанной юридической помощи, осужденный не заявлял.

В соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств и данные, характеризующие личности каждого осужденного, наличие отягчающего наказание обстоятельства у Камалдинова Р.Р, а также влияние наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, определилосужденным наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием.

Суд обосновал в приговоре невозможность применения к Камалдинову Р.Р, Хусаинову А.И, Николаеву М.А. положений ст. 53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а к Камалдинову Р.Р. еще и положений ч.3 ст.68 УК РФ, и изменения категории преступлений на более мягкую в отношении всех осужденных. С мотивированными выводами суда в этой части следует согласиться.

С учетом наличия предусмотренных законом оснований, в отношении Хусаинова А.И, Николаева М.А. судом обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ; на основании ч.5 ст.74 УК РФ Николаеву М.А. судом правильно отменено условное осуждение, наказание назначено с учетом ст.70 УК РФ; в отношении Камалдинова Р.Р. также применены положения ст.70 УК РФ в связи с неотбытым дополнительным наказанием по приговору Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 ноября 2010 года.

Назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам их исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Виды исправительных учреждений определены правильно на основании п. "б" и п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

Поскольку предусмотренных ч.1 ст.401.15 УПК РФ нарушений закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 сентября 2022 года, апелляционное определение Ульяновского областного суда от 21 декабря 2022 года в отношении Хусаинова А.И, Николаева М.А, Камалдинова Р.Р. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Хусаинова А.И, Николаева М.А, Камалдинова Р.Р. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: