Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 7У-7488/2023[77-3469/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Колотовкина П.В, Трухина С.А, при секретаре Олейниковой Е.И, с участием:

прокурора Овчинниковой О.И, осужденного Антонова А.А, защитника - адвоката Бондаренко П.В, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Антонова Артура Александровича на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступление осужденного Антонова А.А. и его защитника-адвоката Бондаренко П.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Овчинниковой О.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

приговором Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года

Антонов Артур Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден:

-по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

-по ч. 3 ст. 30, п. п "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (16 преступлений) за каждое из которых к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу с учетом требований с ч. 3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Антонов А.А. признан виновным и осужден за покушение за незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием сети "Интернет", в значительном и крупном размерах.

Преступления совершены в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Антонов А.А. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. В обоснование доводов указывает, что наркотическое средство массой 11, 36 грамма, обнаруженное в ходе осмотра автомобиля, предназначалось для личного потребления. Он является наркозависимым лицом, что подтверждено заключением эксперта. Указывает, что согласился осуществлять закладки за наркотическое средство. При получении он вскрыл пакет с содержимым и часть наркотического средства употребил. При осмотре автомобиля пояснил, что обнаруженное вещество принадлежало ему для личного потребления. Обращает внимание, что наркотическое вещество уже было расфасовано до того, как он его приобрел. Кроме того, считает, что его действия, связанные с осуществлением закладок наркотических средств, охватывались единым умыслом и должны быть квалифицированы как одно преступление. Также обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, признание вины, добровольное участие в следственных действиях, наличие на иждивении детей, состояние здоровья его и его близких, не применил положения ст. 64 УК РФ. С учетом изложенных доводов, просит приговор изменить, переквалифицировать его действия по факту изъятия наркотического средства массой 11, 36 гр. с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, считать его действия по осуществлению закладок с наркотическими средствами единым продолжаемым преступлением, переквалифицировав их на одну статью - ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив минимально возможное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Республики Татарстан Селиваненко А.А. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Антонова А.А. соответствует требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, анализ и оценку доказательств, исследованных в судебном заседании, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированные выводы суда в части квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности осужденного Антонова А.А. в совершении инкриминируемых деяний основаны на совокупности исследованных и приведенных в приговоре доказательств, в числе которых показания осужденного Антонова А.А, из которых следует, что в сети "Интернет" он согласился на предложение неустановленного лица о сбыте наркотических средств за денежное вознаграждение; ДД.ММ.ГГГГ в месте, указанном ему неустановленным лицом, забрал крупную партию расфасованных наркотических средств, часть из которых он разместил в тайники-закладки, после чего был задержан сотрудниками полиции; свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11 по обстоятельствам задержания Антонова А.А, досмотра задержанного и автомобиля, на котором он передвигался, обнаружения и изъятия наркотических средств, сотового телефона; свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, участвовавших в качестве понятых при досмотре Антонова А.А, осмотра автомобиля и при проведении осмотров места происшествия; протоколами личного досмотра Антонова А.А, осмотра автомобиля, осмотра места происшествия и предметов; справками об исследовании и заключениями экспертов, которыми определен вид и вес наркотических средств; другими письменными доказательствами.

Приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом, сопоставлены между собой и получили надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При этом, суд, оценив доказательства в их совокупности, привел основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Правильную критическую оценку получили показания Антонова А.А, отрицавшего свою вину в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, обнаруженных в ходе его личного досмотра и осмотра автомобиля, мотивы принятого решения судом приведены, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы о виновности Антонова А.А. в преступлениях, не имеется.

Доказательств, полученных с нарушением норм УПК РФ, в основу приговора не положено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено.

Действия осужденного Антонова А.А, вопреки доводам кассационной жалобы, квалифицированы правильно как совокупность шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

По смыслу закона единым продолжаемым преступлением является преступное деяние, складывающееся из ряда тождественных преступных действий, направленных на достижение общей цели.

При рассмотрении уголовного дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о тождественности совершенных Антоновым А.А. действий, а также данных о том, что наркотические средства, полученные осужденным ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного лица и помещенные им в этот же день в разные тайники-закладки, предназначались для одного потребителя или существовала договоренность с потребителем о реализации всего объема полученных наркотических средств, в материалах уголовного дела не имеется. Не следует этого и из показаний самого Антонова А.А.

Напротив, из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что умысел Антонова А.А. был направлен на множественный сбыт наркотических средств, помещенных в различные тайники-закладки, разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотик через указанные тайники-закладки в разное время и в разных местах.

При указанных обстоятельствах приведенная выше квалификация действий осужденного является правильной.

Оснований не согласиться с квалификацией действий осужденного Антонова А.А. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ у судебной коллегии также не имеется.

Доводы осужденного о том, что наркотические средства, обнаруженные в ходе его личного досмотра, а также в ходе осмотра автомобиля, он хранил для личного потребления, являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отвергнуты как не нашедшие своего подтверждения, с приведением убедительных мотивов принятого решения, а потому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы осужденного о том, что он является наркозависимым лицом, выводы суда не опровергают, поскольку данное обстоятельство не исключает совершение им покушения на сбыт наркотического средства.

Тот факт, что при обнаружении и изъятии наркотических средств в ходе личного досмотра и осмотра автомобиля Антонов А.А. не оспаривал их принадлежность, не подтверждает довод осужденного о цели их хранения для личного потребления.

Кроме того, как правильно указано судебными инстанциями, из показаний осужденного следует, что денежные средства от неустановленного лица он должен был получить только после размещения им в тайники всех полученных ранее свертков с наркотическими средствами и после получения неустановленным лицом сведений об их местонахождении, что свидетельствует о том, что преступления им совершались с корыстной целью.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий Антонова А.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ не имеется.

Изложенные в жалобе осужденного Антонова А.А. доводы по существу сводятся к переоценке представленных суду доказательств, однако несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, а также последующими выводами суда, не является основанием для признания приговора незаконным и необоснованным.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Наказание Антонову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

При этом суд учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в жалобе, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих наказание и не учтенных судом при его назначении, не усматривается.

Мотивы разрешения всех иных вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Антонову А.А. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.

Вид исправительного учреждения, где Антонову А.А. постановлено отбывать наказание, - исправительная колония строгого режима, назначен верно.

Вопреки утверждениям осужденного, по своему виду и размеру назначенное Антонову А.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим целям уголовного наказания, оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении дела в отношении в апелляционном порядке суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, внес соответствующие изменения, дал оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката ФИО17, в том числе аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе, мотивировал выводы об отсутствии оснований для их удовлетворения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и являющихся основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений по данному делу не усматривается. При таких обстоятельствах обжалуемые приговор и апелляционное определение в отношении Антонова А.А. следует оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2022 года в отношении Антонова Артура Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Антонова А.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна

Судья И.А. Клементьева