Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 7У-7498/2023[77-3533/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Скворцова О.В, потерпевших Исанбахтиной И.П, Исанбахтина Г.Я, адвокатов Куликова Л.С, Мингазовой Р.К, защитников наряду с адвокатами Шпагиной А.А, Резяповой Н.В, оправданных Гайсина А.А, Кулагина В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинова Р.З. на апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление прокурора Скворцова О.В, поддержавшего доводы кассационного представления, потерпевших Исанбахтиной И.П, Исанбахтина Г.Я, поддержавших доводы кассационной жалобы, адвокатов Куликова Л.С, Мингазовой Р.К, защитников наряду с адвокатами Шпагиной А.А, Резяповой Н.В, оправданных Гайсина А.А, Кулагина В.А, полагавших необходимым апелляционный приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года

Гайсин А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кулагин В.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Башкортостан, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст.238 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей Гайсина А.А, Кулагина В.А. с 17 марта 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года приговор Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 марта 2022 года отменен, Гайсин А.А, Кулагин В.А. признаны невиновными и оправданы по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления с признанием права на реабилитацию.

Апелляционным приговором суда Гайсин А.А, Кулагин В.А. признаны невиновными и оправданы за отсутствием в действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.238 УК РФ, - оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекшие по неосторожности смерть двух и более лиц, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. с апелляционным приговором не согласился, считает его незаконным и необоснованным, выводы суда второй инстанции о недоказанности вины Гайсина А.А, Кулагина В.А. в совершении инкриминируемого преступления не основанными на нормах закона и материалах дела; обращает внимание, что суд апелляционной инстанции в обоснование оправдания Гайсина А.А. и Кулагина В.А. указал, что причиной смерти пяти лиц, в том числе трех детей, явились допущенные ошибки в проектной документации при проектировании жилого дома, а также принятие и несоблюдение управляющей компанией, возложенной на нее обязанности выявления наличия обратной тяги с дымохода вентиляционных каналов, приведения в соответствие герметичности дымохода, ликвидации наплывов раствора; считает, что в нарушение положений ч.1 ст. 252 УПК РФ, признав, что Исанбахтина Е.Г, Аюпова В.Л. и трое ее детей погибли по вине работников ГУП институт "Башагропромпроект" и управляющей компании ООО "УЖКХ Сервис", суд вышел за пределы судебного разбирательства и принял на себя несвойственную функцию уголовного преследования; полагает, что судом проигнорировано совершение Гайсиным А.А. и Кулагиным В.А. действий, направленных на устранение недостатков в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, что свидетельствует об их осведомленности о причинах возникновения опасности, повлекшей смерть потерпевших; обращает внимание, что в семи квартирах дома Гайсиным А.А. были установлены приточные клапаны, то есть совершены действия, направленные на устранение недостатков в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей; указывает, что доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, судом апелляционной инстанции не опровергнуты, принципы, установленные ст.ст. 87, 88 УПК РФ не соблюдены, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии состава преступления в действиях

Гайсина А.А. и Кулагина В.А. не основан на имеющихся доказательствах, а исходит из предположений без надлежащего анализа обстоятельств, которые имеют существенное значение для исхода дела; просит апелляционный приговор отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В кассационных жалобах потерпевшие ФИО13 и ФИО14, представитель потерпевшего ФИО15- ФИО16 выражают несогласие с апелляционным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, считает его незаконным и несправедливым, а выводы суда о невиновности Гайсина и Кулагина в совершении преступления необоснованными; считают, что вина Гайсина и Кулагина полностью доказана, в связи с чем просят апелляционный приговор отменить и вынести в отношении данных лиц обвинительный приговор.

В возражениях защитники наряду с адвокатом ФИО17 и ФИО18 в интересах оправданного Кулагина В.А. с доводами кассационного представления не согласились, считают апелляционный приговор законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб, возражений, судебная коллегия полагает, что апелляционный приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ч. 1 ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Согласно требованиям закона, доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Каждое из доказательств, представленное стороной обвинения и защиты, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Исходя из указанных требований закона в приговоре должен быть приведен всесторонний анализ доказательств, которыми суд обосновал свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены по настоящему уголовному делу.

Органами предварительного следствия Гайсин А.А. и Кулагин В.А. обвинялись в выполнении работ и оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть двух и более лиц, при следующих обстоятельствах.

Индивидуальный предприниматель Гайсин А.А, являясь директором ЗАО "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ", в период времени с 1 марта 2014 года по 14 мая 2014 года выявил нарушения при строительстве дымовых и вентиляционных каналов дома N 44 по ул, Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан (каналы построены из некачественного кирпича, швы плохо замазаны), однако, не удостоверившись впоследствии в их надлежащем устранении застройщиком, подписал и заверил печатью акт от 2 июля 2014 года N 52 о том, что дымовые каналы (трубы) от газоиспользующего оборудования в квартирах указанного выше дома отвечают требованиям нормативных документов и технической документации и могут быть использованы для удаления продуктов сгорания.

Далее 5 ноября 2014 года в связи с поступлением в ООО "УЖКХ Сервис" обращений жителей дома об отсутствии тяги, наличии обратной тяги в вентиляционных и дымоходных каналах комиссией с участием Гайсина произведено обследование квартир, в ходе которого установлено наличие обратной тяги в дымоходах и вентиляционных каналах при закрытых окнах и дверях ввиду отсутствия притока воздуха, в связи с чем сотрудники ИП Гайсин А.А. по заказу ООО "УЖКХ Сервис" установили приточные клапаны в квартирах.

Об опрокидывании тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, наличии опасности отравления жителей дома угарным газом Гайсин А.А. 23 января 2015 года уведомил администрацию муниципального района Бирский район Республики Башкортостан и филиал ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирске.

После этого 4 августа 2015 года работники ИП Гайсина А.А. проверили состояние и функционирование дымохода и вентиляционного канала в квартире N 1 дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан и признали их пригодными к эксплуатации при открытых окнах в кухне жилого помещения, о чем в этот же день составили акт и передали его Гайсину А. А.

Гайсин А.А, зная о ненадлежащем функционировании дымохода и вентиляционных каналов в квартирах данного дома при закрытых окнах, не организовал и не обеспечил проведение 4 августа 2015 года, в один из дней сентября 2015 года и 19 ноября 2015 года надлежащих проверок устройства дымохода и вентиляционных каналов в указанной квартире, не проконтролировал ход их проведения, не сообщил сотрудникам о выявленных им в 2014 году нарушениях при строительстве каналов дома, не поручил им проверить работу дымохода и вентиляционных каналов при закрытых окнах и в режиме микропроветривания, не проинформировал ООО "УЖКХ Сервис" о необходимости установки в квартире клапанов и иных устройств, обеспечивающих приток воздуха, а также самостоятельно не организовал их установку.

Кулагин В.А, являясь директором филиала ОАО "Газпром газораспределение Уфа" в г. Бирске, игнорируя содержание акта обследования жилого дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан от 5 ноября 2014 года и полученного им письменного уведомления директора Бирского филиала ЗАО "Башкирское специализированное ремонтно-строительное управление противопожарных работ" Гайсина А.А. от 23 января 2015 года об обратной тяге в дымоходах и вентиляционных каналах квартир при закрытых окнах и дверях, нарушении работы газовых приборов и наличии в этой связи угрозы отравления угарным газом жителей дома, в период времени с 5 ноября 2014 года до 14 января 2016 года не принял мер по приостановлению подачи газа в дом до устранения нарушений, связанных с отсутствием тяги в дымоходах и вентиляционных каналах и притока воздуха в помещениях в количестве, необходимом для полного сжигания газа при пользовании газовым оборудованием.

В результате преступных действий Гайсина А.А. и Кулагина В.А. в период времени с 21.00 час. 13 января 2016 года до 00.15 час. 14 января 2016 года, находящиеся в квартире N 1 дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан Аюпова А.Э, 2006 года рождения, Аюпова Н.Э, 2007 года рождения, Аюпов Е.Э, 2009 года рождения, Аюпова В.Л, 1987 года рождения, и Исанбахтина Е.Г, 1987 года рождения, отравились скопившейся ввиду ненадлежащего функционирования вентиляционного канала и дымохода окисью углерода, являющейся продуктом сгорания природного газа, образовавшегося от работы установленного в кухне квартиры технически исправного водонагревателя. Высокая концентрация продуктов сгорания повлекла их смерть на месте.

Принимая решение о невиновности Гайсина А. А. и Кулагина В. А. суд апелляционной инстанции указал, что причиной смерти пяти лиц, в том числе трех детей, явились допущенные ошибки в проектной документации при проектировании жилого дома N 44 по ул. Чеверева в г. Бирске, разработанной ГУП институт "Башагропромпроект", не соответствующей действующим строительным нормам по состоянию на дату проектирования жилого дома, а также принятие и несоблюдение управляющей компанией ООО "УЖКХ Сервис", возложенной на нее обязанности выявления наличия обратной тяги с дымохода вентиляционных каналов, приведения в соответствие герметичности дымохода, ликвидации наплывов раствора, поскольку устранением этих недостатков обязана заниматься обслуживающая организация, которая приняла и обслуживала жилой дом без устранения нарушений устройства системы вентиляции и дымоудаления. Судом апелляционной инстанции сделан вывод, что указанные действия, связанные с проектированием дома и действиями управляющей компании, принявшей дом на обслуживание, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Гайсина и Кулагина состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 238 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство должно проводиться только в отношении обвиняемого. Суд не вправе допускать формулировки, свидетельствующие о виновности других лиц, устанавливать причинно-следственную связь между действиями лиц, которым не предъявлялось обвинение, и наступившими общественно-опасными последствиями.

В связи с изложенным судебная коллегия находит доводы представления обоснованными, поскольку признав, что ФИО11, ФИО12 и трое ее детей погибли по вине работников ГУП институт "Башагропромпроект" и управляющей компании ООО "УЖКХ Сервис", суд апелляционной инстанции вышел за пределы судебного разбирательства и принял на себя несвойственную функцию уголовного преследования.

Кроме того, представленные стороной обвинения доказательства, оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки. При вынесении оправдательного приговора в отношении Гайсина и Кулагина суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции о доказанности их виновности в совершении инкриминируемого преступления необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Между тем суд апелляционной инстанции в своем решении привел те же доказательства, что и суд первой инстанции при постановлении обвинительного приговора, то есть доказательства, уличающие Гайсина и Кулагина в совершении вмененного им преступления.

Следует отметить, что из материалов уголовного дела следует, что при строительстве дымохода и вентиляционного канала, расположенного на кухне квартиры N 21 дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан допущены нарушения, которые подтверждаются заключениями экспертов, протоколом следственного эксперимента от 23 апреля 20121 года, допросами специалистов ФИО22, ФИО23

Об этих нарушениях, выявленных в ходе проверки на этапе строительства каналов данного дома было достоверно известно Гайсину, который и проводил проверку, что подтверждается письмом Гайсина А.А. от 14 мая 2014 года, заключениями экспертов. Впоследствии 2 июля 2014 года печниками-контролерами по указанию Гайсина А.А. произведена проверка вентиляционных и дымовых каналов дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан, по результатам которой составлен акт об их надлежащем функционировании.

Из материалов дела следует, что Кулагину В.А. было также известно из акта обследования жилого дома от 5 ноября 2014 года, письменного уведомления директора Бирского филиала ЗАО "БСРСУПР" Гайсина А.А. об отсутствии тяги в дымоходах и вентиляционных каналах квартир дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан и об отсутствии в указанных квартирах притока воздуха в количестве, необходимом для полного сжигания газа при использовании газоиспользующего оборудования, что представляло опасность и угрозу жизни и здоровью потребителей-жителей дома N 44 по ул. Чеверева г. Бирска Республики Башкортостан при пользовании газовыми приборами.

Заключениями экспертиз, проведенных по уголовному делу установлено, что безопасная эксплуатация газового оборудования возможна только при условии обеспечения параметров микроклимата, чистоты воздуха и воздухообмена путем оборудования квартиры приточными клапанами и устранения строительных недостатков, связанных с ненадлежащим функционированием вентиляционных каналов и дымоходов.

В семи квартирах в результате жалоб жильцов на ненадлежащую работу газового оборудования Гайсиным А.А. приточные клапаны были установлены, что также свидетельствует о том, что оправданным было известно о сложившейся ситуации.

Однако, судом апелляционной инстанции не дана оценка осведомленности Гайсина А.А. и Кулагина В.А. о наличии опасности, возникающей при эксплуатации газового оборудования с учетом установленных нарушений, а также непринятию мер по их устранению в квартире ФИО11

Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции односторонне подошел к оценке и проверке представленных стороной обвинения доказательств, обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности или невиновности оправданных и на вынесение законного и обоснованного судебного решения оставлены без должной оценки.

Таким образом судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства допущены нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. В связи с чем судебная коллегия считает необходимым апелляционный приговор отменить с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого следует проверить обоснованность обвинения, дать оценку всем представленным сторонами доказательствам, принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2023 года в отношении Гайсина А.А, Кулагина В.А. отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам глав 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья: