Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 7У-7550/2023[77-3534/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж, судей Муромцевой Л.К, Егорова В.В, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Семенищева Н.А, осужденного Ишкильдина В.В, адвоката Гребенщикова А.А. в защиту интересов осужденного, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гребенщикова А.А. в защиту интересов осужденного Ишкильдина В.В. на приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж, выступление адвоката Гребенщикова А.А, осуждённого Ишкильдина В.В. поддержавших доводы жалобы, прокурора Семенищева Н.А, полагавшего приговор и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года

Ишкильдин В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец с. Кзыл-Мечеть Тоцкого района Оренбургской области, гражданин РФ, не судимый, осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 16 января 2023 года по 25 января 2023 года включительно, и с 16 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, гражданского иска, ареста на имущество.

Апелляционным определением судебной коллеги по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года в отношении Ишкильдина В.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Приговором суда Ишкильдин В.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено 18 ноября 2020 года в Тоцком районе Оренбургской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Гребенщиков А.А. в защиту интересов осуждённого Ишкильдина В.В. с судебными решениями не согласился, считает, что выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам, основаны на предположениях, полагает, что суд проявил предвзятое отношение к процессу, не принял во внимание доказательства подтверждающие невиновность Ишкильдина В.В, исказив их смысл и содержание, а так же не мотивировал в достаточной степени свои выводы; указывает, что вина Ишкильдина В.В. не доказана и материалы уголовного дела содержат оправдывающие Ишкильдина обстоятельства; обращает внимание, что рассмотрение дела судом в отношении осужденного производилось дважды, при этом, при первоначальном рассмотрении дела Ишкильдин В.В. был оправдан в совершении преступления, а в дальнейшем после отмены приговора судом апелляционной инстанции был признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, при этом считает данный приговор незаконным, подлежащим отмене по причине того, что приговор основан на предположениях, выводы суда не основаны на материалах дела и исследованных доказательствах; отмечает, что судом нарушен порядок рассмотрения уголовного дела, так как в ходе его рассмотрения изменялся состав суда, в частности секретарь судебного заседания и государственный обвинитель, однако данные обстоятельства в протоколе судебного заседания не отражены, кроме того отсутствует подпись секретаря судебного заседания в протоколе; указывает, что судом искажены обстоятельства дела, а именно все свидетели, которым были заданы вопросы относительно места ДТП и продемонстрирована схема места ДТП, в том числе свидетель ФИО12, заявили, что схема места ДТП составлена неверно, ДТП произошло в другом месте, в связи с чем вывод суда о том, что схема составлена верно не основан на материалах дела, также в судебном заседании были заявлены ходатайства об исключении доказательств, однако, в нарушение норм действующего законодательства суд не стал удаляться в совещательную комнату

заявив, что рассмотрит вопрос о недопустимости доказательств находясь в совещательной комнате при постановлении приговора, что выявляет необъективность и предвзятость суда при рассмотрении дела; считает, что судом необоснованно отклонены показания Ишкильдина В.В. и свидетеля ФИО10 в части имевшихся телесных повреждений у Ишкильдина В.В. полученных в ДТП; обращает внимание, что в приговоре показания свидетеля ФИО11 не приведены, какая-либо аналогия в показаниях свидетеля ФИО11, ФИО12, ФИО13 - отсутствует, так как они давали показания по различным обстоятельствам, никогда не пересекались между собой, обстоятельства о которых они давали показания произошли в разное время, в связи с чем они не дополняли и не конкретизировали какие-либо обстоятельства, при этом свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что ДТП произошло в ином месте, а схема ДТП не соответствует обстоятельствам и месту фактического ДТП, что судом оставлено без оценки; указывает, что объективных данных свидетельствующих об управлении Ишкильдиным В.В. транспортным средством в момент ДТП материалы уголовного дела не содержат; считает, что заключения экспертов, принятые судом и положенные в основу приговора, носят вероятностный характер, при этом опровергаются показаниями свидетелей и другими заключениями эксперта; также указывает на несправедливость назначенного наказания; утверждает, что с учетом допущенных судом и органом дознания, следствия нарушений прав Ишкильдина В.В. приговор должен быть отменен, а дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст. 237 УПК РФ; просит судебные решения отменить, Ишкильдина В.В. оправдать.

В возражениях заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. считает судебные решения законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений не допущено.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о виновности Ишкильдина В.В. в совершении преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств:

- показаниями потерпевшего ФИО15 о том, что от знакомого узнал, что его отец вместе с Ишкильдиным, на машине последнего попали в дорожно-транспортное происшествие, в котором отец получил повреждения, от которых скончался в больнице, позже ему звонил Ишкильдин В.В. просил извинения, за то, что из-за него умер его отец;

- показаниями свидетеля ФИО11 пояснившего, что когда он направлялся в больницу, его подвез Ишкильдин В.В, который управлял автомобилем Лада Гранта, в автомобиле также находился ФИО16, после он узнал, что автомобиль Ишкинина В.В. попал в ДТП, в котором погиб ФИО16;

- показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснивших, что по вызову они выезжали на место ДТП по приезду обнаружили автомобиль Лада Гранта, в салоне которого в районе заднего пассажирского сиденья находился мужчина, впоследствии установленный как Рахманкулов, на водительском сиденье находился Ишкильдин В.В, оба пострадавших не могли самостоятельно выбраться из автомобиля, после чего они извлекли их из поврежденного автомобиля и оказали помощь;

- показаниями свидетеля ФИО18 о том, что оказывал помощь пострадавшим в ДТП, где совместно с Панакшиным и Радаевым извлекли из передней части поврежденного автомобиля Ишкильдина В.В, через заднее стекло ФИО16, который находился в районе задних пассажирских сидений;

- письменными материалами: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; заключением судебно-медицинской экспертизы, которым у ФИО16 установлены телесные повреждения, опасные для жизни человека в момент причинения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, имеющими прямую причинно-следственную связь с наступлением смерти; заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы установившим вероятное место нахождения осужденного Ишкильдина В.В. в момент ДТП на переднем водительском сиденье, потерпевшего ФИО16 на переднем пассажирском сиденье, а ФИО10 на заднем пассажирском сиденье; заключением судебно-медицинского эксперта установившего у Ишкильдина В.В. телесные повреждения в виде раны на лбу, которая возникла от взаимодействия с тупым предметом, не причинившая вреда здоровью; заключениями биологической, комиссионной судебно-медицинской ситуационной экспертиз установившим, что следы бурого цвета на обшивке автомобиля являются следами крови Ишкильдина В.В, могли образоваться при падении капель крови из выше расположенного источника (рана лобной области) при положении автомобиля крышей на грунте с ее последующим смещением в виде потеков направленных горизонтально влево при переворачивании автомобиля на левую боковую поверхность. Телесные повреждения у Ишкильдина В.В, послужившие источником попадания крови на обшивку автомобиля, могли образоваться при нахождении осужденного в момент ДТП на водительском месте, и не могли образоваться при перемещении последнего по салону автомобиля после ДТП; иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания того, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены судом, дана надлежащая оценка показаниям допрошенных лиц.

Как правильно установили предыдущие судебные инстанции каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении Ишкильдина В.В, и существенных противоречий в их показаниях, по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд обоснованно критически отнесся к показаниям Ишкильдина В.В. о том, что он не управлял транспортным средством во время произошедшего ДТП, а также показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19 о том, что автомобилем в момент ДТП управлял не осужденный, а потерпевший ФИО16 Судом верно указано, что показания осужденного и указанных свидетелей имеют противоречия между собой, не согласуются с показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО18, и ФИО11, а также противоречат заключениям экспертов, исследованных в судебном заседании.

Заключения судебных экспертиз мотивированы и понятны, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы, изложенные в них, не содержат противоречий. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве данных экспертиз, в том числе ч.4 ст.57 УПК РФ, допущено не было. Материалами дела установлено, что в качестве экспертов выступали специалисты, имеющие необходимую профессиональную подготовку, значительный стаж работы, т.е. обладающие необходимым опытом работы, при этом экспертам разъяснялись их процессуальные права, и они предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для производства указанных экспертиз в распоряжение экспертов были представлены все необходимые материалы и документы, оснований считать их полученными с нарушением требований закона, влекущих признание заключения автотехнической экспертизы недопустимым доказательством, не усматривается.

Выводы суда о наличии прямой причинной связи между ДТП и наступившими последствиями, подтверждены надлежащими доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

На основании собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств дела действия Ишкильдина В.В. квалифицированы верно по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вопреки доводам жалобы судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, в том числе заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Протоколы судебных заседаний соответствуют требованиям ст.259 УПК РФ. В протоколе судебного разбирательства отражены данные о замене государственных обвинителей, секретарей судебного заседания, в каждом случае судом выяснялось наличие отводов участвующим лицам. Подписи секретарей судебного заседания, участвовавших при рассмотрении уголовного дела, в конце протокола судебного заседания имеются.

Наказание Ишкильдину В.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел, что ранее Ишкильдин В.В. к уголовной и административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст. 73 УК РФ cудом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

По своему виду и размеру назначенное Ишкильдину В.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного. Оснований для его снижения не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судом в полном объеме были проверены доводы апелляционной жалобы, проверив которые на основании представленных материалов, суд апелляционной инстанции оставил приговор суда без изменения, указав в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ, мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не установлено.

Оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Эти доводы проверялись судом, результаты проверки отражены в приговоре, с указанием мотивов принятых решений, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

Доводы стороны защиты о заранее сформировавшейся позиции у судебной коллегии суда кассационной инстанции несостоятельны, поскольку процедура принятия решения судом кассационной инстанции соблюдена, в соответствии с ч. 8 ст. 401.13 УПК РФ после заслушивания сторон судебная коллегия удалилась в совещательную комнату, где в силу ч.1 ст. 401.13, 389.33 УПК РФ вынесено кассационное определение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тоцкого районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 19 апреля 2023 года в отношении Ишкильдина В.В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Гребенщикова А.А. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья: