Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7698/2023[77-3640/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, судей: Муромцевой Л.К, Максутовой С.Ж, при секретаре Бухаровой А.С, с участием прокурора Выборновой С.А, осужденных: Суркова А.В, Казакова Д.В, Матвеева Д.О, Репина А.В, адвокатов:

Егуновой Е.В, в интересах осуждённого Суркова А.В, Макогончук Ю.А, в интересах осуждённого Казакова Д.В, Ломакина О.В, в интересах осуждённого Матвеева Д.О, Митенковой И.П, в интересах осуждённого Репина А.В, Чепурова А.И, в интересах осуждённого Смирнова К.А, Савельевой О.Е, в интересах осуждённого Морозова Е.С, Александровой О.В. в интересах осуждённого Морозова П.С, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ульяновской области Мяльдзина Р.З, кассационным жалобам и дополнениями к ним осуждённых Репина А.В, Морозова Е.С, Смирнова К.А, адвоката Егуновой Е.В. в интересах осужденного Суркова А.В, адвоката Макогончук Ю.А. в интересах осужденного Казакова Д.В, адвоката Ломакина О.В. в интересах осужденного Матвеева Д.О. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егорова В.В, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных судебных решений, доводы кассационного представления и кассационных жалоб с дополнениями к ним, выступление осужденных: Репина А.В, Суркова А.В, Казакова Д.В, Матвеева Д.О, адвокатов Егуновой Е.В, Макогончук Ю.А, Ломакина О.В, Митенковой И.П, Чепурова А.И, Савельевой О.Е, Александровой О.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Выборнову С.А, полагавшую, что приговор и апелляционное определение подлежат отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года, Репин А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р. "адрес", гражданин РФ, судимый: 3 сентября 2015 года Ленинским районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.256 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей (штраф в размере 29 500 рублей не оплачен);

- осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Ульяновска от 3 сентября 2015 года, окончательно назначено 10 лет лишения свободы со штрафом в размере 29 500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Морозов П.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 17 марта 2017 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по п. "а, б" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, на основании постановления от 18 июля 2018 года условное осуждение отменено, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден 27 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Морозов Е.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый: 4 марта 2014 года Железнодорожным районным судом г. Ульяновска по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 24 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Смирнов К.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Сурков А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Казаков Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданина РФ, не судимый, осужден по:

- ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Матвеев Д.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, не судимый, осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.30 п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей: Репину А.В. с 15 декабря 2020 года, Морозову П.С. с 16 января 2021 года, Морозову Е.С. с 16 января 2021 года, Смирнову К.А. с 30 апреля 2021 года, Казакову Д.А. с 8 июля 2022 года, Суркову А.В. с 8 июля 2022 года, Матвееву Д.А. с 1 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок лишения свободы время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий Суркову А.В. с 19 января 2021 года по 7 июля 2022 года, Матвееву Д.А. с 9 марта 2021 года по 31 марта 2021 года, Смирнову К.А. с 26 января 2021 года по 29 апреля 2021 года из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и вопросы о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 года приговор суда первой инстанции изменен: исключена ссылка на протокол осмотра диска с записью ОРМ "Опрос", на показания сотрудников полиции Голяхова А.Е, Салихова Л.И, Григорьева К.Н, Куликова СЛ., Валиева Д.Р, Шамшалиева И.Р, Фомина А.В, Бурнашова М.Р. о проведении оперативно-розыскных мероприятий, следственных и процессуальных действий в части пояснений осужденных по обстоятельствам совершения преступления. В срок отбывания наказания Морозову П.С. и Морозову Е.С. зачтено время содержания под стражей с 15 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда, Репин А.В, Морозов П.С, Морозов Е.С, Смирнов К.А, Сурков А.А, Казаков Д.В, Матвеев Д.О. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере.

Матвеев Д.О. также признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены на территории "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ульяновской области Мяльдзин Р.З. оспаривают состоявшиеся судебные решения. Указывает, что органом предварительного расследования действия Морозова Е.С. и Морозова П.С. были квалифицированы как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ в особо крупном размере в составе организованной группы, то есть по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ. Согласно установленным обстоятельствам дела осужденными Морозовыми совместно с Царевым с целью последующего сбыта расфасовано, в том числе приобретенное в период с августа 2022 г. до 9 января 2021 года вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1048, 665 гр, что образует особо крупный размер, а затем совершены действия, направленные на его реализацию. Вместе с тем, с учетом необоснованной позиции государственного обвинителя о переквалификации действий Морозова Е.С, Морозова П.С. на ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, заявленной на предварительном слушании 11 февраля 2022 года, до исследования значимых обстоятельств дела и представленных доказательств, уголовное дело по существу судом необоснованно было рассмотрено в пределах указанного обвинения. При этом, судом в постановление о назначении уголовного дела к рассмотрению по результатам предварительного слушания, оценка обоснованности позиции государственного обвинителя о переквалификации действий осужденных, в том числе на соответствие требованиям ч. 7 ст. 246 УПК РФ, не дана.

Учитывая изложенное, считает, что действия Морозова П.С. и Морозова Е.С. судом были переквалифицированы необоснованно, поскольку ими совершены преступные действия в отношении наркотического средства в особо крупном размере, что охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Кроме того, приводит доводы о том, что согласно установленным судом обстоятельствам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, неустановленное лицо в период с августа 2020 г. до 12 ноября 2020 года приобрело с целью сбыта неопределенному кругу лиц вещество, содержащее наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5, 132 гр.; в период с августа 2020 г. до 11 декабря 2020 года аналогичное вещество массой не менее 29, 348 гр. и вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1, 729 гр, в период с августа 2020 г. до 9 января 2021 года - вещества, содержащие наркотические средства N-метилэфедрон массой не менее 1048, 665 гр. и мефедрон, массой не менее 235, 869 гр, в период с августа 2020 г. до 14 января 2021 - вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11, 067 гр, и в период с августа 2020 г. до 20 января 2020 года вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон, массой не менее 91, 826 гр. Указанные наркотические средства и психотропное вещество были переданы иным участникам организованной группы в целях сбыта.

Однако, как следует из инкриминируемых осужденным и установленных судом обстоятельств действия осужденных Морозовых не были связаны с реализацией приобретенного неустановленным лицом в составе организованной группы с целью распространения неопределенному кругу лиц веществ массой не менее 5, 132 гр. и 91, 826 гр.; осужденного Репина - указанных веществ, а также веществ массой не менее 1048, 665 гр, 235, 869 гр. и 11, 067 гр.; осужденного Казакова - веществ массой не менее 5, 132 гр, 91, 826 гр, 29, 348 гр, 1, 729 гр, 1048, 665 г и 235, 869 г, осужденных Матвеева и Суркова веществ, массой не менее 5, 132 гр, 91, 826 гр, 29, 348 гр, 1, 729 гр, 235, 869 гр. и 11, 067 гр.; осужденного Смирнова -веществ массой не менее 5, 132 гр, 29, 348 гр, 1, 729 гр, 235, 869 гр. и 11, 067 гр.

Учитывая изложенное, указывает на то, что, суд первой инстанции необоснованно признал осужденных виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в отношении которых ими преступные действия не совершались. При описании преступного деяния их роль в незаконном обороте таких веществ не отражена, в приговоре не приведены доказательства намерения осужденных участвовать в их незаконном обороте.

На основании вышеизложенного просит судебные решения в отношении Морозова Е.С. и Морозова П.С. отменить, а уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные решения в отношении Репина А.В, Смирнова К.А, Суркова А.В, Казакова Д.В, Матвеева Д.О. изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на причастность к покушению на незаконный сбыт наркотических и психотропных веществ, в отношении которых ими преступные действия не совершались.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним осуждённые Репин А.В, Морозов Е.С, Смирнов К.А, адвокаты Егунова Е.В, Макогончук Ю.А. Ломакин О.В. оспаривают состоявшиеся судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, немотивированными, постановленными с существенными нарушениями требований уголовно и уголовно-процессуального законодательства, допущенных при исследовании и оценке доказательств.

Адвокат Ломакин О.В. указывает, что доказательств совершения Матвеевым Д.О. преступления в составе организованной группы по делу не добыто. Из исследованных в судебном заседании доказательств, следует, что осужденный Матвеев Д.О. получил предложение заниматься незаконной деятельностью только 15 января 2021 года, что опровергает выводы суда о вхождении осужденного в организованную группу и его роли закладчика в совершении инкриминируемого преступления. Доказательств получения дохода от незаконной деятельности Матвеева Д.О. по сбыту наркотических средств, в приговоре не приведены. Считает, квалификацию действий осужденного Матвеева Д.О. как два самостоятельных преступления излишней. При этом обращает внимание на то, что, разграничивая действия осужденного на два преступления, суд не мотивировал данные выводы не привел никаких суждений о том, каким образом он мог совершить преступление, предусмотренное ч.3 ст. 228.1 УК РФ, находясь в составе организованной группы и почему данные действия не охватывались единым умыслом. Указывает, что судом установлено, что осужденный Матвеев Д.О. причастен к сбыту наркотических средств альфа-пирролидиновалерофенон, - производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее 29, 669 грамма, массой не менее 17, 759 грамма, массой не менее 18, 69 грамма, в последующем обнаруженных в тайниках, на участке местности, расположенном в 255 метрах в восточном направлении от "адрес"; в 200 метрах в восточном направлении от "адрес"; в 280 метрах в западном направлении от "адрес". Вместе с тем, суд необоснованно признал виновным Матвеева Д.О. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и психотропного вещества, в отношении которых им преступные действия не совершались. Доказательств осведомленности Матвеева Д.О. о совершении других указанных в приговоре действий иными лицами и умысла на совершение данных действий, по делу не добыто, судом не установлены.

Анализируя представленные по делу доказательства, в частности показания свидетелей Ярулова, Валиева, осужденного Царева, Митюрина, приводит доводы о том, что выводы о извлечении Матвеевым Д.О. закладки с наркотическим средством в период с 13 по ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в 280 м. в западном направлении от "адрес" по указанию организатора преступной группы объективными доказательствами не подтверждены, как и вывод о том, что Матвеев Д.О. вовлек в преступную группу Суркова А.В. Положенные в основу приговора в отношении Матвеева Д.О. показания осужденного Царева, Морозова П.С, свидетеля Митюрина, Журавлева не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются противоречивыми. При этом данные противоречия судом не устранены. Ходатайства стороны защиты в том числе о проведении технической экспертизы телефона Суркова на предмет установления появления даты и времени появления в телефоне фотографии с местом закладки, детализации телефонных соединений Суркова, Журавлева, Митюрина, Матвеева, с целью установления несоответствия этих показаний фактическим обстоятельствам дела, следователем и судом необоснованно были отклонены. Все доводы защиты об оговоре Матвеева Д.О. свидетелями Митюриным, Журавлевым, осужденным Сурковым в своих показаниях, данных на стадии предварительного расследования, судом надлежащим образом также не проверены. Более того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям данных лиц. Представленные суду доказательства защиты, в частности показания свидетеля Левитского о том, что Журавлев не мог делать закладки с Матвеевым Д.О, должной оценки судом не даны, во внимание не приняты. Положенные в основу приговора в качестве доказательств протоколы следственных действий, в том числе протокол осмотра телефона Бойко и Хитяева, не содержат сведений относительно предмета доказывания по настоящему уголовному делу, более того имеют признаки фальсификации.

По преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 228.1 УК РФ указывает, что достоверных доказательств, подтверждающих приобретение и хранение наркотических средств, по делу не добыто. Указывает, что обнаруженные у Матвеева Д.О. гашиш и МДМА были подброшены сотрудниками полиции, которые после его задержания и доставления в отдел полиции, избили Матвеева Д.О. и угрожали ему, применяя недозволенные методы ведения процессуальной деятельности. После чего заставили Матвеева Д.О. отказаться от медицинского освидетельствования. В изъятый сотовый телефон Матвеева Д.О. внесли изменения, компрометирующие осужденного. Заставили подписать протокол допроса в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанные обстоятельства надлежащую оценку в приговоре не получили. Более того, суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии данных фактов. Давая собственную оценку положенным в основу приговора доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Я, Х, Ф, Б, Л, Р. приводит доводы о их противоречивости и недостоверности, и как следствие недопустимости их использования в качестве доказательств. Других объективных доказательств, принадлежности Матвееву Д.О. запрещенных веществ, якобы изъятых у осужденного, по делу не добыто. При этом, указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей Матвеевой Н.А. и Матвеева О.В. о наличии телесных повреждений, полученных в результате незаконных методов расследования, примененных оперативными сотрудниками полиции после задержания Матвеева Д.О, подтверждённые медицинскими документами и записью разговоров, тайно сделанной осужденным. Более того, указывает, что сотрудники полиции фактически заставили Якушева спровоцировать Матвеева Д.О. на совершение преступления. В то же время, имеющаяся в деле переписка между осужденным и свидетелем Якушевым, свидетельствует о том, что Матвеев Д.О. отказался приобретать для Якушева запрещенные веществ, и данному факту судом надлежащая оценка не дана.

Приводит доводы о назначении Матвееву Д.О. несправедливого наказания, поскольку суд необоснованно не признал на основании ч.1 ст. 62 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства признательные показания Матвеева Д.О. от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на то, что, вынося приговор, суд необоснованно отверг доводы защиты о непричастности к совершению преступлений Матвеева Д.О, уголовное дело рассмотрел не объективно, и по результатам судебного следствия вынес несправедливый приговор. Сам приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не дана юридическая оценка и квалификация действий Матвеева Д.О.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам защиты о непричастности Матвеева Д.О. к совершению преступлений, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Матвеева Д.О. прекратить по реабилитирующим основаниям.

В свою очередь, оценивая доводы кассационного представления прокурора, адвокат Ломакин О.В. и осужденный Матвеев Д.О. представили письменные возражения с указанием на незаконность требований прокурора об изменении приговора в отношении Матвеева Д.О, полагая что судебные решения подлежат отмене, а Матвеев Д.О. оправданию.

Осужденный Морозов Е.С. в кассационной жалобе указывает, что доказательств совершения им преступления в составе организованной группы по делу не добыто. Указывает, что представленные по делу доказательства его вины получены с нарушением уголовно-процессуального закона. При этом, данным доказательствам судом дана не верная оценка относительно их допустимости. В основу приговора суд необоснованно положил показания свидетелей, которые они давали на стадии предварительного расследования. Давая собственную оценку представленным доказательствам, указывает, что осужденный Ц.Л.Д. и свидетель Б.М.Р. в своих показаниях не изобличали его в совершении преступления. Показания сотрудников полиции и понятых, не отвечают критериям, предъявляемым к доказательствам по делу, поскольку непосредственными очевидцами совершения преступления данные лица не были. Его показания о непричастности к совершению преступления и доводы о незаконных методах расследования уголовного дела, фальсификации протокола очной ставки с его участием, судом оставлены без внимания и оценки, хотя он заявлял об этом, при этом указывал на наличие очевидца противоправных действий сотрудников полиции. Обращает внимание на то, что в рамках судебного следствия не был допрошен свидетель Абрамов, который принимал участие в качестве понятого. Обращает внимание на то, что, вынося приговор, суд необоснованно отверг доводы защиты о его непричастности к совершению преступления, уголовное дело рассмотрел не объективно, и по результатам судебного следствия вынес несправедливый приговор. Сам приговор не отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, поскольку судом не дана юридическая оценка и квалификация его действий. При описании-преступного деяния не выполнены требования п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Более того, приговор является точной копией обвинительного заключения. Считает, что подлежит ответственности только за незаконный оборот наркотических средств, изъятых у него в ходе личного досмотра.

В свою очередь, судом апелляционной инстанции, не дана надлежащая оценка доводам защиты его непричастности к совершению преступлений, и допущенным органами следствия и судом первой инстанции нарушениям.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Егунова Е.В. в кассационной жалобе указывает, что доказательств совершения Сурковым А.В. преступления в составе организованной группы по делу не добыто. Выводы суда о вовлечение Суркова А.В. в организованную преступную группу осужденным Матвеевым Д.О, его роли закладчика в составе данной группы и выполненной им объективной стороны преступления, связанной с извлечением по указанию Матвеева закладки с наркотическим средством на участке местности в 280 м. в западном направлении от "адрес", являются голословными, объективными доказательствами не подтверждены. Сам осужденный Сурков А.В. отрицает данные факты, других доказательств, опровергающих показания осужденного, по делу не добыто. Положенные в основу приговора показания свидетеля Митюрина, судом искажены в части получения сообщения о закладке наркотических средств от Матвеева. Протокол осмотра телефона Суркова А.В. и его матери, доказательств, подтверждающих причастность осужденного к совершению инкриминируемого ему преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ, не содержит, выводы суда не подтверждает. Обращает внимание на то, что в основу приговора судом положено заключение судебно-психиатрической стационарной судебной экспертизы в отношении Суркова А.В, проведенной с участием врач-психиатра Х.О.В, входившей в состав комиссии экспертов, которая ранее проводила осмотр и диагностику Суркова, что недопустимо и влечет признание экспертизы недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, а уголовное дело в отношении Суркова А.В. прекратить по реабилитирующим основаниям.

Осужденный Репин А.В. в кассационной жалобе указывает, что доказательств совершения им преступления в составе организованной группы по делу не добыто. Обращает внимание на то, что его участие в совершении преступления носило разовый, а не систематичный характер, как это требует законодательство для признания в его действиях вышеуказанного квалифицирующего признака. С участниками организованной группы, кроме Тарусова, он знаком не был, о существовании организованной группы, ее структуре и количестве участников, он не знал. Выводы суда о том, квалифицирующий признак "в составе организованной группы" подтверждается сведениями, полученными в результате осмотра его телефона, являются не состоятельными, поскольку телефон у него не изымался, и соответственно какие-либо компрометирующие его сведения. Приводит доводы о том, что, назначая ему наказание, суд формально учел смягчающие наказание обстоятельства, в результате чего необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного, просит изменить судебные решения, исключив квалифицирующий признак совершения преступления в составе организованной группы, снизив наказания, применив ст. 64 УК РФ.

Осужденный Смирнов К.А. в кассационной жалобе указывает, что доказательств совершения им преступления в составе организованной группы по делу не добыто, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Исследованные судом доказательства и показания свидетелей, не подтверждают выводы суда о его причастности к совершению инкриминируемого преступления. Положенные в основу приговора показания сотрудников полиции не отвечают требованиям предъявляемых к доказательствам, поскольку они являются заинтересованными лицами. Протокол личного досмотра является недопустимым доказательством, поскольку ему и понятым не разъяснялись права и обязанности, о чем заявил понятой Банатанов. Приводит доводы о том, что он является наркозависимым, и наркотические средства приобретал для личного употребления, а не с целью сбыта. При этом, обращает внимание на действия сотрудников полиции, которые фактически спровоцировали на совершение преступления. Его доводы о непричастности к совершению преступления в составе организованной группы, судом необоснованно отклонены, ходатайства защиты, оставлены без удовлетворения, мотивов почему судом приняты доказательства только стороны обвинения, не приведено, что по убеждению осужденного свидетельствует об обвинительном уклоне суда при вынесении приговора. Положенные в основу приговора его показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого, сфальсифицированы следователем, подписаны им под давлением сотрудников полиции. В свою очередь судом, данные доводы надлежащим образом не проверены. Указывает, что сотрудники правоохранительных органов специально установили блокировку на его телефоне с целью недопущения проверки его доводов о непричастности к инкриминируемому преступлению.

В свою очередь суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, доводы апелляционных жалоб не проверил, мотивов принятого решения в определении не привел.

На основании вышеизложенного просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат Макогончук Ю.А. и осужденный Казаков Д.В. в кассационных жалобах указывают, что выводы суда о совершении осужденным преступления в составе организованной группы, не подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Анализируя сведения, содержащиеся в протоколе проверки показаний на месте происшествия с участием Казакова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обращают внимание на то, что координаты закладки с наркотическим средством, оставленной Царевым, отличаются от координат, по которым Казаков Д.В. забрал закладку с наркотическим средством. Вместе с тем, данные противоречия судом не устранены. При этом, судом не приняты во внимание показания самого Царева, данные им в судебном заседании о том, что закладку с наркотическим средством он сделал до 2021 года, а суд в приговоре указал, что закладка им оставлена уже в 2021 году. Соответственно не устраненные противоречия, по мнению защиты и осужденного повлекли необоснованный вывод суда о совершении Казаковым преступления в составе организованной группы. Указывают, что положенный в основу приговора в качестве доказательства протокол осмотра телефона, в рамках которого обнаружены фотографии с местом закладки наркотических средств, является недопустимым доказательством, поскольку телефон был осмотрен без понятых, а после осмотра, перестал работать, в результате чего была утрачена возможность проверки указанных в протоколе сведений.

Кроме того, адвокат Макогончук Ю.А. в жалобе приводит доводы о допущенных судом нарушениях при исследовании письменных доказательств по делу, которые исследовались судом по ходатайству государственного обвинителя без ссылок на тома и листы дела, что по мнению адвоката, стало причиной для неверной квалификации действий осужденного Казакова.

На основании вышеизложенного просят судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осужденных Смирнова К.А, Казакова Д.В, Морозова Е.С, Репина А.В, адвокатов Ломакина О.В, Макогончук Ю.А, руководители уголовно-судебного управления прокураты Ульяновской области приводят доводы о незаконности требований осужденных и адвокатов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, представленные возражения, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ обязан надлежащим образом проверять законность, обоснованность и справедливость приговора.

При этом, согласно ч. 4 ст. 7, ст. 389.28 УПК РФ апелляционное определение также должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговор и апелляционное определение признаются законным, обоснованным и справедливым, если они постановлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основаны на правильном применении уголовного закона.

Приговор и апелляционное определение по делу этим требованиям не отвечают.

Как следует из требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как указано в п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

По смыслу приведенных положений, суд при отказе государственного обвинителя от обвинения в ходе предварительного слушания должен вынести постановление о прекращении уголовного дела. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом соответствующего решения.

В то же время, прокурор обязан изложить суду мотивы отказа от обвинения, исходя из указанных в пунктах 1 и 2 статьи 24 и пунктах 1 и 2 статьи 27 УПК Российской Федерации оснований (отсутствие события преступления, отсутствие в деянии состава преступления и непричастность подсудимого к совершению преступления). Равным образом мотивированное обоснование необходимо и при изменении обвинения в сторону смягчения.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, по общему правилу, исключает проверку обоснованности процессуальных решений только в тех случаях, когда на принимающем это решение лице не лежит обязанность привести его мотивы (в частности, при постановлении приговора в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением или на основе вердикта коллегии присяжных заседателей); если же закон требует указания мотивов решения, то тем самым предполагается и возможность их последующей проверки.

Использование предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований отказа от обвинения или изменения обвинения в сторону смягчения, как правило, предполагает необходимость предшествующего анализа всех собранных по делу доказательств и их правовой оценки.

Следовательно, суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность изменения им обвинения в сторону смягчения, для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Лишь по результатам этой процедуры может быть принято соответствующее судебное решение, законность, обоснованность и справедливость которого возможно проверить в вышестоящем суде.

Исходя из данных норм уголовно-процессуального закона, установленные судом обстоятельства преступления должны соответствовать его правовой квалификации.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия Репин А.В, Морозов П.С, Морозов Е.С, Смирнов К.А, Сурков А.А, Казаков Д.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в особо крупном размере.

Матвеев Д.О. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ, совершенный организованной группой, в крупном размере и по ч.3 ст. 30, 228.1 ч.3 п. "б" УК РФ, т.е. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Согласно предъявленному обвинению, с которым в последующем согласились суд первой и апелляционной инстанции, вынося приговор и апелляционное определение, неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы, между участниками которой, были распределены преступные роли, в период с августа 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ приобрело с целью сбыта неопределенному кругу лиц вещество, со-держащее наркотическое средство альфа-пирролидиновалерофенон, - производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 5, 132 гр, в период с августа 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ аналогичное вещество массой не менее 29, 348 гр. и вещество, содержащее психотропное вещество амфетамин, массой не менее 1, 729 гр, в период с августа 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащие наркотические средства N-метилэфедрон, массой не менее 1048, 665 гр. и мефедрон, массой не менее 235, 869 гр, в период с августа 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой 11, 067 гр, и в период с августа 2020 г. до ДД.ММ.ГГГГ вещество, содержащее наркотическое средство мефедрон, массой не менее 91, 826 гр.

Указанные наркотические средства и психотропное вещество были переданы иным участникам организованной группы в целях сбыта, куда также входили Репин А.В, Морозов П.С, Морозов Е.С, Смирнов К.А, Сурков А.А, Казаков Д.В, а также Матвеев Д.О, выполняя отведенные им преступные роли.

Соответственно, действия всех осужденных, были квалифицированы органами следствия и судом при вынесении приговора в форме единого продолжаемого преступления, совершенного в составе организованной группы, умыслом которого охватывался сбыт всех наркотических средств и психотропных веществ, которые составляют особо крупный размер, кроме Матвеева Д.О, которому аналогичные обстоятельства дела, инкриминировались, как совершение незаконных действий в составе организованной группы в отношении наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере, с указанием общего периода совершения преступления, с приведением роли каждого участника.

В рамках заявленных ходатайств и представленных полномочий, судом по уголовному делу в отношении Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В. было назначено предварительное судебное слушание.

Как следует из протокола предварительного судебного слушания по делу от ДД.ММ.ГГГГ, участвующий государственный обвинитель заявил ходатайство о переквалификации действий обвиняемых Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В. на ч.3 ст. 30, 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, мотивировав свое ходатайство тем, что в рамках задержания обвиняемых, при них и иных местах были обнаружены наркотические средства и психотропные вещества, составляющие крупный размер.

Таким образом, в ходе проведения предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель, без непосредственного исследования обстоятельств уголовного дела и предъявленного обвинения, фактически не изложил суду мотивы своего ходатайства об изменении квалификации действий обвиняемых Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В, не привел какие-либо доводы со ссылкой на предусмотренные законом основания.

В свою очередь, суд первой инстанции судебное заседание по данному уголовному делу не назначил и не провел, без оглашения обвинительного заключения и выяснения отношение обвиняемых к предъявленному обвинению, без исследования представленных доказательств, не устанавливая обстоятельства уголовного дела, ограничившись предварительным судебным слушанием, переквалифицировал действия обвиняемых: Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В. с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ, не давая при этом оценки предложенному государственным обвинителем изменению обвинения подсудимым в сторону его смягчения, и основаниям для его изменения, не приводя суждений об обоснованности такого изменения как в протоколе судебного заседания так и в судебном постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушанья.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, изменение государственным обвинителем обвинения Репину А.В, Морозову П.С, Морозову Е.С, Смирнову К.А, Суркову А.А, Казакову Д.В. еще на стадии предварительного слушанья, по основаниям, что они не причастны к сбыту наркотических средств в особо крупном размере в составе организованной группы, и исходя из этого, квалификации их действий по фактическим последствиям, в виде обнаружения наркотических средств после их задержания, не образующих особо крупный размер, не могло служить единственным основанием для изменения квалификации деяния подсудимых.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления о том, что ходатайство государственного обвинителя о необходимости переквалификации деяний Морозова П.С. и Морозова Е.С. в целом противоречит уголовному закону.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную или безвозмездную реализацию другому лицу, при этом сама передача наркотических средств может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте. Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований, их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.

Из предъявленного обвинения и установленных судом обстоятельств преступления, описанных в приговоре следует, что Морозовым П.С. и Морозовым Е.С. совместно с Царевым, с целью последующего сбыта, расфасовано, в том числе приобретенное в период с августа 2022 года до 9 января 2021 года вещество, производное наркотического средства N-метилэфедрон, массой не менее 1048, 665 гр, что образует особо крупный размер, а затем ими совершены действия, направленные на его реализацию, что при наличии к тому оснований, охватывается составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Указанным обстоятельствам государственным обвинителем вообще никакая оценка не дана.

В свою очередь суд, переквалифицируя действия Морозова П.С. и Морозова Е.С. с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, ч.4 п. "а, г" ст. 228.1 УК РФ, изложенные выше обстоятельства также не учел и должной оценки в судебном постановлении, вынесенном по результатам предварительного слушанья, не дал, в то время как они имеют существенное значение для юридической оценки действий осужденных.

Таким образом, решение суда о переквалификации содеянного, несмотря на очевидную ошибочность позиции государственного обвинителя, изменившего обвинение в сторону смягчения, не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку из его содержания не следует, что суд проверил обоснованность и законность высказанного государственным обвинителем мнения в части изменения обвинения в сторону смягчения путем переквалификации действий осужденных Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В. с ч.3 ст.30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ на ч.3 ст. 30, 228.1 ч.4 п. "а, г" УК РФ.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, вынося определение согласился с тем, что содеянное Репиным А.В, Морозовым П.С, Морозовым Е.С, Смирновым К.А, Сурковым А.А, Казаковым Д.В, и Матвеев Д.О. образует единое продолжаемое преступление, состоящего из ряда преступных действий, охватываемых единым умыслом, направленных на достижение единой цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, не дав надлежащую оценку содеянного непосредственно каждым из осужденных, не смотря на наличие доводов апелляционных жалоб со стороны защиты.

Изложенное свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции, обладая широкими процессуальными полномочиями по проверке и оценке доводов сторон и вынесению различных решений, уклонился от объективной, справедливой и всесторонней проверки законности и обоснованности постановленного приговора, доводов апелляционных жалоб, что не согласуется с требованиями справедливого правосудия.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суды первой и апелляционной инстанции допустили искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия нарушения уголовного закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены приговора и апелляционного определения в кассационном порядке и для возвращения уголовного дела для нового рассмотрения в суд первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения еще на стадии назначения уголовного дела, а выводы суда первой инстанции, сделанные на этой стадии признаны судебной коллегией не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что повлияло на исход дела, приговор и апелляционное определение, не смотря на требования, изложенные в представлении заместителя прокурора, подлежат отмене в полном объеме в отношении всех осужденных.

При этом, судебная коллегия учитывает, что предусмотренный законом годичный срок для пересмотра судебного решения, влекущего ухудшение положение осужденного, не истек.

Поскольку приговор и апелляционное определение отменяются в связи с допущенными процессуальными нарушениями, то по остальным доводам кассационного представления и кассационных жалоб осужденных и адвокатов, суд кассационной инстанции решения не принимает, так как в силу п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Эти доводы подлежат оценке при новом судебном рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, по результатам которого необходимо принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, учитывая необходимость рассмотрения дела в разумные сроки и руководствуясь ст. ст. 97, 99, 108, 255 УПК РФ, а также п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", судебная коллегия приходит к выводу о необходимости избрать в отношении Репина А.В, Морозова П.С, Морозова Е.С, Смирнова К.А, Суркова А.А, Казакова Д.В, Матвеева Д.О. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от 8 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 16 декабря 2022 года в отношении Репина А.В, Морозова Е.С, Морозова П.С, Смирнова К.А, Суркова А.В, Казакова Д.В, Матвеева Д.О.- отменить.

Уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении обвиняемых:

Репина А.В, ДД.ММ.ГГГГ/р, Морозова П.С, ДД.ММ.ГГГГ/р, Морозова Е.С, ДД.ММ.ГГГГ/р, Смирнова К.А, ДД.ММ.ГГГГ/р, Суркова А.В, ДД.ММ.ГГГГ/р, Казакова Д.В, ДД.ММ.ГГГГ/р, Матвеева Д.О, ДД.ММ.ГГГГ/р, меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, по ДД.ММ.ГГГГ.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: