Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 7У-7734/2023[77-3591/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Грибовой Е.В, судей Вышутиной Т.Н. и Бегунова М.В, при секретаре Епишевой В.С, с участием

прокурора Выборновой С.А, осужденного Лаптева Е.В, защитника - адвоката Жановой З.М, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Жановой З.М. в интересах осужденного Лаптева Е.В. и потерпевшего Б.М.Г. на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В, выслушав осужденного Лаптева Е.В. и адвоката Жанову З.М. в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Выборновой С.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года

Лаптев Е.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый

1 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 по Туймазинскому району и г.Туймазы Республики Башкортостан по п. "а" ч.2 ст.115 УК РФ к 140 часам обязательных работ, наказание отбыто 13 апреля 2021 года, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором приняты решения в отношении меры пресечения, исчислении срока отбывания наказания, зачете в срок наказания времени содержания под стражей и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года приговор оставлен без изменения.

Лаптев Е.В. признан виновным в умышленном причинении Б.И.М. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности его смерть.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Жанова З.М. в интересах осужденного Лаптева Е.В. выражает несогласие с судебными решениями.

Утверждает, что в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела Лаптев Е.В. указал, что желает воспользоваться правом рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, однако в дальнейшем данный протокол был сфальсифицирован путем дописки "не" к слову "желаю", в связи с чем дело было рассмотрено судьей единолично, чем было существенно нарушено право Лаптева Е.В. и уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Указывает, что судами необоснованно было отказано в проведении почерковедческой экспертизы указанного протокола либо вызове специалиста, вместе с тем согласно проведенному стороной защиты экспертному исследованию запись в слове "не" в фразе "не желаю" выполнены не Лаптевым Е.В, а другим лицом.

При этом постановление о назначении уголовного дела к слушанию Лаптеву Е.В. не было вручено, он не был уведомлен, что дело рассматривается судьей единолично, а не коллегией присяжных заседателей.

Утверждает о недоказанности вины Лаптева Е.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку единственным доказательством, на котором основаны выводы суда, являются показания свидетеля Ш.И.Г. в ходе предварительного расследования, которые он в судебном заседании не подтвердил, и пояснил, что подпись в протоколах ему не принадлежит, в осмотре места происшествия он не участвовал. Однако в назначении почерковедческой экспертизы и истребовании электронно-цифровых носителей фотографий с осмотра места происшествия суд необоснованно отказал без удаления в совещательную комнату и вынесения постановления.

Указывает, что судом не были разрешены ходатайства стороны защиты и свидетеля Ш.И.Г. о признании недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий с участием свидетеля Ш.И.Г.

Утверждает, что судом не были приняты во внимание показания потерпевшего Б.М.Г. и свидетеля Б.М.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. был дома, а также показания свидетелей С.А.Г, П.Е.А, Х.М.М, И.А.В, Ш.С.П, Т.А.С, Н.Р.Р, Ш.И.Г. о невиновности осужденного Лаптева Е.В.

Просит судебные решения отменить и уголовное дело вернуть прокурору.

В кассационной жалобе потерпевший Б.М.Г. полагает, что предварительное следствие по делу было проведено не объективно, не всесторонне и виновные в причинении его сыну Б.И.М. телесных повреждений, повлекших его смерть, не привлечены к ответственности, несмотря на то, что он сообщал следствию возможной причастности к преступлению Н.Р.Р. и Ш.С.П, о чем сын сообщал своим знакомым.

Утверждает, что время совершения преступления органом следствия и судом установлено не верно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. уже был с синяками, поскольку за несколько дней до этого пришел домой избитый, но не сообщил кто его избил, ДД.ММ.ГГГГ Б.И.М. целый день был с ним дома и только вечером ушел.

Просит судебные решения отменить, дело направить прокурору.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Вопреки доводам кассационных жалоб, данных, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного Лаптева Е.В. недопустимых доказательств, искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения либо их фальсификации, нарушении прав осужденного на стадии предварительного расследования по уголовному делу не имеется.

Утвержденное в предусмотренном законом порядке обвинительное заключение соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Предусмотренных ст.237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника судебное разбирательство проведено полномочным судом в отсутствие оснований для рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Как следует из материалов уголовного дела, по окончании предварительного следствия Лаптев Е.В. в присутствии защитника был ознакомлен с материалами дела в полном объеме, подписали соответствующий протокол, не высказав никаких замечаний. Ходатайств о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей осужденный ни в ходе предварительного расследования, ни в первоначальных судебных заседаниях не заявлял.

Судом обоснованно отвергнуты доводы стороны защиты о фальсификации протокола ознакомления с материалами дела в части указания Лаптева Е.В. о желании рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для проведения экспертного исследования судом верно не установлено.

Представленное суду кассационной инстанции стороной защиты заключение эксперта, согласно выводам которого слово "не" в фразе "не желаю" в изображении протокола ознакомления Лаптева Е.В. и его защитника с материалами уголовного дела выполнено вероятнее всего не Лаптевым Е.В, а другим лицом, не отвечает требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к экспертным заключениям и кроме того, выполнено по копиям документов, содержит вероятностный вывод.

Несмотря на утверждения стороны защиты в кассационной жалобе, Лаптеву Е.В. была вручена копия постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, в котором указано о рассмотрении уголовного дела судьей единолично, а не коллегией присяжных заседателей.

Постановленный в отношении Лаптева Е.В. приговор соответствует требованиям ст.304, 307-309 УПК РФ, судом дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Вопреки доводам кассационных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе место, время, способ совершения преступления, форма вины осужденного, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела и нарушений принципов судопроизводства, таких как презумпция невиновности, обеспечение права на защиту, состязательность и равенство прав сторон, судом не допущено.

Представленные сторонами уголовного судопроизводства доказательства исследованы судом в полном объеме с учетом достаточности собранной и проверенной по делу совокупности доказательств, а заявленные ими ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания недопустимыми доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры на почве личной неприязни, Лаптев Е.В. нанес Б.И.М. не менее пяти ударов руками по голове и телу, причинив, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и по неосторожности смерть Б.И.М. ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на занятую осужденным Лаптевым Е.В. позицию по отношению к предъявленному обвинению, выводы суда о доказанности его вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях потерпевшего Б.М.Г, свидетелей Ш.И.Г. и Н.Р, которые были очевидцам того, как Лаптев Е.В. наносил удары Б.И.М, свидетелей Б.С.Н, Ш.С.В, Р.С.С, экспертов З.Э.Э. и Я.Р.З, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Данные доказательства в достаточной степени полно и правильно изложены, объективно проанализированы и оценены судом в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, сомнений в своей достоверности, относимости и допустимости не вызывают.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для оговора Лаптева Е.В. со стороны допрошенных по делу лиц, чьи показания положены в основу приговора, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Как усматривается из приговора, суд в качестве доказательств вины осужденного Лаптева Е.В, привел выписку из справки от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах специального психофизиологического исследования с использованием полиграфа в отношении Лаптева Е.В.

Однако результаты психофизиологических исследований с использованием полиграфа не соответствуют требованиям, предъявляемым к заключениям экспертов, а представляют собой один из способов выработки и проверки следственных версий и не относятся к числу источников доказательств, согласно положениям ст.74 УПК РФ.

Таким образом, психофизиологическое исследование показаний осужденного Лаптева Е.В. с использованием полиграфа в силу невозможности определения их достоверности не имеет доказательственного значения. Поэтому из приговора указанное доказательство подлежит исключению, что не влияет на оценку совокупности исследованных судом доказательств, как достаточных для вывода о виновности осужденного в преступлении, за которое он осужден, исключение данного доказательства не влечет снижение наказания, поскольку не уменьшает объем обвинения.

Доводы защитника о недостоверности и недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетеля Ш.И.Г, данных им в ходе предварительного расследования, судом были тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Показания свидетеля Ш.И.Г. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, изложенные им сведения об обстоятельствах совершения осужденным Лаптевым Е.В. преступления нашли объективное подтверждение совокупностью доказательств по делу.

Причины изменения Ш.И.Г. своих показаний в судебном заседании, когда он стал утверждать о том, что оговорил осужденного на предварительном следствии, суд выяснил, дал им оценку и привел убедительные мотивы, по которым признал его показания на предварительном следствии достоверными, и отверг его доводы об оказанном на него незаконном воздействии в ходе следствия.

При этом согласно заключению эксперта, телесные повреждения, повлекшие смерть Б.И.М, могли образоваться при обстоятельствах, указанных в показаниях свидетеля Ш.И.Г.

Положенные в основу приговора заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, приведенные в них выводы согласуются с другими исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, судом были всесторонне, полно и объективно проверены доводы Лаптева Е.В. о невиновности и причастности к причинению Б.И.М. телесных повреждений, от которых наступила его смерть, других лиц, в том числе путем допроса свидетелей защиты С.А.Г, П.Е.А, Х.М.М, И.А.В, Ш.С.П, Т.А.С, Н.Р.Р, А.А.М, Н.Р, Б.М.Г. и потерпевшего Б.М.Г, исследования материала об административном правонарушении в отношении Лаптева Е.В, которые обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов, которые сомнений в своей правильности у суда кассационной инстанции не вызывают.

Несмотря на утверждения в кассационной жалобе потерпевшего совокупностью доказательств по делу время совершения Лаптевым Е.В. преступления органом следствия и судом установлено верно.

Наличие, локализация причиненных Б.И.М. телесных повреждений, их механизм и время образования, степень тяжести, наличие причинной связи между действиями осужденного и нанесенными потерпевшему повреждениями, повлекшими его смерть, установлены судом на основании заключений судебных экспертиз.

Суд привел убедительные мотивы об умышленном характере действий Лаптева Е.В, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Б.И.М, повлекших по неосторожности его смерть, с которыми соглашается суд кассационной инстанции.

Правильно установлен судом и мотив преступления - личные неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с потерпевшим на фоне совместного распития спиртных напитков.

Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

В силу ст.ст.401.1, 401.15 УПК РФ оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке не имеется, поскольку повлиявших на исход дела существенных нарушений уголовно-процессуального закона при собирании, исследовании и оценке доказательств не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал содеянное Лаптевым Е.В. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для иной правовой оценки действий Лаптева Е.В, а также для оправдания, прекращения уголовного дела, освобождения от уголовной ответственности и наказания, по делу не имеется.

С учетом сведений о личности Лаптева Е.В, его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Наказание Лаптеву Е.В. назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному, основания для его смягчения отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается, не указано таковых и в кассационной жалобе.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения осужденному конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре приведены, выводы суда являются мотивированными, и поводов сомневаться в их правильности у суда кассационной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объеме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, изложив в определении убедительные мотивы, по которым признал доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 28 марта 2023 года в отношении Лаптев Е.В. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Жановой З.М. в интересах осужденного Лаптева Е.В. и потерпевшего Б.М.Г. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи