Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 7У-7878/2023[77-3742/2023]

N77-3742/2023

5 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Егорова В.В, при секретаре Бухаровой А.С, с участием:

осужденного Гарина Д.В, прокурора Пинус Я.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гарина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2023 года.

Заслушав выступление осужденного Гарина Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Пинус Я.А, полагавшую, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд

установил:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года, Гарин Д.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

25 декабря 2013 года Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в колонии строго режима; освобожден 6 октября 2016 года по отбытии наказания, -осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 9 февраля 2023 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 26 мая 2023 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

Приговором суда Гарин Д.В. признан виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Гарин Д.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, полагает, что они постановлены с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств. Указывает, что при вынесении приговора суд занял обвинительный уклон, оценивая представленные доказательства в пользу обвинения. Вместе с тем указывает, что материалы уголовного дела и доказательства сфабрикованы сотрудниками правоохранительных органов, в том числе путем подмены изъятого предмета на огнестрельное оружие, фальсификации протокола изъятия оружия, о чем свидетельствуют отличия в упаковке изъятых предметов в различных процессуальных документах. Показания допрошенных по делу свидетелей, в том числе А, А, В, Ф, Г, сфальсифицированы, подписаны ими без прочтения, в судебном заседании свидетелями не подтверждены, возникшие противоречия, судом не устранены, в основу приговора показания данные ими в суде, не приняты. Доказательства, свидетельствующие о допущенных дознавателем фактов фальсификации показаний свидетеля Арбузовой и подмены изъятого предмета, судом не исследованы. Его доводы о том, что переданный ему Федориновым и в последующем изъятый у него предмет, никогда не являлся огнестрельным оружием, а показания свидетеля Федоринова, в том числе и при проведении очной ставки с ним, даны свидетелем под давлением сотрудников полиции, судом во внимание не приняты. В удовлетворении его ходатайств, в том числе об истребовании видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в отделе полиции, которые бы подтвердили факт подмены изъятого у него предмета на огнестрельное оружие, судом необоснованно было отказано. Положенные в основу приговора показания сотрудника полиции Торопова являются противоречивыми, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждаются допрошенными по делу свидетелями.

Указывает, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести совершенного им преступления, и поэтому является не справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Оренбургской области Малахов М.В. просит оставить приговор и апелляционное постановление без изменений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу не допущено.

Дознание по делу проведено полно. Как следует из обвинительного акта, фабула обвинения содержит четкое описание действий Гарина Д.В, составляющих объективную сторону инкриминируемого ему преступления.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.

Обвинительный приговор в отношении Гарина Д.В. соответствует требованиям ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно, и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах, дал надлежащую оценку данным доказательствам.

Выводы суда о виновности Гарина Д.В. в совершенном преступление соответствует фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Кроме показаний осужденного о причастности к совершению преступления, данные им на стадии дознания, которые он подтвердил в ходе осмотра места происшествия, его вина объективно подтверждается показаниями:

- свидетеля Ф.Н.В, согласно которым, найденное им оружие он передал Гарину Д.В. в обмен на бутылку водки, при этом, согласно его же показаниям, осужденному Гарину Д.В. было достоверно известно о том, что данное оружие является огнестрельным;

- свидетеля Ч.Ю.О, согласно которым в ходе конфликта, Гарин Д.В, выбежав из дома с ружьем, угрожал ей, пытался пристрелить собаку, затем направил ружье на нее, в связи с чем она сфотографировала его и вызвала сотрудников полиции;

- свидетеля Д.В.Н, очевидца произошедшего конфликта между дочерью и Гариным Д.В.;

- свидетеля Ч.Н.В. по обстоятельствам проведения осмотра в жилище Гарина Д.В. и изъятии оружия во дворе дома его сестры;

- свидетеля Т.Д.В. по обстоятельствам проверки сообщения об угрозах применения оружия со стороны Гарина Д.В.;

- свидетеля Г.Д.Ю, и В.И.П. данных на стадии дознания, по обстоятельствам их участия в качестве понятых при изъятии оружия;

- свидетеля А.О.В, данные в ходе дознания, об обстоятельствах изъятия оружия на территории ее двора.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, в том числе с исследованными судом: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен и изъят предмет, похожий на оружие; выемкой у свидетеля Д.В.Н. скриншотов с изображением Гарина Д.В. держащего предмет, похожий на оружие; протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля Ф.Н.В.; протоколом проверки показаний на месте с участием Гарина Д.В.; протоколом очной - ставки между Гарина Д.В. и Ф.Н.В, справкой об исследовании предмета и заключением эксперта, согласно которыми исследованный предмет признан огнестрельным оружием, и другими материалами уголовного дела, и документами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Проанализировав показания как самого осужденного, так и показания допрошенных свидетелей, доказательства, содержащиеся в материалах уголовного дела, суд пришел к правильному выводу о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны допустимыми и достоверными, а другие, в частности показания осуждённого об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, показания свидетелей А.О.В, Г.Д.Ю, и В.И.П, данные в судебном заседании, отвергнуты, в приговоре приведены. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматривается.

Суд в приговоре в полной мере мотивировал свое решение о принятии показаний осужденного, в той части, в которой они согласуются с совокупностью иных доказательств, данных им в ходе дознания.

Из материалов дела усматривается, что показания Гарина Д.В. на стадии предварительного расследования были получены с соблюдением требований закона, в присутствии адвоката, предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснялись, осужденный был ознакомлен с показаниями, данными им на стадии дознания, правильность записи показаний в протоколе допроса подтверждается подписями как самого осужденного, так и его адвоката, каких-либо замечаний на этот счет от осужденного и адвоката не поступало. Данные показания осужденный Гарин Д.В. подтвердил в ходе проверки своих показаний на месте происшествия.

Оглашенные в суде показания Гарина Д.В, данные в ходе дознания происшествия полностью согласуются с другими исследованными в суде доказательствами, положенными в основу обвинительного приговора и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершенного преступления.

Свидетели А.О.В, Г.Д.Ю, и В.И.П, в суде дали показания, отличающиеся от предыдущих, в связи с чем суд в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ огласил их показания, данные в период дознания, и, выяснив причины изменения показаний, сопоставив их с другими исследованными по делу доказательствами, признал достоверными те, что свидетели давали на более ранних стадиях судопроизводства, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Оснований для признания их показаний на стадии дознания недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку свидетели допрошены с соблюдением положений УПК РФ.

В связи с чем, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, обоснованно положил в основу приговора показания свидетелей А.О.В, Г.Д.Ю, и В.И.П, данные ими на стадии дознания, поскольку именно эти показания согласуются с другими исследованными по делу доказательствами.

Данная осужденными Гариным Д.В. в кассационной жалобе своя оценка показаниям свидетелей Ф.Н.В, Ч.Ю.О, Ч.Н.В, Т.Д.В, является не состоятельной.

Показания данных свидетелей, положенные в основу приговора в качестве доказательств виновности осужденного, были надлежащим образом исследованы и проверены судом, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами. Установив их относимость и допустимость относительно предмета доказывания по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно положил данные показания в основу приговора.

Вопреки доводам жалобы, данных, свидетельствующих о том, что сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватель, в ходе дознания оказывали какое-либо давление на свидетелей, в том числе на Ф.Н.В, судом обоснованно не установлены.

Судом надлежащим образом проверены показания свидетелей Ф.Н.В, Ч.Ю.О, Ч.Н.В, Т.Д.В. на предмет достоверности сообщаемых ими сведений об обстоятельствах совершения преступления и наличии оснований для оговора осужденного.

Каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, о фальсификации материалов уголовного дела, о наличии оснований для оговора Гарина Д.В. со стороны данных свидетелей, судом обоснованно не установлено.

Объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению законность проведенных по делу следственных действий, судом также обоснованно не установлено.

Следственные действия их содержание, допустимость которых оспаривает осужденный, ход и результаты, протоколы которых были положены в основу обвинительного приговора в отношении осужденного, в том числе, протокол осмотра места происшествия в рамках которого было изъято оружие, протокол очной ставки с участием свидетеля Ф.Н.В, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому правильно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречивых выводов, вопреки доводам жалобы, данные протоколы не содержат

Факт изъятия в рамках осмотра места происшествия именно огнестрельного оружия, судом обоснованно был установлен на основании выводов судебной экспертизы.

Данная экспертиза соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, объективных данных, позволяющих подвергнуть сомнению достоверность и научную обоснованность данного заключения по делу не установлено.

Выводы эксперта по значимым обстоятельствам дела, не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела.

При этом суд оценивал результаты экспертного заключения во взаимосвязи с другими доказательствами и обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладают преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, были оценены судом по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Судом надлежащим образом проверены доводы осужденного о приобретении у свидетеля Ф.Н.В. предмета похожего на оружие, и доводы о подмене сотрудниками полиции данного предмета на огнестрельное оружие.

Своего объективного подтверждения эти доводы не нашли и справедливо получили критическую оценку в приговоре.

Суд кассационной инстанции также находит вышеуказанные доводы несостоятельными.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний свидетеля Ф.Н.В, осужденному достоверно было известно о том, что приобретённое оружие является огнестрельным. Изъятие огнестрельного оружия проводилось сотрудниками полиции в рамках осмотра места происшествия, ход и установленные обстоятельства которого изложены в протоколе. В свою очередь, из протокола осмотра места происшествия следует, что по окончании осмотра, в рамках которого было изъято именно огнестрельное оружие, приобретенное осужденным у Ф.Н.В, при этом, никаких замечаний от участвующих лиц не поступило.

Довод осужденного, что упаковка изъятого оружия, в различных процессуальных документах отличается, что по мнению осужденного свидетельствует о фальсификации протокола и подмене изъятого предмета, обоснованно был признан несостоятельным.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полиэтиленовый пакет, в который помещен изъятое оружие, перевязан нитью белого цвета, опечатан оттиском печати отдела полиции. Именно в данном виде изъятое оружие поступило на исследование. Лишь после проведения исследования и экспертизы в отношении изъятого предмета, оружие было вновь упаковано, но уже с применением нити черного цвета.

Соответственно, как верно указано судом, каких-либо данных, свидетельствующих об умышленном создании доказательств виновности осужденного, и фальсификации для этого материалов уголовного дела, со стороны сотрудников полиции, судом обоснованно не установлено.

Таким образом, доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков инкриминируемого преступления, не верной оценке доказательств, представленных сторонами по делу, являлись предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, не соглашаться данной оценкой, у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка, данная судами собранным доказательствам, не совпадает с позицией осужденного Гарина Д.В, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в кассационном порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции верно установить фактические обстоятельства совершенного Гариным Д.В. преступления, и прийти к правильному выводу о его виновности и о квалификации содеянного по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, не имеется.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Гарину Д.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая в полной мере данные о личности осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличия всей совокупности обстоятельств, смягчающих наказание осужденному.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гарину Д.В. судом признаны: наличие у осужденного малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию преступления; признание фактических обстоятельств противоправных действий, а также наличие тяжелого заболевания, осуществление ухода за престарелой матерью.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтённых в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гарину Д.В, суд признал наличие рецидива преступлений.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Гарину Д.В. наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, причин не согласиться с ним не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного осужденным преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено. Не установлены данные обстоятельства и судом кассационной инстанции.

Назначенное Гарину Д.В. наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Гарину Д.В. судом назначен верно, согласно ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, судом в соответствии с требованиями закона, были проверены доводы апелляционной жалобы и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Таким образом, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу выполнены, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, в том числе и права на защиту, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановленного в отношении Гарина Д.В. приговора, а также апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 марта 2023 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 26 мая 2023 года в отношении Гарина Д.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Гарина Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: