Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-7937/2023[77-3718/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Синяева В.И, судей Плахотник М.В. и Ждановича А.С, при секретаре Бухаровой А.С, участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Трофимова С.В. и его защитника - адвоката Кудрявцева Д.В. посредством видеоконференц-связи, а также потерпевшего ФИО2 посредством видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Кировской области Ломовцева С.А, кассационных жалоб адвоката Кудрявцева Дмитрия Викторовича в интересах осужденного Трофимова Сергея Владимировича, потерпевших ФИО2 и ФИО3 на приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Синяева В.И, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении Трофимова С.В. судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб, выслушав осужденного Трофимова С.В. и его защитника Кудрявцева Д.В, поддержавших кассационную жалобу защитника и возражавших против доводов кассационных представления прокурора и жалоб потерпевших, потерпевшего ФИО2, поддержавшего свою кассационную жалобу и представление прокурора и возражавшего против доводов кассационной жалобы защитника осужденного, мнение прокурора Скворцова О.В, поддержавшего кассационное представление и кассационную жалобу потерпевшего, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Первомайского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 года

Трофимов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый:

осужден:

-по п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

-по ч. 1 ст. 330 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечение в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Трофимова С.В. под стражей с 5 декабря 20222 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Он же оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 325 УПК РФ признано за ним право на реабилитацию.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 года в отношении Трофимова С.В. изменен:

переквалифицированы действия Трофимова С.В. с п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ;

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ.

исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении Трофимовым С.В. особо тяжкого преступления и определение местом отбытия окончательного наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Назначено Трофимову С.В. наказание по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишение свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено Трофимову С.В. 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении со штрафом в размере 40000 рублей, который в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

На основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Трофимову С.В. в срок лишения свободы время его содержания под стражей с 5 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу - 31 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Трофимов С.В, с учетом апелляционного определения, признан виновным в незаконном лишении человека свободы, не связанным с его похищением, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом и иным нормативным правовым актом порядка совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда потерпевшему.

Преступления им совершены 7 июня 2022 года в г. Кирове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанными решениями заместитель прокурора Кировской области Ломовцев С.А. принес кассационное представление, в котором просит судебные решения в отношении осужденного Трофимова С.В. отменить в виду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В обоснование указывает, что суд первой инстанции верно установилобстоятельства совершения преступления, но дал им ошибочную оценку и неверно применил уголовный закон.

При этом суд необоснованно подвергнул сомнению показания потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах похищения его Трофимовым С.В, завладение его имуществом, с угрозой применения насилия, опасного для жизни, и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", указывает, что похищение человека квалифицируются по п. "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ (из корыстных побуждений) не только, если оно совершено в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц, но и для избавления материальных затрат (возврата имущества, долга и др.)

Исключая из обвинения приговора указанные признаки преступления, суд необоснованно сослался на неконкретность предъявленного обвинения и что похищение ФИО2 было совершено Трофимовым С.В. с целью возврата имущественного долга, тем самым фактически признал корыстный мотив.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, пересматривая приговор, фактически не дал оценки о необоснованном исключении судом первой инстанции двух указанных признаков, указав лишь, что суд в этой части мотивировал свои выводы, более того переквалифицировал действия осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, мотивируя тем, что не доказано, что Трофимова С.В. удерживал потерпевшего и об отсутствии умыла последнего для этого. Однако данные выводы суда, по мнению автора представления, противоречат п. 2 указанного постановления, согласно которому похищение человека считает оконченным преступлением с момента захвата и начала его перемещения, следовательно, удержание человека какого-либо значения для квалификации по ст. 126 УК РФ не имеет. Вместе с тем, собранными доказательствами установлено, что Трофимов С.В. не только захватил, но и переместил ФИО2 с места его нахождения, что исключает квалификацию действий осужденного по ст. 127 УК РФ. В обоснование этому приводит решения Высших судов по данной категории уголовных дел.

Далее автор представление, ссылаясь на показания потерпевшего о том, что Трофимов С.В. после захвата ФИО2 обыскал автомашину последнего и забрал находившие в салоне деньги, мобильные телефоны, документы (паспорт и водительское удостоверение) и перенес в свою автомашину, оспаривает оправдание Трофимова С.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Выводы суда о том, что стороной обвинения не представлено достаточных доказательств направленности умысла Трофимова С.В. именно на хищение паспорта потерпевшего, необоснованы, поскольку для квалификации по ч. 2 ст. 325 УК РФ цель и мотив преступления значения не имеет. Суд апелляционной инстанции формально сослался на недоказанность умысла у осужденного на хищение паспорта.

Также выражает несогласие о переквалификации действий осужденного с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключив признак "с применением насилия и угрозой его применения", поскольку выводы суда в этой части противоречат показаниям потерпевшего ФИО2 и установленным судом обстоятельствам дела о том, что насилие к потерпевшему применено, а также высказанные угрозы, с целью получения возмещения долговых обязательств потерпевшего перед осужденным. При таких обстоятельствах, выводы судов о том, что действия Трофимова С.В. по завладению имуществом ФИО2 не сопровождались применением насилия или угрозой его применения, а автомобилем осужденный завладел после того, как протерпевший освободился и убежал, противоречат установленным обстоятельствам дела. При этом суд необоснованно сослался на ложные показания осужденного о том, что совершенные им действия в отношении потерпевшего были вызваны ревностью, указав на неконкретность угроз и неоднозначностью показаний потерпевшего о том, были ли они связаны с попыткой лишения его свободы либо с завладением имущества.

Считает, что суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность приговора, формально подошел к оценке доводов апелляционного представления, что привело к ошибочной квалификации действий осужденного, его оправданию, неотвратимости наказания и назначению несправедливого наказания.

В возражениях на кассационное представление адвокат Кудрявцев Д.В. указывает на несостоятельность изложенных в нем доводов.

В кассационной жалобе адвокат Кудрявцев Д.В. в защиту интересов осужденного Трофимова С.В. выражает несогласие с судебными решениями в части осуждения Трофимова С.В. по квалифицирующему признаку ч. 2 ст. 127 УК РФ "с применением предмета, используемого в качестве оружия". В обоснование ссылается на показания осужденного о том, что ножа у него не было, а повреждение потерпевший мог получить в результате падения на пакет с острыми металлическими предметами, которые находились на коврике для ног пассажиров заднего ряда сидений.

Указанные предметы были изъяты и исследованы в суде.

Считает, эти показания согласуются с заключением дополнительной экспертизы N 225/1809 от 21 июля 2022 года, согласно которому не исключается возможность образования повреждения при падении (соприкосновении) ФИО2 на изъятые по делу металлические предметы, подвергая при этом заключение эксперта N 1809 от 17 июня 2022 года о том, что имеющаяся у ФИО2 рана на правом предплечье могла произойти от удара ножом. Кроме того, из показаний свидетеля обвинения ФИО11 и при обращении в больницу, ФИО2 сообщил, что повреждение получил после того, как был связан. При таких обстоятельствах подвергает сомнению показания потерпевшего о нанесении ему осужденным удара ножом.

Исходя из принципа презумпции невиновности, а также, что все сомнения толкуются в пользу обвиняемого, просит исключить из осуждения Трофимова С.В. квалифицирующий признак, предусмотренный п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, и снизить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО2 в своей кассационной жалобе приводит доводы, фактически аналогичные доводам кассационного представления, о необоснованной переквалификации действий осужденного с п.п. "в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, и об оправдания по ч. 2 ст. 325 УК РФ. Считает, что указанные выводы судов противоречат установленным судом обстоятельствам дела, судебной практики, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговле людьми", решениям Высших судом. Приводит свои показания, которые признаны судом правдивыми и достоверными, указывает, что Трофимов С.В. вызвал его на встречу, потребовал вернуть долг, далее произвел его захват, нанес удар ножом, связал руки и ноги скотчем, высказывал угрозы разбить голову, а также давая понять, что утопит его, после чего обыскал его (потерпевшего) автомобиль, забрал из него ключи от автомобиля, деньги, телефоны, документы (паспорт и водительское удостоверение), далее перевез его к водоему, где заклеил рот скотчем, надел на голову шапку, затем перевез к своему дому и оставил его в машине. Ему удалось освободиться, забрать паспорт и убежать. Указанные противоправные действия осужденный совершал последовательно, друг за другом, без какого-либо временного промежутка. Считает, что органом предварительного следствия действия Трофимова С.В. правильно были квалифицированы. Просит судебные решения в отношении Трофимова С.В. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Потерпевшая ФИО3 в кассационной жалобе указывает о нарушении судом закона об оставлении без рассмотрения ее гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного ее автомобилю, при совершении Трофимовым С.В. преступления в отношении ФИО2 В обоснование ссылается на свои показания и показания потерпевшего ФИО2, согласно которым на ее автомобиле "Mercedes-benz GLK 220 CDI 4MATIC" до совершенного преступления повреждения отсутствовали, следовательно, их мог причинить Трофимов С.В. при экспликации автомобиля. Также выражает несогласие о переквалификации действий осужденного на менее тяжкие составы. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Изучив уголовное дело, обсудив доводы кассационных представления, жалоб, возражение на представление, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Трофимова С.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

В судебном заседании Трофимов С.В. виновным себя признал частично и показал, что ФИО2 задолжал ему 6000 долларов США, однако тот уклонялся от возврата долга. В мае 2022 года на телефоне жены обнаружил ее переписку с ФИО2 любовного характера, в связи с чем решилразобраться по поводу их взаимоотношений. Под предлогом возврата долга он назначил ФИО2 встречу, и 7 июня 2022 года около 16-17 часов они встретились на перекрестке улиц Слободской тракт и Заповедная г..Кирова. При этом он был на автомашине "Jeep", а ФИО2 на автомобиле "Мерседес". По его предложению ФИО2 пересел в его автомашину. В ходе разговора ФИО2 пояснил, что у него дела пошли "в гору" и вскоре он с ним рассчитается. Однако он не сдержался и прямо спросил ФИО2, если ли у него в телефоне переписка с его (Трофимова) женой. От неожиданности ФИО2 опешил, положил свой сотовый телефон в карман и пояснил, что у него нет никаких отношений с его женой, и что он ошибается. Он не выдержал и нанес ФИО2 удар кулаком в грудь с целью забрать у него телефон. После чего он взял скотч, связал им руки и ноги ФИО2 и перекинул его на заднее сиденье, при этом он упал между сиденьями. Поскольку был час пик, он отъехал на соседнюю улицу. По дороге ФИО2 говорил, что он ничего не делал, он ответил ему "замолчи или стукну". Далее он заклеил скотчем рот ФИО2, забрал у него телефоны, которые оказались под паролем, и спросил его назвать пароли. Из бардачка он достал листок бумаги, записал пароли телефон. Поскольку он плохо разбирается в социальных сетях, поэтому ничего не нашел. ФИО2 предлагал по-хорошему решить вопрос, обещал быстро вернуть долг, дать машину в залог. Поскольку он до конца выяснить отношения его супруги с ФИО2 и по долгу он не смог, они поехали к его дому.

Там он вышел из машины и зашел домой, где взял лист бумаги и, ручку, но не нашел расписку ФИО2 Вернувшись к машине, обнаружил, что в ней нет ФИО2 В машине он увидел ключи от автомашины ФИО2 и, поскольку тот говорил, что в залог отдает автомобиль в качестве гаранта, поехал к автомашине ФИО2, чтобы перегнать ее в другое место. Недалеко от автомобиля он спрятал телефоны ФИО2 и пароли к ним. Паспорт и денежные средства ФИО2 он не брал.

При проверке показаний на месте обвиняемый Трофимов С.В. фактически подтвердил свои показания, дополнив при этом, что после того, как ФИО2 сбежал, он отъехал на автомобиле последнего в лесной массив, где оставил его и там же оставил телефоны.

В ходе очной ставки с потерпевшим ФИО2 обвиняемый Трофимов С.В. также подтвердил свои показания, уточнив, что в ходе конфликта с ФИО2 находился в возбужденном, ненормальном состоянии. Полагал, что ФИО2 не будет обращаться в полицию, а разберется сам, однако этого не сделал.

Согласно протоколу явки с повинной от 9 июня 2022 года, Трофимов С.В. сообщил, что 7 июня 2022 года в своей автомашине он связал ФИО2, и таким образом удерживал его в салоне автомашины. После чего с целью обеспечить возврат долга, который имелся у ФИО2 перед ним, взял ключи от его автомобиля и два его сотовых телефона.

Несмотря на то, что осужденный Трофимов С.В. вину признал частично, его виновность подтверждается:

- показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым 7 июня 2022 года, предварительно созвонившись, он встретился с Трофимовым С.В, которому он был должен 6000 долларов США. На встречу он приехал на автомобиле марки "Мерседес", а Трофимов на автомобиле "Jeep". По настоянию Трофимова С.В. он сел в его автомашину, где они разговаривали на различные темы, в том числе и по поводу долга, который он обещал вскоре вернуть. В процессе этого Трофимов С.В. вышел из автомашины и тут он (ФИО2) увидел, как Трофимов С.В. пытается нанести ему удар ножом, однако он увернулся и удар пришел в подмышечную впадину, из раны пошла кровь. От боли он выронил клочил от своей автомашины. Он не ожидал этого от Трофимова С.В, словесно пытался успокоить его, однако тот открыл дверцу с его стороны, прижал и, высказывая угрозы, чтобы он сидел тихо, иначе "башку ему проломит", скотчем связал ему руки и ноги. Испугавшись поведения Трофимова С.В, он не сопротивлялся. Затем последний сел на заднее сиденье, перетащил и его туда, положив между сиденьями. Трофимов С.В. спросил, где его телефоны и что у него в карманах. Телефоны он оставил в своей машине на зарядке. Трофимов С.В. забрал из салона автомашины его два телефона "iPhone 7 Plus" стоимостью 14000 рублей и "iPhone 5" стоимостью 3000 рублей, паспорт, водительское удостоверение, обыскал его, забрал из карманов деньги в сумме 5 или 7 тысяч рублей, ключи от автомашины. Далее они продолжили движение, остановились у какого-то водоема. По дороге он просил Трофимова С.В. успокоиться, однако последний требовал лежать тихо. У водоема Трофимов С.В. сказал ему, что он (ФИО2) сейчас будет купаться. При этом Трофимов С.В. потребовал назвать пароли от телефонов, и перетащил его в багажник автомашины, где еще раз связал ему скотчем руки и ноги, заклеил рот скотчем, сделал при этом отверстие для дыхания, а также тросом привязал его правую руку к спинке сиденья и надел шапку на голову. Кроме того, Трофимов С.В. сказал, что забирает его автомашину в счет долга.

После чего они поехали в неизвестном направлении и вскоре остановились, Трофимов С.В. вышел из автомашины и закрыл автомашину на сигнализацию. Ему удалось освободиться, после чего он взял в бардачке свой паспорт и убежал. Он прибежал домой к своему знакомому ФИО16, сказал ему, что Трофимов С.В. обезумел и рассказал о случившемся. Затем приехал отец ФИО16 и отвез его в больницу;

-показаниями потерпевшей ФИО3 о том, что 5 июня 2022 года она оставила свою автомашину марки "Мерседес-бенц GLK 220CDI", государственный регистрационный номер N, своему знакомому ФИО2 7 июня 2022 года ей позвонил сотрудник полиции, спросил ее, знакома ли они с ФИО2, Трофимовым С.В, пояснив при этом, что ее автомашина находится у Трофимова С.В, а ФИО2 находится в больнице. Также ей позвонил ФИО16 и рассказал, что к нему прибежал ФИО2 в скотче, а машину забрал Трофимов С.В, поскольку ФИО2 имел долг перед ним. Впоследствии ФИО2 рассказал ей, что Трофимов С.В. назначил ему встречу, при которой ударил его ножом, связал руки и ноги скотчем, возил его в багажнике, забрал у него два телефона, водительское удостоверение, паспорт, деньги в сумме 5 000 рублей, ее автомашину взял в качестве залога. До этого на ее автомашине каких-либо повреждений не было, о после случившего были обнаружены повреждения на сумму 59000 рублей;

-показаниями свидетеля ФИО12, из которых следует, что она хорошо знает ФИО2, находилась с ним в интимных отношениях. Ее супруг Трофимов С.В. узнал об этом, хотел посмотреть переписку в телефоне, выяснить отношения между ней и ФИО2 при встрече 7 июня 2022 года;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО16, из которых усматривается, что 7 июня 2022 года около 17 часов 20 минут к нему домой пришел ФИО2, при этом был напуган, на одежде, руках был скотч. На его вопросы, что случилось, ФИО2 пояснил, что приехал на встречу с Трофимовым С.В, тот связал его скотчем, отвез к водоему, а затем привез к своему дому. Там он освободился и убежал. Как пояснил ФИО2 все произошло из-за жены Трофимова С.В.;

-оглашенными показаниями свидетеля ФИО20 из которых следует, что 7 июня 2022 года он приехал домой к своему сыну Башлачёву Е.С, где находился ФИО2 Сын попросил его отвезти ФИО2 в больницу, поскольку последнего ножом ударил Трофимов С.В. По поведению ФИО2 было видно, что он находился болезненном состоянии;

- заключениями эксперта N1809 от 17 июня 2022 года, N 225/1809 от 21 июля 2022 года, N 140 от 1 июля 2022 года, согласно которым у ФИО2 имелась поверхностная рана с кровоподтеком в окружности на передней поверхности правого плеча в верхней трети, кровоподтек на передне-внутренней поверхности левого плеча в средней трети, ссадины в области запястий. Указанные телесные повреждения могли быть получены 7 июня 2022 года в короткий промежуток времени и не повлекли за собой причинение вреда здоровью. При этом поверхностная рана могла быть получена от одного травматического воздействия острым предметом, остальные повреждения - от воздействия твердого тупого предмета;

-показаниями эксперта ФИО13, который подтвердил выводы проведенных экспертиз, и пояснил, что обнаруженная у потерпевшего ФИО2 поверхностная рана на правом плече образовалась от соприкосновения с металлическими предметами, изъятыми 6 июля 2022 года в ходе осмотра места происшествия, маловероятно;

-протоколом осмотра места происшествия от 8 июня 2022 года, согласно которому ФИО2 выдал рубашку, в которой он находился в момент совершенного в отношении него преступления;

-протоколом осмотра предметов от 11 июня 2022 года, из которого следует, что на изъятой в ходе осмотра места происшествия рубашке ФИО2 обнаружено повреждение ткани на правом плече и пятно, похожее на кровь;

-другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, по делу не установлено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

В соответствии с требованиями закона, суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, содержание письменных материалов дела.

При этом суд обоснованно в основу приговора положил показания осужденного Трофимова С.В. и потерпевшего ФИО2 в той части, которые соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Не вызывают сомнений у судебной коллегии и заключения экспертов по характеру, способу причинения и тяжести обнаруженных у потерпевшего ФИО2 телесных повреждений, поскольку они соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, и проведены в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Судебная коллегия считает, что органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, о чем указывается в кассационных представления, жалобах, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суды, вопреки доводам кассационных представления и жалоб, обоснованно квалифицировали действия Трофимова С.В. по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ, как незаконное лишение человека свободы, не связанное с его похищением, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону и иным нормативным правовым актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, с причинением такими действиями существенного вреда потерпевшему.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре и апелляционном определении описанию преступных деяний, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшего, суд первой инстанции обоснованно по эпизоду по похищению ФИО2 исключил квалифицирующие признаки применения насилия, опасного для здоровья или здоровья, и совершения преступления из корыстных побуждений. Данные выводы суд мотивировал и не согласиться с ними нет оснований. Как правильно указал суд со ссылкой на заключение эксперта N 1809 от 17 июня 2022 года и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишении свободы и торговли людьми", обнаруженные у потерпевшего телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Кроме того, в обвинении действия Трофимова С.В. в этой части не конкретизированы (не описаны), в чем конкретно данные угрозы были выражены. Устранение этих недостатков судом повлекло бы за собой увеличение объема предъявленного обвинения, нарушение права подсудимого на защиту и не соответствие требованиям ст. 252 УК РФ.

Кроме того, как установлено судом, не отрицается это потерпевшим, ФИО2 задолжал перед Трофимовым С.В. 6000 долларов США. Поэтому требование последнего вернуть долг не несут в себе выгоды для осужденного или избавление его от каких-либо материальных затрат.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, суд обоснованно оставил признак - "с применением предмета, используемого в качестве оружия", поскольку из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что Трофимов С.В. нанес ему удар ножом в правое плечо, описав при этом нож. Данные показания потерпевшего объективно подтверждается заключением эксперта N 225/1809 от 21 июля 2022 года о наличии у потерпевшего на передней поверхности правого плеча поверхностной раны с кровоподтеком, которая получена от воздействия острого предмета 7 июня 2022 года, при этом возможность получения указанной раны в результате соприкосновения с металлическими предметами, имеющими острый край, при обстоятельствах, указанных осужденным, маловероятно. Показания осужденного об отсутствии у него ножа судом обоснованно признаны несостоятельными, исходя вышеуказанных доказательств и установленных судом обстоятельств дела.

Также суд, вопреки доводам кассационных представления и жалобы потерпевшего обоснованно переквалифицировал действия осужденного Трофимова С.В. с ч. 2 ст. 330 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, исключив признак "совершенные с применением насилия или с угрозой его применения". Как правильно указал суд, Трофимов С.В. забрал деньги, мобильные телефоны, ключи от автомобиля после того, как ударил потерпевшего ножом. При этом, как следует из показаний потерпевшего, об угрозах или применения насилия в момент требования передач и изъятия указанных предметов, он не пояснил. Угрозы высказывались осужденным только по поводу попыток потерпевшего договориться о разрешения конфликта мирным путем.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о признании Трофимова С.В. невиновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ. Сторона обвинения, квалифицируя действия Трофимова С.В. по указанной статье, исходила лишь из одного факта перемещения паспорта потерпевшего из одной автомашины в другую. При этом суд правильно указал, похищение личного документа образуют изъятие и (или) обращения его в пользу виновного или других лиц, а субъективная сторона преступления характеризуется прямым умыслом. Как установлено судом, после завладением паспортом Трофимов С.В. каких-либо действий по сокрытию паспорта, обращения его в свою пользу или иных лиц, уничтожению не предпринимал, оставил его в салоне своей автомашины, откуда потерпевший его забрал, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на хищение паспорта.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционных представлений, жалоб, в том числе аналогичные приведенным в кассационных представлении, жалоб, дал надлежащую оценку всем изложенным в них доводам.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции о переквалификации действий осужденного с п. "г" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ в достаточной мере мотивированы, соглашается с ними и судебная коллегия. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2019 года N 58 "О судебной практике по делам о похищении человека, незаконном лишения свободы и торговле людьми", суд апелляционной инстанции правильно указал, что похищение человека предполагает наличие трех последовательных действий: захват, перемещение и удержание человека. Однако стороной обвинения не представлено доказательств тому, что осужденный после нанесения удара ножом потерпевшему и связав его, а затем перемещая его по г. Киров, имел намерение удерживать ФИО2

При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

При этом, вопреки доводам жалобы потерпевшей ФИО3, суд обоснованно оставил без рассмотрения ее иск о возмещении материального ущерба, поскольку достоверно не установлено, что обнаруженные на ее автомобиле повреждения причинены преступными действиями осужденного, обвинение ему в этом не предъявлялось и виновным он не признавался.

Вместе с тем, суд обоснованно признал за ней право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводств.

Иные доводы жалобы потерпевшей ФИО3 о неправильной квалификации действий осужденного и мягкости назначенного наказания несостоятельны, поскольку осужденным ей вред преступлением не причинен, и она не вправе обжаловать судебные решения по указанным основаниям.

Наказание осужденному Трофимову С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его психическое состояние, обстоятельства, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел, что осужденный характеризуется положительно, ранее не судим, неоднократно оказывал поселку благотворительную помощь, имеет благодарственные письма.

В качестве обстоятельств, смягчающих Трофимову С.В. наказание судом признаны в соответствии с п.п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ : явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, а по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 330 УК РФ, кроме того, розыск имущества, добытого в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, нахождение в момент совершения преступлений в психотравмирующей ситуации.

Иных смягчающих обстоятельств, значимых для назначения наказания и достаточных для признания их в качестве смягчающих в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения Трофимову С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии являются верными и должным образом мотивированными, соглашается с ними и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, исходя из обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Назначенное наказание по ч. 1 ст. 330 УК РФ обоснованно назначено в виде штрафа, исходя из материального положения осужденного.

Выводы суда о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по п. "г" ч. 2 ст. 127 УК РФ судом мотивированы, исходя из совокупности смягчающих наказание обстоятельств, которые являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Трофимова С.В, ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных представления, жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Первомайского районного суда г. Кирова от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 31 января 2023 года оставить без изменения, кассационные представления, жалобы - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи