Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-8162/2023[77-3721/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сергеевой Т.Ю, судей Борченко Д.Ю, Курунтяевой О.Д, при секретаре Котовой В.В, с участием прокурора Свиридовой Ю.А, защитника осужденного И.А.О. адвоката Филатова П.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Чувашской Республики Державина С.А. на приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю, выступление прокурора Свиридовой Ю.А, полагавшей, что судебные акты подлежат отмене в части, защитника Филатова, просившего кассационное представление оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Калининского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года

И.А.О, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

1). 11 июня 2015 года Казанским гарнизонным военным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года;

2). 27 апреля 2016 года Калининским районным судом г. Чебоксары Чувашской Республики по п. "а" ч. 3 ст. 158 (3 преступления) УК РФ на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 14 февраля 2020 года, осужден:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении И.Е.А. к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту в отношении А.О.В. к лишению свободы на срок 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту в отношении П.З.В. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Г.А.Ю. к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Г.Е.А. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Т.В.Г. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении А.М.В. к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца;

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении А.А.А. к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца;

по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту в отношении Г.Е.В. к лишению свободы на срок 2 года;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 23 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу;

разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу также осужден И.А.А., приговор в отношении не обжалован и в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Чувашской Республики от 7 июня 2023 года данный судебный акт оставлен без изменения.

Преступления совершены с 22 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года на территории г. Чебоксары Чувашской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Чувашской Республики Державин просил состоявшиеся судебные акты отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мотивировав тем, что с учетом предыдущих судимостей и на основании п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", по преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в действиях И. имел место особо опасный, а не опасный рецидив преступлений. Неправильное определение вида рецидива преступления повлекло неверное назначение вида исправительного учреждения и несоразмерность назначенного наказания вследствие чрезмерной мягкости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В силу ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам, в том числе о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы, приняты законные, обоснованные и мотивированные решения. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права И, не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все представленные доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила прийти к выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Каждое преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и наступивших последствий.

Виновность осужденного подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей, письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре, и не оспорена в кассационном представлении.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия И. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 (4 преступления), ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

За исключением вносимых изменений обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ и предъявляемых к его форме и содержанию. Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Психическое состояние И. проверено. Он обоснованно признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности И, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие совокупности смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом первой инстанции или неучтенных им в полной мере, не усматривается.

Положения главы 10 УК РФ по делу соблюдены. Вид и размер назначенного наказания соразмерны характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам его совершения, личности И, положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания, не являются чрезмерно суровыми.

Нарушений положений ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений не допущено.

Доводы кассационного представления о несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного размера наказания как по каждому преступлению в отдельности, так и по их совокупности удовлетворению не подлежат, т.к. положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания судом первой инстанции применены верно.

Между тем, в силу п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается особо опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Согласно материалам уголовного дела следует, что условное наказание в виде лишения свободы, назначенное И. по приговору суда от 11 июня 2015 года за покушение на умышленное тяжкое преступление, было отменено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 74 УК РФ при его осуждении к реальному лишению свободы приговором суда от 27 апреля 2016 года за совершение трех умышленных тяжких преступлений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях И. при его осуждении обжалуемым приговором за совершение преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, имел место особо опасный, а не опасный рецидив преступлений, как было установлено судом первой инстанции, что влекло применение п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения.

В связи с чем выводы суда первой инстанции о признании в действиях осужденного опасного рецидива преступлений и о назначении вида исправительного учреждения на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ являются ошибочными, а доводы кассационного представления обоснованными.

Допущенное нарушение требований уголовного закона, не устраненное судом апелляционной инстанции в виду отсутствия процессуального повода, является существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку необоснованно повлекло назначение осужденному вида исправительной колонии с менее строгим режимом.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", если осужденному назначен вид исправительной колонии с менее строгим режимом, то суд кассационной инстанции в течение года после вступления приговора в законную силу при наличии представления прокурора либо жалобы потерпевшего или частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей отменяет приговор в этой части и передает дело на новое рассмотрение согласно правилам ст. ст. 396-399 УПК РФ для назначения соответствующего вида исправительного учреждения.

При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные решения в части назначения вида исправительного учреждения подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 7 июня 2023 года в отношении И.А.О. в части назначения вида исправительного учреждения отменить.

Материалы уголовного дела в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке, установленном ст. ст. 396-399 УПК РФ, в тот же суд в ином составе суда.

В остальном судебные акты в отношении И.А.О. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Судьи

Копия верна: судья Т.Ю. Сергеева