Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 сентября 2023 г. по делу N 7У-8435/2023[77-3951/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Муромцевой Л.К, судей Максутовой С.Ж, Егорова В.В, при секретаре Горячевой Е.С, с участием прокурора Пинус Я.А, осужденного Капустина С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капустина С.А. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Муромцевой Л.К, выступление осужденного Капустина С.А. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Пинус Я.А. об изменении судебных решений, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года

Капустин Станислав Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин, РФ, судимый

19 июля 2016 года Набережночелнинским городским судом

Республики Татарстан по ч. 3 ст. 30, п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ

к 2 годам лишения свободы, освобожденный 14 мая 2018 года, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы; по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Капустину С.А. наказание 1 год 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со 2 февраля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу до дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время содержания Капустина С.А. под стражей с 12 декабря 2022 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание на признание в действиях Капустина С.А. по преступлению, предусмотренному п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, вид которого в соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, определено указать, что по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ в действиях Капустина С.А. усматривается рецидив преступлений;

-из описательно-мотивировочной части приговора исключено признание в действиях Капустина С.А. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание, по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ;

- резолютивная часть приговора дополнена указанием об исчислении срока отбытия наказания Капустиным С.А. со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Капустин С.А. осужден за совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ); уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в г. Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капустин С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями в части квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, указывает, что суд не исследовал должным образом материальное положение потерпевшего, совокупный доход его семьи, не выяснил каким образом причиненный ему материальный ущерб отразился на его благосостоянии. Считает, что стоимость похищенного телефона оценена без учета его износа и является явно завышенной. Просит судебные решения изменить, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановленный в отношении Капустина С.А. приговор в полной мере отвечает требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, включая события преступлений, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

В судебном заседании были проверены и проанализированы в приговоре все предоставленные следствием доказательства, имеющие значение для объективного установления фактических обстоятельств дела: показания осужденного Капустина С.А. об обстоятельствах совершенных им преступлений, показания потерпевшего Г.С.М, свидетелей Г.Р.И, Т.Т.В, С.Э.Г, И.И.Д, Х.Р.Р, Б.Г.Г, И.И.Г,, И.Л.А, а также письменные доказательства: выписка, предоставленная ПАО "Сбербанк", о движении денежных средств по банковскому счету Г.С.М, протоколы осмотра документов, выемки, осмотра предметов, копии судебных решений об установлении в отношении Капустина С.А. административного надзора, копии материалов административного надзора, и иные доказательства по делу, исследованные в судебном заседании и приведённые в приговоре.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

По настоящему уголовному делу данные требования закона судом в полной мере не соблюдены.

Признав Капустина С.А. виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, суд согласился с оценкой потерпевшего Г.С.М. о значительности для него причиненного материального ущерба, а также пришел к выводу о причинении в результате кражи потерпевшему Г.С.М. значительного ущерба.

Между тем, в силу закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, судам следует руководствоваться п.2 примечания к ст.158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину не может составлять менее

5000 рублей, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Из приговора усматривается, что суд констатировал факт тайного хищения сотового телефона "Infinix", стоимостью 10000 рублей, принадлежащего Г.С.М, ограничившись этим указанием, установил, что ущерб для потерпевшего является значительным.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 постановления от 29.11.2016 года N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака. Если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, то суд должен обосновать квалификацию в отношении каждого преступления.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Суд первой инстанции не мотивировал и не привел в приговоре доказательства, подтверждающие наличие квалифицирующего признака преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, "с причинением значительного ущерба гражданину", что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона.

Кроме того, сведений о том, что в результате данного хищения потерпевший Г.С.М. был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

При указанных обстоятельствах, квалификацию действий осужденного Капустина С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать соответствующим требованиям закона.

В связи с чем, действия осужденного Капустина С.А. подлежат переквалификации с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а назначенное наказание смягчению.

Вместе с тем, на основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд верно установилфактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Капустина С.А. в совершении кражи, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), а также в уклонении от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора, и правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч.3 ст.158, ч.1 ст.314.1 УК РФ.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Согласно ст. 6, ст.43, ст.60 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, лицу, совершившему преступление, должно быть назначено справедливое наказание, то есть наказание, соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в том числе, роли виновного в его совершении и личности виновного.

В соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

При назначении Капустину С.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, Капустину С.А. по каждому совершенному преступлению, суд признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких и лиц, совместно с ним проживающих, материальное и имущественное положение.

Однако, при назначении Капустину С.А. наказания суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Так из показания потерпевшего Г.С.М. в суде следует, что материальный ущерб, причиненный преступлениями, ему возмещен, претензий и исковых требований к Капустину С.А. он не имеет, о чем представил расписку от 31.01.2023 года (т.2 л.д.141).

Осужденный Капустин С.А. в суде заявил, что вред, причиненный в результате преступлений, он полностью потерпевшему возместил.

Суд апелляционной инстанции оценку указанному обстоятельству не дал, не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым судебные решения изменить, признать смягчающим Капустину С.А. наказание обстоятельством по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, и смягчить назначенное ему наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исключая из описательно-мотивировочной части приговора признание в действиях Капустина С.А. рецидива преступлений, как обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, не снизил осужденному наказание за совершение указанного преступления, что является существенным нарушением уголовного закона и влечет за собой изменение судебных решений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Капустина С.А. во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает оснований для применения указанной нормы законы и суд кассационной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, для применения положения ст.73 УК РФ, суд не установил, свои выводы надлежащим образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

С учетом всех обстоятельств дела, личности осужденного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к выводу о применении при назначении осужденному Капустину С.А. наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен Капустину С.В. в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 апреля 2023 года в отношении Капустина Станислава Александровича изменить:

- исключить из осуждения Капустина С.А. по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ квалифицирующий признак "с причинение значительного ущерба гражданину", и переквалифицировать действия Капустина С.А. с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть

тайное хищение чужого имущества, - в соответствии с п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание, Капустину С.А. по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158, п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления;

- назначить Капустину С.А. наказание за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, в виде 6 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Капустину С.А. наказание, назначенное по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, до 1 года 2 месяцев лишения свободы;

- снизить назначенное Капустину С.А. наказание, назначенное по ч.1 ст.314.1 УК РФ, до 2 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Капустину С.А. наказание 1 год 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения в отношении Капустина С.А. оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи