Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-8525/2023[77-3915/2023]

N 77-3915/2023

19 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Синяева В.И, при секретаре Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Солонько Александра Владимировича и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года.

Выслушав мнение прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года

Солонько Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Указаны реквизиты уплаты штрафа.

Мера пресечения не избиралась, мера процессуального принуждения - обязательство о явке оставлена без изменения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки "ИНФИНИТИ QX50", государственный регистрационный знак Н701ХР/12 RUS, конфискован в доход государства.

Определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года в отношении Солонько А.В. оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором Солонько А.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено 7 октября 2022 года г. Волжске Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Солонько А.В, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля в доход государства. В обоснование указывает, что 3 октября 2022 года, то есть до совершения преступления, он продал по договору купли-продажи принадлежащий ему автомобиль "ИНФИНИТИ QX50", государственный регистрационный знак N, своему брату ФИО2, что подтвердил последний в суде, однако суд признал указанный договор фиктивным. При этом суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО2 в этой части. Кроме того, отсутствие страхового полиса, не является препятствием для управление транспортным средством. То обстоятельство, что в салоне автомашины при проверке документов 7 декабря 2022 года отсутствовало свидетельство о регистрации транспортного средства, не ставит под сомнение акт приема-передачи транспортного средства, поскольку в нем указано, что указанное свидетельство передано покупателю. Допрошенные в суде сотрудники ДПС конкретно не указывали, что свидетельство о регистрации транспортного средства находилось в машине и он им предъявлял его, а также они не интересовались, кто является собственником транспортного средства, поэтому выводы суда в этой части надуманы и несостоятельны. Указанные нарушения закона не устранил суд апелляционной инстанции. Просит судебные решения изменить в части конфискации автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО2 в кассационной жалобе указывает, что 3 октября 2022 года он по договору куплю-продажи приобрел у своего брата Солонько А.В. автомобиль марки "ИНФИНИТИ QX50", государственный регистрационный знак N RUS. При этом 7 октября 2022 года с его разрешения брат пользовался указанным автомобилем, а на следующий день он узнал от него, что брат управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и был задержан сотрудниками ГИБДД. Указанные обстоятельства он подтвердил в суде. То обстоятельство, что он не переоформил автомобиль в ГИБДД и не оформил полис ОСАГО на свое имя, не свидетельствует о том, что он не стал собственником автомобиля, поскольку по закону переоформить автомобиль он мог в течение 10 дней с момента купли-продажи транспортного средства. Все его доводы относительно собственника автомобиля были проигнорированы судом апелляционной инстанции, который ограничился лишь формальным изложением краткого содержания доказательств, которые, по мнению суда, являются основанием для конфискации автомобиля. Выводы суда о том, что автомобиль фактически не был передан ему, опровергаются его показаниями в суде. То обстоятельство, что он окончательно не забрал автомобиль у брата, не является основанием для признания договора купли продажи фиктивным. Считает, что суды нарушили его права как собственника имущества, договор купли-продажи не признавался недействительными и конфискация автомобиля отрицательно отразиться на материальном положении его семьи. Просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Марий Эл Антипин А.Н. указывает на законность судебных решений и несостоятельность доводов кассационных жалоб осужденного и заинтересованного лица.

Выслушав прокурора, проверив доводы кассационных жалоб, возражение на них, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному уголовному делу не допущено.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данным критериям относится оспариваемый приговор.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Несмотря на то, что кассационные жалобы не содержат доводы, оспаривающие виновность осужденного Солонько А.В. и квалификацию содеянного, его виновность установлена его показаниями о признании вины и об обстоятельства управления им автомобилем в состоянии опьянения, его задержания сотрудниками полиции; показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, сотрудников ГИБДД, согласно которым 7 октября 2022 года в г. Волжске им была остановлена автомашина "ИНФИНИТИ QX50", государственный регистрационный знак N, под управлением Солонько А.В, который имел явные признаки алкогольного опьянения, при этом последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался;

-материалами об административном правонарушении: актом и протоколом отказа Солонько А.В. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении; протоколом об отстранении Солонько А.В. от управления транспортным средством, постановлением мирового судьи о признании Солонько А.В. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доказательства суд соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств не имеется.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом были выполнены, Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Солонько А.В. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Данная квалификация соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, в его обоснование судом приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения.

Доводы кассационных жалоб об необоснованном обращении в доход государства автомобиля осужденного проверялись судами и обоснованно отклонены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ по конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд правильно пришел к выводу о том, что конфискованный автомобиль на момент совершения преступления находился в собственности осужденного. При этом суд исходил из совокупности исследованных доказательств, а именно: карточек учета транспортных средств о том, что на момент совершения преступления осужденный Солонько А.В. являлся собственником только одного автомобиля "ИНФИНИТИ QX50", государственный регистрационный знак N; видеозаписью событий в патрульной автомашине ГИБДД, где Солонько А.В. сообщил сотрудникам полиции о намерении переоформить автомобиль и квартиру на жену; справками о привлечении к административной ответственности Солонько А.В. о том, что последний за период с апреля 2022 по сентябрь 2022 года привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобиля "ИНФИНИТИ QX50"; показаниями в суде свидетеля ФИО2 о том, что указанный автомобиль у Солонько А.В. в октябре 2022 года он не забирал, его перерегистрацию органах ГИБДД не проводил, полис ОСАГО не оформлял; показаниями осужденного, согласно которому при остановке его сотрудниками ГИБДД он предъявлял им водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, в котором указан собственником автомобиля Солонько А.В.; наличие расписки о передаче денежных средств у свидетеля ФИО2, а не у Солонько А.В.; других доказательств.

При назначении наказания Солонько А.В. учтены положения ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденного, его материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости наказания осужденному наказания в виде штрафа с лишением права заниматься определенной деятельностью мотивированы, соглашается с ними и суд кассационной инстанции.

При апелляционном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам апелляционной жалобы защитника осужденного, заинтересованного лица ФИО2, в том числе, аналогичным доводам настоящей кассационной жалобы.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведенные в нем мотивы принятого решения обоснованы, не согласиться с ними оснований не имеется.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Солонько А.В. ввиду неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, оценки доказательств и назначении наказания не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 23 марта 2023 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Марий Эл от 10 мая 2023 года в отношении Солонько Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и заинтересованного лица - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий