Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-8719/2023[77-3932/2023]

N77-3932/2023

19 сентября 2023 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Хайруллина Ф.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хайруллина Ф.Н. на приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Хайруллина Ф.Н. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года

Хайруллин Ф.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Приговором определена судьбы вещественных доказательств, в частности, автомобиль "CHEVROLET CRUZE" конфискован.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года приговор оставлен без изменения.

Хайруллин Ф.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имевшем место 17 февраля 2023 года в г.Набережные Челны Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хайруллин Ф.Н, не оспаривая выводов суда о своей виновности и квалификации действий, просит изменить судебные решения, исключив указание на конфискацию автомобиля, который принадлежит как ему, так и его жене и является совместно нажитым имуществом, куплен на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита, который он выплачивает по сегодняшний день, а также на денежные средства его и его супруги. Ссылается на положения п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", указывает, что конфискация автомобиля поставила его семью в затруднительное положение, возникли трудности с доставлением детей в детский сад и колледж, приобретением необходимого имущества для бытовых нужд, а также посещением престарелых родителей, которые проживают Бавлинском районе Республики Татарстан. Обращает внимание, что суд рассмотрел вопрос о конфискации автомобиля без учета мнения Хайруллина Ф.Н, что лишило его права высказать по данному вопросу свою позицию.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Хайруллина Ф.Н. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Хайруллина Ф.Н. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Хайруллина Ф.Н. об обстоятельствах управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и отказа пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля М.Д.Р. - сотрудника полиции, об обстоятельствах отказа Хайруллина Ф.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отказа ставить подпись в соответствующем протоколе;

- показаниями свидетеля К.Е.В. о том, что он совместно с Хайруллиным Ф.Н. употребил спиртные напитки, после чего они сидели в салоне автомобиля Хайруллина Ф.Н. марки "CHEVROLET CRUZE", а затем Хайруллин Ф.Н. отвез К.Е.В... домой на автомобиле, доехав до местоположения дома К.Е.В., они увидели сотрудников ГИБДД, после чего Хайруллин Ф.Н. сразу припарковал автомобиль, сотрудники полиции к ним подошли и попросили Хайруллина Ф.Н. предъявить документы, на что Хайруллин Ф.Н. пояснил, что он не управлял транспортным средством, после чего сотрудник полиции пригласил Хайруллина Ф.Н. в служебный автомобиль;

- протоколом направления Хайруллина Ф.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержащим сведения об отказе осужденного от прохождения данной процедуры;

- копией постановления суда от 31 мая 2022 года о привлечении Хайруллина Ф.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Хайруллина Ф.Н. по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Хайруллину Ф.Н. наказания судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Выводы о назначении Хайруллину Ф.Н. наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Хайруллину Ф.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, решение о конфискации принадлежащего Хайруллину Ф.Н. на момент совершения преступления автомобиля "CHEVROLET CRUZE", государственный регистрационный номер "данные изъяты", принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, согласно которым конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что указанный автомобиль, на котором осужденный передвигался при совершении преступления, принадлежит Хайруллину Ф.Н. на праве собственности.

Исходя же из положений ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Указанные в кассационной жалобе обстоятельства, в частности, то, что этот автомобиль приобретен осужденным в период брака с Х.Р.И., необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Сведения о личности осужденного, его материальном и семейном положении, на которые ссылается Хайруллин Ф.Н. в кассационной жалобе, были известны суду, они не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения о конфискации автомобиля.

Вопреки доводам кассационной жалобы, осужденный и его защитник в полной мере воспользовались своим правом довести до суда их позицию относительно возможной конфискации автомобиля как в ходе судебного следствия так и в процессе прений сторон, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д.97 оборот, 98).

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационной жалобы, которые обоснованно отклонены как несостоятельные, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Хайруллина Ф.Н, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, постановил:

приговор Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 апреля 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 30 мая 2023 года в отношении Хайруллина Ф.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Хайруллина Ф.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья