Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 7У-8733/2023[77-3883/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С, судей Плахотник М.В, Синяева В.И, при секретаре судебного заседания Надеевой А.А, с участием:

прокурора Скворцова О.В, осужденного Волкова Т.А, защитника осужденного - адвоката Писцова А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Волкова Т.А. на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С, выступления осужденного Волкова Т.А. в режиме видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Писцова А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Скворцова О.В, полагавшего, что приговор и апелляционное определение отмене или изменению не подлежат, судебная коллегия

установила:

приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года

Волков Т.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", гражданин России, осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Волкова Т.А. под стражей с 18 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Волкова Т.А. в пользу потерпевшей Х.Р.К. 1 000 000 рублей в счет компенсации причиненного преступлением морального вреда.

Принято решение о возмещении потерпевшей Х.Р.К. из средств федерального бюджета процессуальных издержек в размере 20 000 рублей и о последующем взыскании с осужденного Волкова Т.А. процессуальных издержек в указанном размере в доход федерального бюджета.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года приговор изменен путем уточнения того, что смягчающим наказание обстоятельством признано противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Волков Т.А. признан виновным в совершении в ночь с 17 на 18 ноября 2021 года в г.Белорецке Республики Башкортостан убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Волков Т.А, выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, утверждает, что в момент совершения преступления он не находился в состоянии опьянения, его медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, свидетель Н.И.О. в этой части дал ложные показания. Указывает, что причиной преступления явились систематические избиения и унижение его потерпевшим Х.В.В. Обращает внимание, что Х.В.В. первый попытался нанести ему удар, он защищался от противоправных действий потерпевшего, не имея умысла на его убийство. Считает, что суд необоснованно отверг версию о совершении им преступления в состоянии аффекта, приводя при этом доводы о недопустимости и недостоверности заключения экспертов, содержащего выводы об обратном. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении дополнительной психолого-психиатрической экспертизы. Указывает на возможность применения к нему положений ст.96 УК РФ. На основании изложенного просит приговор отменить.

Заместителем прокурора Республики Башкортостан Абзалетдиновым Р.З. на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Волкова Т.А. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Волкова Т.А. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями самого Волкова Т.А. в той части, в которой он не отрицал нанесение им ударов ножом Х.В.В..;

- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой Волков Т.А. указал места, куда он выкинул одежду, в которой находился в момент совершения преступления, и нож, которым нанес удары потерпевшему, указанные предметы были изъяты;

- показаниями свидетеля Н.И.О. о том, что после совместного распития спиртного с Волковым Т.А. и Х.В.В. он уснул, проснулся он от шума, увидел, что Х.В.В... весь в крови, находившийся рядом Волков Т.А. сказал, что ему уже не помочь, на его просьбы вызвать скорую помощь не отреагировал, когда он (Н.И.О..) вышел, чтобы вызвать скорую, осужденный покинул квартиру;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью Х.В.В., механизме образования у него повреждений, причине его смерти;

- заключением эксперта о возможности причинения повреждений на одежде Х.В.В., колото-резанных ран на препаратах кожи в трупа потерпевшего представленным на исследование ножом;

- заключением эксперта об обнаружении на одежде Волкова Т.А. и на ноже крови, происхождение которой возможно от Х.В.В.

- заключением комиссии экспертов о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния осужденный в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Положенные в основу приговора показания свидетелей последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела. Оснований для оговора осужденного данными лицами, в том числе свидетелем Н.И.О., не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, содержащиеся в приговоре выводы о том, что в момент совершения преступления осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Н.И.О., распивавшего спиртное сначала с осужденным, а потом вместе с осужденным и потерпевшим в течении предшествующего вечера и ночи до момента совершения преступления. Сам Волков Т.А. в своих показаниях в судебном заседании также не отрицал употребление им спиртного перед совершением преступления (т.3, л.д.29).

В связи с доводами кассационной жалобы о непроведении медицинского освидетельствования Волкова Т.А. на состояние опьянения судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", судам следует иметь в виду, что при совершении преступлений, предусмотренных частями 2, 4, 6 ст.264 и ст.264.1 УК РФ, состояние опьянения устанавливается в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ. В остальных случаях состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами, что и имело место в данном случае.

Заключение комиссии экспертов по результатам проведенной в отношении Волкова Т.А. стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы о вменяемости осужденного и о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния он в состоянии аффекта или в ином выраженном эмоциональном состоянии не находился, обосновано положено судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку оно отвечает предъявляемым законом требованиям, содержит указания на использованные методы исследований, подробное содержание исследований, является ясным и полным, сомнений в обоснованности не вызывает, каких-либо противоречий не содержит.

Следует отметить, что, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы об отсутствии у Волкова Т.А. состояния аффекта в ходе исследуемых событий сделаны экспертами, не только исходя из данных о состоянии опьянения осужденного, но и вследствие отсутствия квалификационных признаков состояния выраженного аффективного деликта с типичной динамикой развития эмоциональных реакций и их внешними проявлениями. При этом пояснениями Волкова Т.А. о характере его взаимоотношений с потерпевшим, аналогичными тем, которые осужденный дал в судебном заседании (придирках, унижении, насилии по стороны Х.В.В.) эксперты, исходя из содержания заключения, располагали.

При таких обстоятельствах оснований для назначения дополнительной экспертизы с целью определения наличия либо отсутствия состояния аффекта у Волкова Т.А, как о том ходатайствовала сторона защиты, у суда не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Все ходатайства сторон были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

Юридическая квалификация действий осужденного Волкова Т.А. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Установленные в ходе рассмотрения дела сведения о характере, количестве и локализации повреждений у Х.В.В. (31 колото-резанное ранение груди, спины и шеи), орудии преступления (нож) оснований для иных выводов не дают.

Доводы стороны защиты о нанесении ударов ножом потерпевшему в состоянии аффекта были правильно отвергнуты судом как опровергнутые совокупностью исследованных по делу доказательств с приведением соответствующих мотивов.

Нет оснований у судебной коллегии согласиться и с доводами кассационной жалобы о нахождении Волкова Т.А. в состоянии необходимой обороны, поскольку, как следует из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, Х.В.В. в момент нанесения ему осужденным ударов ножом, не совершал действий, представляющих опасность для жизни осужденного, и не осуществлял в отношении Волкова Т.А. какого-либо иного посягательства, защита от которого требовала был нанесения 31 удара ножом. Доводы осужденного о попытке его удушения Х.В.В. суд обоснованно отверг, исходя из заключения эксперта об отсутствии повреждений на шее Волкова Т.А.

Таким образом, оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

При назначении Волкову Т.А. наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств учтены признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст осужденного, частичное возмещение причиненного преступлением вреда, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, достижения Волкова Т.А. в учебе, а также противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается.

Выводы о назначении Волкову Т.А. наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, характер совершенного Волковым Т.А. деяния, установленные судом обстоятельства его совершения вкупе с данными о личности осужденного не позволяют сделать вывод о том, что рассматриваемый случай в силу его исключительности дает основания в соответствии со ст.96 УК РФ применить положения главы 14 УК РФ об уголовной ответственности несовершеннолетних к Волкову Т.А, достигшему на момент совершения преступления возраста 18 лет.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Волкову Т.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова Т.А, неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ, определила:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 октября 2022 года в отношении Волкова Т.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Волкова Т.А. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись) (подпись)

Копия верна Судья