Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2023 г. по делу N 8а-15232/2023[88а-18044/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина Д.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 8 июня 2023 года кассационную жалобу Бушкова Р.Н. на решение Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года по административному делу N 2а-381/2022 по административному исковому заявлению Бушкова Руслана Николаевича к судебным приставам-исполнителям ОСП по Уржумскому району УФССП России по Кировской области (далее - ОСП по Уржумскому району) Решетниковой Е.В, Иконниковой С.В, УФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

в производстве ОСП по Уржумскому району находилось сводное исполнительное производство N N-СД, в состав которого входило, в том числе исполнительное производство N N-ИП от 14 июля 2017 года, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС N N от 21 апреля 2015 года, выданного Уржумским районным судом Кировской области по гражданскому делу N 2-163/2015, в отношении Бушкова Р.Н. (далее - административный истец, должник) о взыскании в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженности в сумме 819 471, 11 руб. по кредитным платежам, обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" площадью 49, 5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером N (далее - квартира), путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость предмета залога установлена в размере 1 188 900 руб. (л.д. 77-79, т. 2).

28 апреля 2017 года определением Уржумского районного суда Кировской области по заявлению ПАО "Сбербанк России" изменен способ исполнения решения суда от 20 марта 2015 года по данному делу, установлена начальная продажная стоимость квартиры в размере 590 000 руб. (л.д. 81-82, т. 2).

По итогам несостоявшихся торгов от взыскателя поступали уведомления об отказе в принятии на баланс нереализованного имущества должника - квартиры.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 4 июня 2019 года наложен арест на имущество Бушкова Р.Н, принадлежность которого подтверждена выпиской из ЕГРН от 29 декабря 2016 года: земельный участок (кадастровый номер N) и жилой дом (кадастровый номер N), расположенные по адресу: "адрес"

4 февраля 2020 года заочным решением Уржумского районного суда Кировской области по гражданскому делу N 2-31/2020, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования судебного пристава- исполнителя к Бушкову Р.Н. по сводному исполнительному производству N N-СД, состоящему из 12 исполнительных производств, с остатком задолженности на общую сумму 920 774, 50 руб, обращено взыскание на вышеуказанный принадлежащий ему на праве собственности земельный участок (л.д. 75-76, т. 2).

Данный земельный участок в последствии передан на реализацию на открытых торгах, которые не состоялись, нереализованное в принудительном порядке имущество должника (земельный участок и дом) взыскателем оставлено за собой, о чем 13 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, имущество поставлено на баланс ПАО "Сбербанк России". 19 августа 2022 года в адрес должника банком направлено требование об освобождении дома.

23 октября 2022 года исполнительное производство N NИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

29 августа 2022 года Бушков Р.Н, считая свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим административным иском, просил признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей по наложению 4 июня 2019 года ареста на жилой дом и земельный участок, обязать вернуть незаконно арестованное и переданное взыскателю имущество.

Решением Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года, в удовлетворении заявленных требований и ходатайства о восстановлении срока обращения в суд отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бушков Р.Н. в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает, что о незаконности действий судебных приставов-исполнителей ему стало известно на приеме юриста 24 августа 2022 года, до того момента он добросовестно заблуждался, полагая оспариваемые действия законными. Считает, что судебными приставами-исполнителями совершены незаконные арест и передача ПАО "Сбербанк России" единственного принадлежащего ему жилья и земельного участка, не являющихся залоговым имуществом по договору ипотеки с банком.

Полагает, что взыскание должно обращаться на залоговую квартиру, которая не реализована в связи с бездействием административных ответчиков. Считает, что сейчас долга перед банком нет, поскольку последний ранее отказался от оставления за собой нереализованного залогового имущества в рамках исполнительного производства N N-ИП в отношении солидарного должника Бушковой Ю.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13 июля 2023 года.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судами во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемых актах.

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствовали требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), при этом административным истцом пропущен срок обращения в суд с настоящим административным иском, установленный частями 1, 3 статьи 219 КАС РФ, уважительных причин пропуска данного срока из материалов дела не усматривается.

Судами установлено, что при обращении взыскания на спорное имущество (земельный участок и дом) и передаче их на торги также соблюдены требования Закона об исполнительном производстве, при этом Бушкову Р.Н. было известно о ведущемся в отношении него исполнительном производстве, аресте имущества, передаче его взыскателю.

12 мая 2021 года постановлениями судебного пристава-исполнителя со спорного имущества снят арест, оно передано взыскателю в счет погашения долга по цене на 25% ниже его стоимости, дом по цене 205 950 руб, земельный участок - 468 525 руб.

28 июня 2022 года ПАО "Сбербанк России" зарегистрировано право собственности на спорные объекты.

Залог в отношении квартиры прекращен в связи с отказом взыскателя в принятии ее на баланс, запреты и ограничения, наложенные судебным приставом-исполнителем, сняты (л.д. 149, 150, т. 2). Квартира находится в долевой собственности Бушкова Р.Н. и членов его семьи.

С учетом установленных обстоятельств, суд критически оценил доводы административного истца как о том, что в результате оспариваемых действий его семья лишилась единственного жилья, так и о том, что долг перед банком погашен посредством отказа от оставления за собой предмета залога.

Судами учтено, что о наложении ареста на спорное имущество и передаче его взыскателю было известно административному истцу на момент рассмотрения Уржумским районным судом Кировской области 14 сентября 2021 года гражданского дела N 2-223/2021 по исковому заявлению Бушковой А.В. (матери должника) к Бушкову Р.Н. и ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на недвижимое имущество, освобождении имущества от ареста, в котором административный истец участвовал и признавал заявляемые в отношении вышеуказанных земельного участка и дома требования (т. 1, л.д. 155 - 159). Решение вступило в законную силу 14 декабря 2021 года.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судами допущено не было, судебные акты являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства - статей 4, 12, 64, 78, 80, 87 Закон об исполнительном производстве, статей 278, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также согласуются с разъяснениями, данными судам в пунктах 41, 43, 44, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 69 того же Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 78 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2 статьи 78 Закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно статье 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу частей 6 и 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем выносится постановление о передаче на реализацию имущества должника, а затем им же осуществляется передача этого имущества специализированной организации по акту приема-передачи.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Таким образом, оставить нереализованное на торгах заложенное имущество должника за собой является правом взыскателя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), судебные инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела, хронологию событий, существо принятых судебных решений в отношении спорного имущества, последовательность действий должностных лиц, верно определили бремя доказывания и учли, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административные ответчики доказали правомерность своих действий.

При таких обстоятельствах, с учетом примененных положений законодательства, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, совершены в рамках его полномочий по принудительному исполнению требований исполнительного документа, в связи с чем прав и законных интересов административного истца не нарушают, не требуют их судебного восстановления.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только административный истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять административный иск, и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 4, пункт 3 части 2 статьи 125, часть 1 статьи 178 КАС РФ).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, исходя из принципа диспозитивности и избранного административным истцом способа защиты нарушенного права, выводы судов соответствуют требованиям статей 176 и 311 КАС РФ, при этом действия (бездействия) должностных лиц проверены в пределах предмета спора по существу заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, необходимо констатировать, что по данному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении административного иска, судебными инстанциями не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правомерным, приходя к выводу о том, что позиция судов обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу и оценивать новые доказательства.

При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии апелляционного рассмотрения дела, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в апелляционном определении. Каких-либо доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену либо изменение, в кассационной жалобе и дополнениях не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Уржумского районного суда Кировской области от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бушкова Р.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: