Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8а-15956/2023[88а-18630/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Бритвиной Н.С. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданные 21 июня 2023 года, 24 и 26 июля 2023 года кассационные жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО"), Симонова С.А, Пронина А.А, Игнатьева М.О. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года по административному делу N 2а-177/2023 по административному исковому заявлению ПАО "ОДК-УМПО" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в Республике Башкортостан).

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административного истца ПАО "ОДК-УМПО" - Слепнева А.Е, представителей заинтересованных лиц Симонова С.А. - адвокат Петров Р.В, Пронина А.А. и Игнатьева М.О. - Шашева Н.Е, Ветрогонова А.Б. - адвоката Каратанова К.В, Бажина Г.В. - адвоката Хозяинова С.В, возражения административного ответчика Нусратуллина Э.Ю, представителя административного ответчика ГИТ в Республике Башкортостан - Вансковой О.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

17 января 2022 года с работниками ПАО "ОДК-УМПО" Г. К.О. и Ш. Е.О. произошел несчастный случай, а именно в 7 час. 00 мин, при уборке рабочего места на участке газомойки деталей цеха N 6Б, произошел хлопок с кратковременным возгоранием газообразной смеси бензина, в результате чего Ш. Е.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Г. К.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получили ожоги 1-3 степени, что в последствии привело к смерти пострадавших.

Приказом ПАО "ОДК-УМПО" от 18 января 2022 года N 48 создана комиссия для расследования несчастного случая, по результатам работы которой составлен соответствующий акт о расследовании группового несчастного случая, проведенного в период с 18 января по 31 августа 2022 года (л.д. 53-70, том 1).

В разделе 5 акта указано, что причины, вызвавшие возгорание, приведшие к данному несчастному случаю достоверно не установлены.

5 сентября 2022 года утвержден акт N 6/1 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с промывщиком деталей и узлов Ш. Е.О, и акт N 6/2 по форме Н-1 о несчастном случае на производстве с промывщиком деталей и узлов Г. К.О, в которых зафиксированы выводы о лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: В. А.Б. - мастер участка, Б. Г.В. - старший мастер участка, Г. К.О. и Ш. Е.О. - промывщики деталей и узлов цеха N 6Б ПАО "ОДК-УМПО".

Служебной запиской заместителя руководителя ГИТ в Республике Башкортостан установлена необходимость проведения дополнительного расследования, в связи с несоответствием причин и лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, обстоятельствам несчастного случая, материалам расследования объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования (л.д. 159-161, том 1).

По результатам проведения дополнительного расследования 13 сентября 2022 года главным государственным инспектором труда ГИТ в Республике Башкортостан Нусратуллиным Э.Ю. составлено заключение, в котором указаны выявленные нарушения, не отраженные в актах Н-1, явившиеся причинами несчастного случая и где поименованы лица, ответственные за допущенные нарушения (л.д. 132-146, том 1).

Предписанием Главного государственного инспектора труда Насратуллиным Э.Ю. от 13 сентября 2021 года на административного истца возложена обязанность в срок до 29 сентября 2022 года акты формы Н-1 N 6/1, 6/2 на Ш. Е.О. и Г. К.О. считать утратившими силу; обеспечить оформление данных актов в отношении указанных лиц в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 13 сентября 2022 года (л.д. 38, 39, том 1).

Не согласившись с данным предписанием, ПАО "ОДК-УМПО" оспорило его в судебном порядке.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ПАО "ОДК-УМПО" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для административного дела. Приводит доводы о правомерности составленных работодателем актов о несчастном случаи на производстве от 5 сентября 2022 года, а также отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования несчастного случая государственным инспектором труда, которое, кроме прочего, проведено с нарушением установленной процедуры. Указанные обстоятельства не были учтены судебными инстанциями, что повлекло вынесение незаконных судебных постановлений.

В кассационных жалобах заинтересованных лиц Симонова С.А, Пронина А.А, Игнатьева М.О, аналогичных по своему содержанию, также поставлен вопрос об отмене судебных актов в связи с ненадлежащей оценкой всех доказательств по административному делу, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В силу положений статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право расследовать в установленном порядке несчастные случаи на производстве, а также предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Положения пункта 2 части 2 статьи 229.3 того же кодекса наделяют государственного инспектора труда правом проводить дополнительное расследование несчастного случая, в том числе при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования.

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения действующего законодательства, ссылки на которые содержатся в обжалуемых судебных актах, обоснованно исходили из того, что оспариваемое предписание составлено уполномоченным должностным лицом при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства, в пределах предоставленных полномочий, данное предписание внесено работодателю по итогам проведения дополнительного расследования несчастного случая на производстве, для проведения которого имелись основания, в связи с чем пришли к правильному выводу о правомерности оспариваемого предписания и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Как правильно установлено судебными инстанциями, проведение дополнительного расследования инициировано на основании служебной записки заместителя руководителя ГИТ в Республике Башкортостан, в которой сделан вывод о допущенных нарушениях порядка расследования, что подпадает под действие пункта 2 части 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для проведения дополнительного расследования, а также нарушении процедуры его проведения подлежат отклонению.

Вопреки утверждению в кассационной жалобе, в обжалуемых судебных актах содержатся ссылки на нормы трудового законодательства, подтверждающие полномочия государственного инспектора труда на проведение дополнительного расследования, оформление полученных результатов и внесение соответствующего предписания в адрес работодателя.

Аргументы жалобы о нарушении государственного инспектора труда части 5 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации в части непривлечения профсоюзного инспектора труда и представителя исполнительного органа страховщика по месту регистрации работодателя в качестве страхователя, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Заключение государственного инспектора труда от 13 сентября 2022 года содержит ссылку на объяснения механика ПАО "ОДК-УМПО", в связи с чем доводы жалобы об отсутствии объяснений данного лица опровергаются материалами административного дела (л.д. 137, том 1).

Ссылка в жалобе о том, что при проведении дополнительного расследования государственным инспектором труда не были опрошены заместитель управляющего директора - технический директор ПАО "ОДК-УМПО" Симонов С.А, а также начальник производственного цеха N 6Б ПАО "ОДК-УМПО" Игнатьев М.О. не ставят под сомнение правомерность оспариваемого предписания, а также заключение государственного инспектора труда от 13 сентября 2022 года, поскольку выводы об исполнении полномочий указанных лиц сделаны административным ответчиком на основании анализа должностных инструкций применительно к названным должностям, что также отражено в заключении от 13 сентября 2022 года.

Другие доводы кассационной жалобы ПАО "ОДК-УМПО" и дополнений к ней, а также жалоб Симонова С.А, Пронина А.А. и Игнатьева М.О. не содержат обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем отмену состоявшихся судебных актов не влекут.

Кроме того, аргументы жалоб направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение", Симонова С.А, Пронина А.А, Игнатьева М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи