Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-16046/2023[88а-18651/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании, начатом 22 августа 2023 года и продолженном 23 августа 2023 года после объявления перерыва, с использованием систем видеоконференц-связи поданную 27 июня 2023 года кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Александровский" (далее - Отдел МВД России "Александровский") на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года по административному делу N 2а-8858/2022 по административному исковому заявлению Юдакова В.Г. об оспаривании примененных к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения представителя административных ответчиков ГУ МВД России по Ставропольскому краю и Отдела МВД России "Александровский" - Буераковой И.Л, и административных ответчиков Труфанова М.В. и Чеканова Д.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения административного истца Юдакова В.Г, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юдаков В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностных лиц Отдела МВД России "Александровский", связанных с применением к нему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Решением Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. Признаны незаконными действия Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края лейтенанта полиции Хубиева Х.Р, выразившиеся в применении к Юдакову В.Г. мер по отстранению от управления транспортным средством; по задержанию транспортного средства, по доставлению Юдакова В.Г. в дежурную часть ОМВД России по Александровскому району Ставропольского края, личному досмотру Юдакова В.Г, досмотру транспортного средства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Отдел МВД России "Александровский" просит об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального права. Приводит доводы о том, что факт привлечения Юдакова В.Г. к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает факт привлечения данного лица к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 и части 1 статьи 12.3 того же кодекса, в связи с чем у административного ответчика имелись правовые основания для применения к Юдакову В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 2 мая 2021 года в 9 часов 20 минут на 82 км + 300 м автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды экипажем ДПС в составе старшего ИДПС Хубиева Х.Р, старшего ИДПС Чеканова Д.С. остановлено транспортное средство Volkswagen Amarok, на котором отсутствовали государственные регистрационные знаки, водитель Юдаков В.Г. не имел при себе свидетельства о регистрации транспортного средства, при проверке по базе данных было установлено, что транспортное средство не зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с этим в отношении Юдакова В.Г. составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду необходимости перемещения транспортного средства в безопасное для дорожного движения место, доставления Юдакова В.Г. в здание Отдела МВД России "Александровский" для составления соответствующих протоколов об административном правонарушении, а также учитывая, что Юдаков В.Г. отказался выдать ключи от транспортного средства, в отношении последнего применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: доставление, отстранение от управления транспортным средством, задержание транспортного средства, досмотр транспортного средства и личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив факт составления в отношении Юдакова В.Г. протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая поведение Юдакова В.Г. при совершении процессуальных действий, пришел к выводу о правомерности примененных к административному истцу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, установив, что Юдаков В.Г. привлечен к административной ответственности только по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 того же кодекса прекращено (5 июля 2021 года и 15 июня 2021 года соответственно), пришел к выводу о незаконности примененных к Юдакову В.Г. оспариваемых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет систему мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые вправе применять уполномоченное на это лицо в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1).

В соответствии с частью 1 статьи 27.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным.

Личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения (часть 1 статьи 27.7 того же кодекса).

Согласно части 1 статьи 27.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях досмотр транспортного средства любого вида, то есть обследование транспортного средства, проводимое без нарушения его конструктивной целостности, осуществляется в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения (часть 1 статьи 27.12 того же кодекса).

В целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Учитывая факт составления в отношении Юдакова В.Г. трех протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.2 и частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также противоправное поведение административного истца, направленное на создание препятствий для выяснения обстоятельств выявленных административных правонарушений, вывод суда первой инстанции о правомерности примененных к Юдакову В.Г. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является правильным.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что впоследствии были вынесены постановление от 15 июня 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также постановление от 5 июля 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.2 того же кодекса, не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Кроме того, управление лицом транспортным средством, не имея при себе регистрационных документов на данное транспортное средство, не исключает составление в отношении водителя протокола об административном правонарушении, предусмотренным частью 1 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2020 года N 19-АД20-15).

Таким образом, оспариваемые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении не могут расцениваться как нарушающее права и законные интересы Юдакова В.Г, поскольку их применение обусловливалось необходимостью выяснения обстоятельств по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, как принятое с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 марта 2023 года отменить, оставив в силе решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 24 октября 2022 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи