Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8а-16070/2023[88а-19013/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 19 июня 2023 года кассационную жалобу Зрулина В.И, Люсиной Н.П, Щербаковой Ж.Ю, Зрулина С.И. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года по административному делу N 2а-385/2023 по административному исковому заявлению Зрулина Владимира Ивановича, Люсиной Натальи Павловны, Щербаковой Жанны Юрьевны, Зрулина Сергея Ивановича, действующего в своих интересах и в интересах Зрулина Алексея Ивановича, Молостова Михаила Николаевича к муниципальному казенному учреждению (далее - МКУ) "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан", Исполнительному комитету Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан о признании незаконным отказа органа местного самоуправления в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Зрулина В.И, Люсиной Н.П, Щербаковой Ж.Ю, Зрулина С.И, Молостова М.Н. на основании соглашения и ордера адвоката Насибуллина М.М. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Зрулин В.И, Люсина Н.П, Щербакова Ж.Ю, а также Зрулин С.И, действующий в своих интересах и в интересах Зрулина А.И, Молостова М.Н. (далее вместе - административные истцы, заявители) обратились в суд с вышеназванным административным исковым заявлением к МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее также - Управление земельных и имущественных отношений, уполномоченный орган, административный ответчик).

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наследственное имущество после ее смерти состояло из жилого дома с надворными постройками, расположенными по адресу: "адрес", д. Ильинка, в числе надворных построек имелась баня.

На основании свидетельства о праве наследства по закону, наследство принято в равных долях наследниками первой очереди (детьми наследодателя) ФИО13, умершим ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16, умершим ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, умершим 11 сентября 200 года; ФИО14, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 Жилой дом оформлен наследниками по 1/5 доле в праве общей долевой собственности.

ФИО2, ФИО15, ФИО3 являются детьми ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является его супругой.

ФИО6 является наследником ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 является дочерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные жилой дом и надворные постройки расположены на земельных участках с кадастровым: номерами: N.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года за административными истцами признано право общей долевой собственности в порядке наследования на баню бревенчатую, площадью 9, 7 кв.м, расположенную по адрес; "адрес", "адрес". "адрес" "адрес" А. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) указанному объекту присвоен кадастровый N, право общей долевой собственности административных истцов на баню зарегистрировано ими в установленном законом порядке.

Баня расположена в пределах земельных участков с кадастровыми номерами N и N.

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес", "адрес", "адрес"А, на праве собственности, представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане для ее утверждения с целью последующего уточнения границ участка.

Уведомлением Управление земельных и имущественных отношений от 1 ноября 2022 года административным истцам отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка.

Считая свои права нарушенными, а отказ в предоставлении земельного участка незаконным, административные истцы просили суд: признать незаконным отказ МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского района" от 1 ноября 2022 года в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", д. Ильинка, "адрес"А, возложить обязанность устранить допущенные нарушения путем предоставления в собственность вышеуказанного земельного участка

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года административное исковое заявление удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым административным истцам отказано в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, административные истцы просят об отмене апелляционного определения как постановленного при неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и оставлении в силе решения суда первой инстанции об удовлетворении административных исковых требований.

В кассационной жалобе её податели указывают на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о правомерности оспариваемого отказа, ссылаясь на установленные судами обстоятельства, а также на положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) утверждают, что уполномоченный орган неверно определилсущество имеющих место правоотношений, применив материальный закон, не подлежащий применению.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы и представления своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, выслушав явившегося участника, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений в том числе органа местного самоуправления, если лицо полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, установлено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) уполномоченного органа (незаконности принятого им решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в названном пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Как следует из материалов административного дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО12, после смерти которой открылось наследство (л.д. 19-20).

Согласно справке Исполнительного комитета Афанасовского сельского Совета народных депутатов Нижнекамского района от 16 апреля 1991 года N 679 ФИО12 в "адрес" принадлежал жилой дом с надворными постройками: баня бревенчатая, навес дощатый, три сарая (л.д. 22).

На основании свидетельства о праве наследства по закону, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наследственное имущество принято в равных долях: ФИО13, ФИО16, ФИО6, ФИО1, ФИО14 (л.д. 20).

Согласно вступившему в законную силу решению Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 22 марта 2022 года, наследственное имущество фактически расположено на земельных участках с кадастровыми номерами: N, N. Жилой дом с кадастровым номером N расположен на земельных участках с кадастровыми номерами N (л.д. 14-18).

Означенным решением суда за ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО5 признано право общей долевой собственности в порядке наследования на недвижимое имущество - баню бревенчатую, площадью 9, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес"А, после смерти ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в следующих долях: ФИО2 - 7/20 доли; ФИО7 - 1/20 доли; ФИО6 - 1/5 долю; ФИО3 - 1/20 долю; ФИО4 - 1/20 долю; ФИО5 - 3/10 доли (л.д. 14-18).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости баня 1968 года завершения строительства расположена в пределах земельных участков N по адресу "адрес"А (л.д. 104).

В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером N, его границы не установлены, а правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования является ФИО1, ранее принявший наследство после смерти ФИО12 (л.д. 102).

Административные истцы обратились к административному ответчику с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка под ведение огородничества с кадастровым номером N, площадью 320 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", Нижнекамский муниципальный район, "адрес", д. Ильинка, "адрес"А под баней со ссылкой на подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 87-88).

Уведомлением от 1 ноября 2022 года административный ответчик отказал заявителям в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером N со ссылкой на пункты 2, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, а также с указанием на то, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; границы земельного участка подлежат уточнению; указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу. Кроме того, отказ мотивирован тем, что возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, не влечет возникновения у собственника объекта права на приобретение в собственность земельного участка (л.д. 10).

Разрешая административный спор и принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что административные истцы, являющиеся собственниками недвижимого имущества (бани), имеют исключительное право в предоставлении им в собственность без проведения торгов испрашиваемого земельного участка на основании пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ, в связи с чем оспариваемое решение Управления земельных и имущественных отношений неправомерно; возложил на уполномоченный орган обязанность предоставить в собственность заявителей земельный участок с кадастровым номером: N.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, отметил, что в данном случае у административного ответчика имелись предусмотренные законом основания для отказа заявителям в предоставлении в собственность на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации испрашиваемого земельного участка без проведения торгов, что не нарушает права, свободы и законные интересы административных истцов.

Согласно утверждению суда апелляционной инстанции, поскольку испрашиваемый земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения огородничества, в границах участка отсутствует основной объект - жилой дом, постольку из взаимосвязанного толкования положений пунктов 2 и 3 части 17 статьи 51, части 15 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение на нем вспомогательного объекта (в данном случае - бани), в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на него, не влечет возникновения у административных истцов права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем с означенными выводами суда апелляционной инстанции не представляется возможным согласиться в силу следующего.

Разрешая административный спор, суд в силу критериев, вытекающих из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, должен оценивать оспариваемое решение уполномоченного органа с точки зрения его правомерности и обоснованности, чтобы в каждом конкретном случае не допустить несоразмерного ограничения прав, гарантируемых статьей 36 Конституции Российской Федерации.

Так, являются заслуживающими внимания указания в кассационной жалобе на необходимость применения положений пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), предусматривающего, что, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на указанном праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность

Судами достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что первоначальному наследодателю Молостовой А.М. до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок, являвшийся на тот момент единым землепользованием, впоследствии разделенный на земельные участки с кадастровыми номерами: N

На означенных земельных участках, ранее составлявших единое землепользование Молостовой А.М, расположены объекты недвижимости: жилой дом с надворными постройками, в числе которых баня бревенчатая, принадлежащая на праве собственности административным истцам, принявшим соответствующее наследственное имущество.

При вышеозначенных обстоятельствах уполномоченному органу надлежало при рассмотрении заявления установить характер имеющих место правоотношений и применив положения пункта 9.1 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ предоставить испрашиваемый земельный участок заявителям ввиду наличия исключительного права на него, на что обоснованно указал суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований, пришел к верному выводу, что в данном споре уполномоченный орган не представил доказательства, подтверждающие правомерность принятого им решения, тогда как права административных истцов нарушены оспариваемым отказом.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года).

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, в основу оспариваемого отказа не могли быть положены пункты 2, 19, 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации с приведением мотивов того, что: предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается; границы земельного участка подлежат уточнению; указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования третьему лицу; возведение на земельном участке только вспомогательных объектов, не влечет возникновения у собственника объекта права на приобретение в собственность земельного участка.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что отсутствует спор о праве и о границах спорного земельного участка между испрашивающими его административными истцами, принявшими вышеозначенное наследственное имущество.

Кроме того, согласно пояснениям, данным в суде кассационной инстанции представителем административных истцов, последними ранее в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности на смежные земельные участки с кадастровыми номерами: N, на которых расположен основной объект бывшего единого землепользования (жилой дом), а также на земельный участок с кадастровым номером N.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В связи с изложенным апелляционное определение об отмене решения суда первой инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года отменить.

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 января 2023 года оставить в силе.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 30 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: