Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8а-16826/2023[88а-18466/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Тимохина И.В. и Орловой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 7 июля 2023 года кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области на апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 года по административному делу N 2а-560/2023 по административному исковому заявлению Дмитриева Михаила Викторовича к должностным лицам ОСП Центрального района г. Тольятти ГУФССП России по Самарской области (далее - ОСП Центрального района г. Тольятти) - судебному приставу-исполнителю Хребтовой Н.В. и заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Багровой М.Е, ГУФССП России по Самарской области о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, поданные Дмитриевым М.В. возражения, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

2 декабря 2021 года на основании исполнительного листа серии ФС N N от 5 октября 2021 года, выданного на основании определения Центрального районного суда г. Тольятти по делу N 2-773/2020, вступившего в законную силу 1 сентября 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г. Тольятти возбуждено исполнительное производство N N-ИП в отношении Дмитриева М.В. (далее - административный истец, должник) с предметом - иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 7 230 095 руб.

Должностными лицами вынесены постановления: 18 августа 2022 года об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, 7 октября 2022 года - о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации (т. 1, л.д. 45-46, 48).

Дмитриев М.В, считая свои права и законные интересы нарушенными, 16 ноября 2022 года обратился с настоящим административным иском в суд, просил признать незаконными действия по вынесению данных постановлений.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об признании незаконными действий должностных лиц по вынесению постановлений: от 18 августа 2022 года об обращении взыскания на заработную плату должника, от 7 октября 2022 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ГУФССП России по Самарской области в кассационной жалобе просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывает, что каких-либо негативных последствий для должника от оспариваемых постановлений не наступило. Исполнительное производство на момент рассмотрения настоящего судебного спора прекращено.

Дмитриев М.В. в возражениях на кассационную жалобу указывает, что исполнительное производство своевременно прекращено не было, административным ответчиком продолжали совершаться исполнительные действия по принудительному исполнению отмененного судебного акта, также выражает несогласие с доводами жалобы о том, что принятые мерами принудительного исполнения не повлекли для него негативных последствий, поскольку исполнительное производство велось более 12 месяцев в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего исполнению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) не препятствует ее рассмотрению. Данная информация в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18 июля 2023 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что действия должностных лиц по вынесению оспариваемых постановлений законны и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, исходил из того, что как на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N N-ИП от 2 декабря 2021 года, так и на дату вынесения оспариваемых постановлений, судебный акт, послуживший основанием к возбуждению исполнительного производства, отменен, о чем Дмитриевым М.В. в службу судебных приставов представлен подтверждающий документ, в связи с чем оснований для применения мер принудительного исполнения не имелось, поскольку они затрагивали реализацию конституционных прав Дмитриева М.В. получать вознаграждение за труд и свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Так, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года апелляционное определение Самарского областного суда от 1 сентября 2021 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд (т. 1, л.д. 135-144).

3 декабря 2021 года административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отменой судебного акта и предоставил определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 года.

Постановлением врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. от 20 декабря 2021 года отказано в удовлетворении заявления.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 30 августа 2022 года по административному делу N 2а-753/2022 постановлено новое решение об удовлетворении требований Дмитриева М.В, признано незаконным постановление врио начальника ОСП Центрального района г. Тольятти Багровой М.Е. от 20 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Дмитриева М.В. о прекращении исполнительного производства, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление (т. 1, л.д. 69-76).

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы о несоответствии апелляционного определения требованиям части 2 статьи 328 КАС РФ и фактическим обстоятельствам, полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было, обжалуемый судебный акт является законным, основанным на нормах действующего законодательства - статьях 2, 4, 31, 43, 64, 67, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статьи 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статьям 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются, в том числе, правильное и своевременное исполнение судебных актов. Законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения являются одними из основных принципов исполнительного производства.

Статьи 31 и 43 Закона об исполнительном производстве устанавливают основания, при наличии которых исполнительное производство не может быть возбуждено, а начатое исполнительное производство - подлежит прекращению. С наличием данных оснований законодатель связывает невозможность принудительного исполнения требований исполнительного документа, то есть исключает вмешательство в имущественную сферу должника.

В частности, не подлежат исполнению требования исполнительного документа, если не вступил в законную силу или отменен судебный акт, на основании которого этот документ выдан, а применительно к судебному приказу - если не вступил в силу или отменен судебный приказ (пункт 7 части 1 статьи 31, пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 КАС РФ).

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства и подтвердить факты, на которые они ссылаются, как на основания своих требований или возражений.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте.

Реализуя принцип состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 КАС РФ), суд апелляционной инстанции, подвергнув детальному анализу обстоятельства дела и хронологию событий, верно распределил бремя доказывания и учел, что формальный подход недопустим в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона, при этом административный ответчик не доказал правомерность своих действий, поскольку оспариваемые постановления не соответствовали порядку, предусмотренному законодательством Российской Федерации, не были основаны на виновном неисполнении должником требований исполнительного документа, создающем угрозу законности и правопорядку, напротив, создали препятствия для реализации его конституционных прав и свобод, гарантированных государственной защитой, требующих судебного восстановления.

В силу верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации (часть 2 статьи 4, статьи 15 и 120) в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению правовых норм.

Таким образом, решение суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае согласуется с конституционными гарантиями, закрепленными в статьях 2 и 19 Конституции Российской Федерации, в том числе о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью, признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства, все равны перед законом и судом, соответственно, это обязывает должностных лиц учитывать данные нормы в своей работе и организовывать ее так, чтобы соблюдать права и законные интересы граждан.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, судом апелляционной инстанции не установлено, что судебная коллегия кассационного суда находит правильным, приходя к выводу о том, что позиция суда обеспечивает баланс частных и публичных интересов.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием положений законодательства об исполнительном производстве, лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Каких-либо новых доводов, способных на данной стадии поставить под сомнение законность состоявшегося по делу судебного постановления и повлечь его отмену либо изменение, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по административным делам Самарского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Самарской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 4 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи: