Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18661/2023[88а-20356/2023]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Белова В.И. и Орловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июля 2023 года кассационную жалобу с дополнениями административного истца Шапошникова И.М. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года по административному делу N 2а-1723/2023 по административному исковому заявлению Шапошникова Игоря Михайловича к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Курбангалиевой А.А, врио начальника отдела - старшего судебного пристава Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Миргалиевой Г.И, указанному подразделению судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан и Федеральной службе судебных приставов о признании незаконным бездействия и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи Ляпина Н.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шапошников И.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП) Курбангалиевой А.А, выразившееся в несвоевременном вынесении и направлении постановления по заявленному ходатайству об аресте имущества должника Хажимуратовой Е.Р. - ? доли в жилом доме по адресу: "адрес", и обязать вынести и направить постановление по заявленному ходатайству; также взыскать судебные расходы в размере 24 000 рублей за составление административного искового заявления, письменных объяснений административного истца, письменных пояснений представителя административного истца и заявления о взыскании судебных расходов, из расчёта по 6 000 рублей за каждое процессуальное действие.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года производство по административному делу в части требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП Курбангалиевой А.А. и обязании вынести и направить постановление по ходатайству об аресте имущества прекращено в связи с отказом административного истца от административного иска в данной части и его принятием судом.

Рассмотрев административное исковое заявление в остальной части, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан решением от 7 марта 2023 года удовлетворил его частично, взыскав с ГУФССП России по Республике Башкортостан в пользу Шапошникова И.М. судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Одновременно судом отказано в удовлетворении заявления административного истца о взыскании с ГУФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, копирование апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в размере 2 597 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2023 года, административный истец просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и в отменённой части изменить решение суда первой инстанции, взыскав с административного ответчика судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции, в размере 24 000 рублей, а также за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, копирование апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в размере 2 597 рублей.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, административным ответчиком - судебным приставом-исполнителем Курбангалиевой А.А. поданы письменные возражения.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 9 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при обжаловании в суд кассационной инстанции только судебного акта суда апелляционной инстанции, которым оставлено в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции вправе проверить также законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Учитывая, что обжалуемым апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года оставлено без изменения, проверке в кассационном порядке подлежат оба судебных акта.

Рассмотрев материалы административного дела, изучив доводы кассационной жалобы о несоответствии обжалуемых судебных актов требованиям части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и фактическим обстоятельствам, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что таких нарушений судами нижестоящих инстанций допущено не было.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 106).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из приведённых положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач административного судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Рассматривая требования административного истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, суд первой инстанции признал установленным факт несения административным истцом судебных расходов, при этом, сославшись на отказ Шапошникова И.М. от части требований в связи с их добровольным удовлетворением административным ответчиком, с учётом возражений административного ответчика Курбангалиевой А.А. и представителя административного ответчика Сергеевой В.В. против удовлетворения административного иска, счёл достаточной к взысканию с ГУФССП России по Республике Башкортостан сумму 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал присуждённую судом первой инстанции сумму судебных расходов отвечающей критериям разумности и справедливости и оставил апелляционную жалобу Шапошникова И.М. без удовлетворения.

При этом, отклоняя утверждения Шапошникова И.М. о необходимости применения минимальных ставок вознаграждения Адвокатской Палаты Республики Башкортостан, апелляционная инстанция указала, что таковые носят рекомендательный характер и не являются безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, поскольку размер взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя конкретизируется в каждом случае с учётом фактических обстоятельств дела.

Вместе с тем, в удовлетворении требований административного истца о взыскании судебных расходов за составление апелляционной жалобы в размере 10 000 рублей, копирование апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в размере 2 597 рублей судом апелляционной инстанции было отказано со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, по смыслу которых судебные расходы, понесённые стороной, обжалующей решение суда в апелляционном порядке, подлежат возмещению только при условии удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не усматривая оснований не согласиться с указанными выводами, доводы административного истца о необоснованном и немотивированном уменьшении заявленной суммы судебных расходов отклоняет как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, что выходит за установленные частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Таким образом, позиция, изложенная в жалобе, не содержит обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает выводы судов нижестоящих инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 7 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнениями административного истца Шапошникова И.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи: