Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8а-19895/2023[88а-21152/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) поданную 3 августа 2023 года кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года о взыскании судебных расходов и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года по административному делу N 2а-1208/2021 по административному иску прокурора Устиновского района г. Ижевска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о признании информации, размещенной в сети "Интернет", запрещенной,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Амаяма Авто" обратилось в суд с заявлением о взыскании с прокуратуры Удмуртской Республики судебных расходов, связанных с рассмотрением административного дела.

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года, заявленные требования удовлетворены частично, с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Амаяма Авто" взысканы судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере 26 000 руб, по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб, по оплате почтовых услуг за отправку заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы - 261, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Минфин России, не оспаривая размер и сущность судебных расходов, ставит вопрос об отмене названных определений ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, принятии нового судебного акта, которым во взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Минфина России отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 3271 КАС РФ кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что отказ прокурора от административного иска не был вызван добровольным удовлетворением ООО "Амаяма Авто" требований прокурора, обратившегося в суд в порядке статьи 39 КАС РФ в интересах неопределенного круга лиц (граждан Российской Федерации), в связи с чем судебные расходы подлежит взысканию с Минфина России за счет средств казны Российской Федерации. При этом по данному делу прокурор не являлся административным ответчиком по обжалованию его незаконных действий (решений), при которых предусмотрен иной порядок взыскания расходов.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются законными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на нормах действующего законодательства - статьях 4, 103, 106, 111, 112 КАС РФ, статьях 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьях 1, 11, 52 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре), а также согласуются с разъяснениями, данными судам Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1, 11, 25 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктах 13, 23 постановления Пленума от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 июля 2021 года N 37-П подчеркнул, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Например, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (часть 3 статьи 114 КАС РФ).

При отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. Административный истец возмещает административному ответчику расходы, понесенные им в связи с ведением административного дела (часть 1 статьи 113 КАС РФ).

Положениями статей 165 и 242.2 БК РФ предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Минфин России.

Согласно статьям 1 и 52 Закона о прокуратуре, прокурор действует от имени Российской Федерации, финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 15 постановления Пленума от 23 марта 2012 года N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если по результатам рассмотрения арбитражным судом заявления прокурора принято решение об отказе в удовлетворении требований прокурора, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 КАС РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (часть 4).

Доводы кассационной жалобы о необходимости возложения обязанности по возмещению вышеназванных расходов на Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации основаны на субъективном толковании закона и подлежат отклонению в силу вышеприведенных мотивов.

Суждения в кассационной жалобе, связанные с иным толкованием норм процессуального права, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который не усматривает существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на законность, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 3271, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 3 мая 2023 года и апелляционное определение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов