Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-19999/2023[88а-21029/2023]

N 88А-21029/2023

УИД 43OS0000-01-2023-000104-13

31 августа 2023 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Карякина Е.А, рассмотрев поданную 7 августа 2023 года кассационную жалобу Кодолова О.Н. на определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года по административному материалу N 9а-40/2023 о возвращении административного искового заявления Кодолова Олега Николаевича к Министерству юстиции Кировской области о признании недействительным пункта 2.3 Правил Пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденных распоряжением Министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53, и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Кодолов О.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пункта 2.3 Правил пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденных распоряжением Министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53.

Определением Кировского областного суда от 7 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года, административное исковое заявление возвращено Кодолову О.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кодолов О.Н, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и направлении материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

В обоснование кассационной жалобы указано на отсутствие процессуальных оснований для возвращения административного искового заявления, поскольку предметом оспаривания выступают положения нормативно-правового акта, принятого Министерством юстиции Кировской области, что свидетельствует о соблюдении им установленных законом правил о подсудности.

Изучив материал, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление по основанию пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья суда первой инстанции исходил из того, что Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденные распоряжением министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53, критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 не соответствуют, и, следовательно, нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется областным судом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, который в поддержку позиции судьи суда первой инстанции сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами".

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций является верным, а оспаривающие его доводы подателя кассационной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нормативный правовой акт - это акт общего действия, адресованный неопределенному кругу лиц, рассчитанный на многократное применение, который содержит конкретизирующие нормативные предписания, общие правила и является официальным государственным предписанием, обязательным для исполнения (Постановления от 17 ноября 1997 года N 17-П и от 31 марта 2015 года N 6-П).

Постановлением Совета судей Российской Федерации от 18 апреля 2003 года N 101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов (далее - Типовые правила). Мировым судьям предложено утвердить Правила внутреннего распорядка на основы утвержденных Типовых правил внутреннего распорядка судов и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и соответствующего субъекта Российской Федерации, а также применительно к особенностям и условиям работы мирового судьи.

Организационное обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия (пункт 1 статьи 10 Закона о мировых судьях).

В соответствии с пунктом 3.1.3. Положения о министерстве юстиции Кировской области, утвержденного постановлением Правительства Кировской области от 9 июня 2015 года N 42/293 (далее - Положение), обеспечение деятельности мировых судей и их аппаратов осуществляется министерством юстиции Кировской области.

Из материалов дела следует, что Кодолов О.Н. оспаривает Правила пребывания посетителей на судебных участках мировых судей Кировской области, утвержденные распоряжением министерства юстиции Кировской области от 22 июля 2021 года N 53.

В соответствии с пунктом 1.1. Правил, Правила определяют нормы поведения граждан (посетителей) в зданиях (помещениях) судебных участках мировых судей Кировской области, они разработаны в соответствии с нормами законодательства, регламентирующими процедуру отправления правосудия мировыми судьями Кировской области на территории Российской Федерации, и направлены на обеспечение установленного порядка деятельности судебного участка в целях:

поддержания общественного порядка внутри здания (помещения), его охраны;

обеспечения безопасности мировых судей, работников аппарата мирового судьи, участников процесса и других граждан при посещении ими зданий (помещений) судебных участков;

обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании и др.

При указанных обстоятельствах судья суда первой инстанции обоснованно возвратил административным истцам административное исковое заявление ввиду его неподсудности Кировскому областному суду.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что оспариваемые административным истцом Правила критериям, указанным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" не соответствуют, следовательно, нормативными свойствами не обладают, а потому не относятся к числу актов, проверка которых осуществляется областным судом в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на фактических обстоятельствах дела и согласуются с вышеозначенными нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вышеприведенные обжалуемые судебные акты сомнений в их законности не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение судьи Кировского областного суда от 7 июня 2023 года и апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кодолова О.Н. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Е.А. Карякин