Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8а-20066/2023[88а-21027/2023]

УИД 16RS0045-01-2021-006851-24

N 88а-21027/2023

31 августа 2023 года город Самара

Судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинов И.И, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по административному делу N 2а-139/2022 по административному исковому заявлению Биктагирова Рустема Радиковича к руководителю отдела следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан Липскому В.А, следственному управлению Следственного комитета России по Республике Татарстан о признании незаконным бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

Биктагиров Р.Р. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением с вышеназванными требованиями.

Решением Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13 января 2022 года административное исковое заявление Биктагирова Р.Р. удовлетворено, оспариваемое бездействие признано незаконным.

Определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 22 сентября 2022 года в пользу административного истца с СУ СК России по Республике Татарстана взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения административного дела, в размере 18 300 рублей.

На указанное определение районного суда административным ответчиком подана частная жалоба, которая определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года оставлена без удовлетворения, а судебный акт - без изменения.

В кассационной жалобе СУ СК России по Республике Татарстан ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих судебных инстанций. В обоснование доводов кассационной жалобы ее автор утверждает, что выводы судов не мотивированы, считает, что заявленные Биктагировым Р.Р. судебные расходы являются завышенными и не отвечают критериям разумности и справедливости. Кроме того, заявителем не доказан факт оказания ему юридических услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Статьей 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определяя размер компенсации и возлагая обязанность по возмещению понесенных административным истцом судебных расходов на СУ СК России по Республики Татарстан, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался принципами разумности, справедливости и сложности административного дела, а также итоговым результатом рассмотрения частной жалобы, поданной СУ СК России по Республике Татарстан.

Оснований для отмены постановленных по делу судебных актов не имеется.

Так, из материалов дела следует, что итоговый судебный акт по существу спора принят в пользу административного истца.

Административным ответчиком по делу была подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения.

Кроме этого, административным ответчиком также была подана кассационная жалоба на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, которые кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках рассмотрения этого дела адвокатом Арифовым Р.Р. административному истцу были оказаны следующие юридические услуги: консультирование, подготовка правовой позиции и административного искового заявления; подготовка отзыва на апелляционную и кассационную жалобы; подготовку заявления о возмещении судебных расходов.

Общая стоимость услуг адвоката Арифова Р.Р, согласно представленным в материалы дела соглашению от 20 сентября 2021 года N 16/1173-232/21 и дополнительным соглашениям к нему от 25 февраля 2021 года, 28 апреля 2021 года, 20 июля 2022 года, составила 24 000 рублей, из которых за подготовку административного искового заявления - 7 000 рублей, за подготовку отзыва на апелляционную жалобу - 5 000 рублей, за подготовку возражения на кассационную жалобу - 10 000 рублей, за подготовку заявления о возмещении судебных расходов - 2 000 рублей (т. 2, л.д. 115-119, 146).

Факт передачи административным истцом денежных средств в размере 24 000 рублей и внесение их в кассу адвокатского образования - адвокатский кабинет Арифова Р.Р. подтверждается квитанциями установленной формы от 20 сентября 2021 года N 301 005, от 25 февраля 2022 года N 302025, от 28 апреля 2022 года N 301723, от 20 июля 2022 года N 301738 (т. 2, л.д. 120- 122, 147). Оснований не согласиться с достоверностью представленных документов не имеется.

Кроме этого, административным истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления в размере 300 рублей. Факт несения расходов подтверждается представленной в материалы дела копий платежного документа (т.2, л.д. 123).

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципом разумности и справедливости, фактическим объемом оказанных адвокатом Арифовым Р.Р. юридических услуг, указал, что заявленные административным истцом ко взысканию судебные расходы на юридические услуги подлежат снижению до 18 000 рублей, при этом расходы на оплату государственной пошлины были возмещены в полном объеме.

Не согласиться с выводами судов оснований не имеется, поскольку они основаны на требованиях процессуального закона, правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 10-12 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также материалах административного дела.

Доводы административного ответчика о несогласии с размером взысканных судебных расходов, основанные исключительно на субъективной точке зрения, не свидетельствуют о допущенных судами ошибках в применении норм процессуального права в указанной части.

Судебные инстанции подробно обосновали и аргументировали размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика.

Утверждения автора кассационной жалобы об отсутствии достоверного доказательства, подтверждающего факт оказания адвокатом Арифовым Р.Р. юридических услуг Биктагирову Р.Р, являются необоснованными.

Так, в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (часть 6).

Заключённое между административным истцом и адвокатом Арифовым Р.Р. соглашение и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям указанного Федерального закона. Вознаграждение адвокату внесено в кассу адвокатского образования. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанциями установленной формы с соответствующими печатями.

Положениями названного Федерального закона не предусмотрено составление дополнительных документов, в том числе актов приемки выполненных работ, о чем указывает кассатор.

Таким образом, представленные заявителем документы являются достаточными для подтверждения факта оказания ему юридических услуг адвокатом и несения денежных расходов по настоящему административному делу.

Аргументы административного ответчика о том, что суд первой инстанции при вынесении решения об удовлетворении заявления Биктагирова Р.Р. не указал источник возмещения судебных расходов, подлежат отклонению, поскольку отсутствие этих сведений в определении суда, при наличии данных с кого подлежат взысканию эти расходы, не является судебной ошибкой и не может быть основанием для отмены судебных актов. СУ СК России по Республики Татарстан, являясь самостоятельным органом при исполнении судебного акта о возмещении судебных расходов, вправе определить источник финансирования исходя из нормативных документов, регулирующих эти вопросы.

Выводы судов обеих инстанций, указанные в обжалуемых судебных актах, отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Учитывая, что доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены этим судами обеих инстанций при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали бы изложенные в них выводы, судья судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 сентября 2022 года и определение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.И. Фахрутдинов